Постанова № 72523932, 27.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Справа№ 925/1261/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

сторони явку своїх представників не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року (повний текст складено 10.12.2017 р.)

у справі № 925/1261/17 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради

до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України в Черкаській області

про стягнення 11 761,44 грн., -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Черкаській області заборгованості в сумі 11 761,44 грн. за надані послуги по утриманню будинку по вул. Хрещатик, 255 у м. Черкаси за період 2015-2016 років, на підставі укладеного між сторонами договору № 511/14 (а.с. 3-4).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року у справі № 925/1261/17 позов задоволено повністю (а.с.136-142).

18 грудня 2017 року Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.17 р. у справі № 925/1261/17 в якій просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову - відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та невірно застосовано норми матеріального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2018 року, апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у справі № 925/1261/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

15 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №925/1261/17 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.) апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року у справі № 925/1261/17 залишено без руху та надано відповідачу час для усунення недоліки.

05 лютого 2018 року від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, відповідно до якого скаржником, на виконання ухвали суду надано докази про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. за подання апеляційної скарги.

07 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року у справі № 925/1261/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 27 лютого 2018 року.

19 лютого 2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання 27 лютого 2018 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 0411620091804, 0411620091812, 0411620091790.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).

Клопотань сторін щодо необхідності відкладення розгляду справи - не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене та те, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

09 квітня 2014 року між Комунальним підприємством "Придніпровська служба утримання будинків" (далі - позивач), як виконавцем та Головним управлінням юстиції в Черкаській області (далі - відповідач), як замовником укладено Договір № 511/14 про участь суб'єкта підприємницької діяльності у витратах по утриманню будинку, у відповідності до п. 1.2. якого Замовник на підставі договору № 1231 від 28.09.2008 займає нежитлове приміщення: відділи РАЦС по Соснівському та Придніпровському районам м. Черкаси загальною площею 426,4 кв.м. у житловому будинку № 255 по вул. Хрещатик в м. Черкаси і сплачує експлуатаційні витрати по утриманню будинку пропорційно займаній площі. Виконавець зі свого боку виконує роботи по утриманню будинку, передбачені переліком, затвердженим відповідним рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради, згідно режиму роботи підприємства (а.с. 16).

Виконавець виконує роботи по утриманню будинку, де знаходяться приміщення РАЦС відповідача, передбачені переліком, затвердженим відповідним рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради, згідно режиму роботи підприємства (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору щомісячна вартість витрат по договору визначена згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.03.2011 № 423 і на день укладення договору з урахуванням ПДВ складає 1,361 грн. за 1 кв.м. загальної площі, що займає відповідач, загальною вартістю 580,33 грн.

Форма оплати - безготівковий розрахунок шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, згідно наданого рахунку, вартості наданих послуг або ж шляхом внесення готівкових коштів в касу підприємства (п. 2.3. договору).

Термін оплати - до 15-го числа наступного за звітним місяця (п. 2.4. договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 01.01.2015 р. (п. 4.1. Договору).

За змістом п. 4.4. договору, він вважається пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 20 днів до закінчення строку дії договору.

З банківської виписки позивача за 31.01.2015 вбачається сплата відповідачем 580,33 грн. за жовтень 2014 та 580,33 грн. за вересень 2014 (а.с. 69-70); з банківської виписки за 24.02.2015 р. вбачається, що відповідачем здійснено платіж на суму 580,33 грн. за договором № 511/14 за січень 2015 (а.с. 67-68).

Листом від 03.02.2015 р. №11-19/370 відповідач повідомив позивача щодо припинення дії договору у зв'язку з неякісним наданням позивачем послуг (а.с. 58). На підтвердження направлення вказаного листа позивачу відповідач надає копію витягу з журналу обліку вихідних документів (а.с. 76, 77).

Листом від 21.07.2015 р. №2726 на лист від 14.07.2015 позивач повідомив відповідача про те, що обов'язок з участі в утриманні будинків, споруд та прибудинкових територій визначено рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №768, а також про те, що одностороннє розірвання договору та невнесення оплати є порушенням вимог законодавства та договору. Також позивач зазначив про відсутність підстав для припинення дії договору (а.с. 66).

З огляду на невиконання відповідачем умов договору №511/14 щодо оплати послуг, позивач надіслав відповідачу претензію від 01.03.2017 р. №582 у якій просив сплатити заборгованість у розмірі 11761,44 грн. (а.с. 26).

У відповідь на вказану претензію відповідач листом від 24.03.2017 р. №1468/10/10-20/1525 повідомив позивача про те, що для її розгляду необхідні документи, що підтверджують наявність договірних відносин та виконання послуг (а.с. 27).

На вказаний лист позивачем листом від 03.04.2017 р. надано відповідь у якій зазначено про можливість відповідача ознайомитись з усім переліком документів у позивача, а також надано примірник звіту по нарахуванню плати на утримання житла та витрат по будинку в розрізі надання послуг (а.с. 28, 29).

Листом від 06.04.2017 р. №10/3999/10-20/1778 відповідач повідомив позивача про непідтвердженість викладених у претензії вимог актами виконаних робіт та припинення дії договору № 511/14 31.12.2014 відповідно до п. 4.4. на підставі усної заяви та у зв'язку з відсутністю наміру продовжувати договірні відносини (а.с. 32).

Позивач листом від 21.09.2017 №3119 заперечив викладені у листі відповідача обставини припинення договору з огляду на відсутність доказів надсилання на адресу позивача та отримання останнім листа яким відповідач зазначав про припинення договору, а також зазначав про те, що договір укладено з відповідачем, як з державною установою; рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 10.06.2008 №768 затверджено "Положення про участь суб'єктів підприємницької діяльності, підприємств, організацій та установ, незалежно від форм власності в утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій" і вказаним рішенням регламентовано участь в утриманні будинків та споруд також для установ і організацій незалежно від форми власності (а.с. 33-34).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неповністю виконано зобов'язання з повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг за період з середини січня 2015 року по 26.09.2016 року.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом неповно досліджено обставини, що мають значення для справи в частині того, що оскільки станом на 01.01.2015 р. між сторонами існувала заборгованість по оплаті послуг на суму 2321,32 грн. з період вересень-грудень 2014 року, строк дії договору закінчувався після виконання відповідачем зазначених зобов'язань. Враховуючи відсутність кошторису на початок 2015 року, платіж мав надійти 20-25.02.2015 р., тому відповідач надіслав заяву про розірвання договору за 20 днів до його закінчення (повного виконання); з лютого 2015 року до кінця 2016 року не надходили рахунки та акти здачі-прийняття робіт; за доводами відповідача, позивачем не доведено факт продовження договірних відносин на період 2015-2016 роки та не надано переліку послуг, які надавались у цей період.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що договором №511/14 не визначено обов'язку складання актів здачі-прийняття послуг і умовами договору визначено можливість здійснювати оплату, як згідно рахунку так і згідно вартості наданих послуг, що зазначена у договорі за визначеним у ньому реквізитами. За доводами позивача, відповідач з метою розірвання договору - не звертався.

З'ясувавши обставини справи та перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" від 20.05.1999 р. визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Виконавчим комітетом Черкаської міської ради 10.06.2008 р. прийнято рішення № 768 про затвердження положення про участь суб'єктів підприємницької діяльності, підприємств, організацій та установ, незалежно від форм власності, в утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 126). Згідно цього положення всі суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, які користуються вбудованими чи прибудованими частинами житлового будинку, відшкодовують витрати виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій із утримання та експлуатації будинку та прибудинкових територій пропорційно займаній площі (п. 1.1.)

Несвоєчасне укладення договору не звільняє від обов'язку відшкодування витрат із утримання будинків та прибудинкових територій, житлового фонду, тощо (п. 2.2.).

Отже, доводи відповідача про те, що він не є суб'єктом господарсбвання та займає лише вбудовано-прибудовані приміщення у будинку № 255 по вул. Хрещатик у м Черкаси та не користується у цьому будинку підвалами, димовентиляційними каналами, ліфтами, системами теплово-постачання, конструктивними елементами прибудинкової території і не потребує послуг дератизації і дезинсекції, не звільняє відповідача, як користувача вбудованими і прибудованими приміщеннями до будинку, від відшкодування витрат позивача по утриманню цього будинку.

Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміни умов договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 10-ти днів. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.4. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 20 днів до закінчення його строку дії, він вважається пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 01.01.2015 р. (п. 4.1. Договору).

Враховуючи викладене, про заперечення пролонгації договору на новий строк та припинення договору у встановлений договором кінцевий строк його дії, з урахуванням його положень, зацікавлена сторона мала повідомити іншу сторону у строк по 12.12.2014 р.

Отже доводи відповідача про те, що укладений сторонами договорі припинив свою дію з 01.01.2015 р. з посиланням на п. 4.4. договору та лист від 03.02.2015 р. №11-19/370 є безпідставними.

Отже договір було пролонговано на нові строки на тих самих умовах, які були у ньому визначені, що зобов'язувало сторони виконувати умови вказаного договору у періоди його дії.

Доказів розірвання Договору у передбаченому законом або договором порядку матеріали справи не містять.

Крім того, як правильно зазначено судом першої інстанції, умовами договору сторонами не передбачено щомісячного складання актів виконаних робіт та не визначено обов'язку позивача щодо направлення таких актів відповідачу, як і не передбачено звільнення від оплати за надані позивачем послуги за відсутності вказаних актів або рахунків. Договором також не передбачено того, що доказом фактичного виконання робіт за договором та підставою для оплати послуг є лише двосторонні акти виконаних робіт.

Доказів направлення позивачу претензій щодо ненадання або неякісного надання послуг за договором за період 2015-2016 років матеріали справи не містять, що спростовує доводи відповідача про ненадання позивачем послуг за договором.

Враховуючи визначення у договорі фіксованої щомісячної плати за послуги та платіжних реквізитів відповідача, ненадання позивачем відповідачу рахунку не є підставою для відповідача не вносити плату на відшкодування витрат позивача на утримання будинку.

Крім того, п. 2.3. Договору містить умову, що перерахування грошових коштів проводиться згідно наданого рахунку, вартості наданих послуг, яка в свою чергу визначена у п. 2.1 Договору.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Щомісячна вартість витрат по договору між сторонами від 09.04.2014 визначена згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.03.2011 № 423 (а.с. 17) і на день укладення договору з урахуванням ПДВ складає 1,361 грн. за 1 кв.м. загальної площі, що займає відповідач, загальною вартістю 580,33 грн. (п. 2.1. договору).

Саме з цієї ціни позивач провів розрахунок позовних вимог за період 2015-2016 років.

За твердженням позивача, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 11761,44 грн. та складається з заборгованості в таких сумах: у 2015 році - 6 383,63 грн. за 11 місяців (11 х 580,33 грн.); у 2016 році - 5 222,97 грн. за 9 місяців (9 х 580,33 грн.).

Заперечення апелянта про те, що на період 2015-2016 років відповідач не реєстрував бюджетні зобов'язання, не звільняє його від виконання договірних зобов'язань, оскільки чинне законодавство не містить положень про те, що за цих обставин договір між сторонами маже не виконуватись.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Враховуючи те, що строк виконання зазначеного зобов'язання є таким, що настав та відсутність у матеріалах справи доказів сплати зазначеної заборгованості, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 11 761,44 грн. боргу за договором № 511/14 про участь суб'єкта підприємницької діяльності у витратах по утриманню будинку від 09.04.2014 р..

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року у справі № 925/1261/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року у справі № 925/1261/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року у справі № 925/1261/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року у справі № 925/1261/17 залишити без змін.

3. Справу №925/1261/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту - 02.03.2018 р.