Постанова № 72523422, 28.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11545/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/742/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 28.02.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво – Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановила:

у грудні 2016 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до Києво – Святошинскього районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Києво – Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Києво – Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію передано для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (а.с.29-30)

16 жовтня 2017 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва дану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Києво – Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а також постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповідач відповідно до договору про користування електричною енергією є споживачем електричної енергії у житловому будинку за адресою: Київська область, Києво – Святошинський район, с. Віта – Поштова, вул.. Придорожна, 12, однак вона не оплачує належним чином надані їй позивачем послуги, внаслідок чого має заборгованість.

Апелянт, вважає, що предметом спору є заборгованість за спожиту електричну енергію до вищезазначеного житлового будинку, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 114 ЦПК України, яка регулює правила виключної підсудності з приводу нерухомого майна.

Просила скасувати ухвалу Києво – Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року та направити справу за встановленою підсудністю до Києво – Святошинскього районного суду Київської області.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України (чинним на момент постановлення ухвали) позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей наданих адресно – довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25), отже, розгляд справи є неможливим Києво – Святошинським районним судом Київської області.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Києво – Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року – залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст. 7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді