Постанова № 72523138, 22.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Справа№ 911/5186/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання - Берегова Н.М.,

за участю представників:

від апелянта 1: арбітражний керючий Венська О.О., посвідчення №174 від

24.04.2013

від апелянта 2: Тукман Ю.В. довіреність №09/12/198 від 12.04.2017

ліквідатор: арбітражний керуючий Чопенко Д.В., посвідчення №689 від 25.04.2013

В судовому засіданні присутні:

1) представник ТОВ "Ексімлізінг" - Цибенко В.В., довіреність №110 від 26.12.2017;

2) представник ПАТ "Укртарнсгаз" - Ербелідзе А.О., довіреність №6-332 від 16.08.2017;

3) представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" -Печонка К.В., довіреність №010-00/3492 від 16.08.2017;

4) представник ПАТ "Укргазвидобування" - Шляхетський А.Л., довіреність №2-403д від 02.01.2018;

5) представник ОСОБА_1. - ОСОБА_3., довіреність б/н від 18.01.2017;

6) представник ОСОБА_2. - ОСОБА_4, довіреність б/н від 24.01.2018;

7) представник ПАТ "Банк ФОРУМ" - Гуртовий В.В., довіреність №10/00-23 від 05.02.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Венської Оксани Олександрівни та публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 року

у справі № 911/5186/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2017 року, крім іншого, скарги кредиторів - ОСОБА_1., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. на дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в частині неналежного виконання повноважень арбітражним керуючим Венською О.О. визнано обґрунтованими; відсторонено від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Дениса Вікторовича (свідоцтво від 25.04.2013 № 689); вирішено інші процедурні питання.

Обґрунтовуючи свою ухвалу суд першої інстанції з посиланням на положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та обставини вказані в поданих кредиторами скаргах на дії ліквідатора, дійшов висновку, щодо незадовільного виконання арбітражним керуючим Венською О.О. обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» по справі про банкрутство №911/516/14, і як наслідок, задовольнив подані ОСОБА_1., ОСОБА_5. та ОСОБА_6 скарги на дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» припинив її повноваження та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

Не погодившись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Венська О.О. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі № 911/5186/14 в частині усунення її від виконання повноважень ліквідатора ТОВ фірма «Консоль ЛТД" та скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення ліквідатором ТОВ фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, арбітражний керуючий Венська О.О. наголошує на безпідставному винесення оскаржуваної ухвали та зазначає, що нею під час ліквідаційної процедури ТОВ фірма "Консоль ЛТД" вчинялись необхідні заходи, які є документально обґрунтованими відповідними доказами, а відтак, на думку скаржника, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення поданих кредиторами скарг і відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, оскільки, по-перше, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури - господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, а отже, діяльність на ТОВ фірма "Консоль ЛТД" не ведеться; по-друге, жодних доказів порушення будь-яких норм законодавства щодо діяльності ліквідатора ТОВ фірма "Консоль ЛТД" кредиторами не надано, а лише зазначаються доводи, основані на припущеннях. Крім того, стосовно неправомірності включення до переліку майна, що знаходиться в іпотеці у забезпечених кредиторів зазначає, що таке майно дійсно було предметами іпотек, однак станом на дату винесення оскаржуваної ухвали зазначені договори іпотек визнані недійсними судами першої інстанції, тому вказане майно не було включене ліквідатором до переліку активів банкрута, які знаходяться в заставі від 31.10.2017 року. Також, апелянт наполягає на необґрунтованості тверджень суду першої інстанції щодо її систематичного ігнорування обов'язкових до виконання вимог ухвал суду, оскільки у зв'язку з тим, що ліквідатором не отримані відповіді на деякі запити та заяви, що стосується майнових активів, а також оскарженням великої кількості рішень щодо набуття особами права власності на майно та визнання майнових прав на майно, яке належало ТОВ фірма "Консоль ЛТД", на засіданні комітету кредиторів 28.07.2017 року було вирішено питання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, з метою належного виконання всіх вимог суду, складання ліквідаційного балансу, формування ліквідаційної маси банкрута, його подальшої реалізації та закінчення ліквідаційної процедури. При цьому, скаржник стверджує, що станом на 01.11.2017 року було сформовано проміжний ліквідаційний баланс та ліквідаційна маса банкрута, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення скарг ОСОБА_1., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. на дії ліквідатора ТОВ фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Венської О.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 року апеляційна скарга арбітражного керуючого Венської О.О. на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі № 911/5186/14 передана на розгляд суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.12.2017 року.

15.12.2017 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від арбітражного керуючого Венської О.О. надійшла уточнена апеляційна скарга, згідно якої скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі № 911/5186/14 в частині усунення ліквідатора ТОВ фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання повноважень ліквідатора та скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення ліквідатором ТОВ фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

21.12.2017 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшли письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, згідно яких останній просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі № 911/5186/14 в частині призначення ліквідатором ТОВ фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Чопенка Д.В. та ухвалити нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

26.12.2017 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від арбітражного керуючого Чопенка Д.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого арбітражний керуючий просить суд залишити ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 року без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Венської О.О. без задоволення.

26.12.2017 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від кредитора ОСОБА_1. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Венської О.О., ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 року залишити без змін.

26.12.2017 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від кредитора ОСОБА_2. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просить суд апеляційну скаргу арбітражного керуючого Венської О.О. відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

26.12.2017 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від арбітражного керуючого Чопенка Д.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально завірену копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/8343/17 від 13.12.2017 року, копію скарги на дії керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України.

В подальшому в ході апеляційного розгляду арбітражний керуючий Чопенко Д.В. повідомив колегію суддів, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 року скасувано наказ Міністерства юстиції України №3861/5 від 05.12.2017 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" №689 від 25.04.2013 року виданого Чопенку Д.В.; поновлено дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №689 від 25.04.2013 року та зобов'язано Міністерство юстиції України внести зміни до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо поновлення свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №689 від 25.04.2013 року.

26.12.2017 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 09-8-8/1812 від 12.12.2017 року, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі № 911/5186/14 в частині усунення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, банк вважає ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині такою, що прийнята з неповним дослідженням доказів та з порушенням норм матеріального зокрема, ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, на думку апелянта, при виконанні обов'язків ліквідатора ТОВ фірма "Консоль ЛТД" арбітражний керуючий Венська О.О. діяла добросовісно, розсудливо, з урахуванням інтересів усіх кредиторів та у межах і спосіб передбачених чинним законодавством. Також, банк зазначає, що комітетом кредиторів не розглядалася кандидатура арбітражного керуючого Чопенка Д.В. як ліквідатора банкрута, а тому суд першої інстанції одноособово, без врахування думки кредиторів, призначив останнього ліквідатором ТОВ фірма "Консоль ЛТД".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі № 911/5186/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 30.01.2018 року.

Присутня в судовому засіданні 30.01.2018 року Венська О.О. просила відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів щодо належного виконання нею обов'язків ліквідатора ТОВ фірма "Консоль ЛТД".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 13.02.2018 року.

12.02.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли письмові пояснення:

- від ОСОБА_1., в яких останній повідомляє, що він як пайовик ТОВ фірма "Консоль ЛТД", ніякого права власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не отримував та за собою не реєстрував;

- від ОСОБА_5., відповідно до яких остання просить суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Венської О.О., ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 року залишити без змін;

- від ОСОБА_6., відповідно до яких останній просить суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Венської О.О., ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 року залишити без змін.

13.02.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від арбітражного керуючого Венської О.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме, акту Головного територіального управління юстиції у Київській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного від 13.02.2018 року №05/18 та довідки Головного територіального управління юстиції у Київській області про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного від 09.02.2018 року №05/18. При цьому, арбітражний керуючий Венська О.О. просить суд поновити строк для подання вищезазначених документів у зв'язку з тим, що перевірка була закінчена 13.02.2018 року.

Присутня в судовому засіданні арбітражний керуючий Венська О.О. заявила клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості учасникам провадження у справі про банкрутство ознайомитися з поданими нею додатковими доказами.

В судовому засіданні 13.02.2018 року представники ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" та ПАТ "Укргазвидобування" підтримали подане арбітражним керуючим Венською О.О. клопотання про долучення додаткових доказів та не заперечили проти оголошення перерви у судовому засіданні.

Присутні в судовому засіданні 13.02.2018 року представники ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ліквідатор ТОВ фірма "Консоль ЛТД" арбітражний керуючий Чопенко Д.В. заперечували проти долучення поданих арбітражним керуючим Венською О.О. додаткових доказів, оскільки вони стосуються перевірки її діяльності як фахівця арбітражного керуючого, а не як ліквідатора ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та просили відмовити у задоволенні клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення апелянтів та присутніх у судовому засідання учасників провадження у справі про банкрутство, колегія суддів вирішила задовольнити подане арбітражним керуючим Венською О.О. клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості учасникам провадження у справ про банкрутство ознайомитися з матеріалами справи і надати суду письмові пояснення з урахуванням поданих арбітражним керуючим Венською О.О. додаткових доказів, що надійшли 13.02.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 22.02.2018 року.

22.02.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли заперечення на подане арбітражним керуючим Венською О.О. клопотання від 13.02.2018 року:

- від представника ОСОБА_1., згідно яких на думку останнього, Державним органом з питань банкрутства, при здійсненні позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Венської О.О., за час здійснення повноважень ліквідатора ТОВ фірма «Консоль ЛТД», не були дослідженні та не надано обґрунтування головним підставам припинення повноважень ліквідатора, а саме, закінчення строків ліквідаційної процедури боржника.

- від представника ОСОБА_2., відповідно до яких останній просить суд не брати до уваги клопотання арбітражного керуючого Венської О.О. від 13.02.2018 року про долучення до матеріалів справи та повернути подане клопотання без розгляду.

В судовому засіданні 22.02.2018 року скаржники - арбітражний керуючий Венська О.О. та представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надали суду пояснення щодо поданих апеляційних скарг з урахуванням поданих арбітражною керуючою Венської О.О. 13.02.201 року додаткових доказів та просили їх задовольнити з підстав зазначених у них. При цьому, апелянти зазначили, що Венська О.О. належним чином виконувала покладені на неї обов'язки та діяла відповідно до вимог чинного законодавства та в інтересах всіх кредиторів, однак була відсторонена від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Консоль ЛТД" з надуманих причин.

Присутні в судовому засіданні 22.02.2018 року представники ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" , ТОВ "Ексімлізинг" та ПАТ "Укргазвидобування" надали суду пояснення щодо поданих апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції та просили їх задовольнити з викладених в них підстав. На думку учасників провадження у справі про банкрутство арбітражний керуючий Венська О.О. належним чином виконувала покладені на неї обов'язки ліквідатора боржника, а відтак були відсутні підстави для її відсторонення.

Представник ОСОБА_2. присутній в судовому засіданні 22.02.2018 року надав пояснення на апеляційні скарги та просив відмовити у їх задоволенні з підстав неналежного виконання арбітражним керуючим Венською О.О. обов'язків ліквідатора боржника, зокрема, не вчинення будь-яких дій щодо проведення інвентаризації майна банкрута та його опису, а також стягнення дебіторської заборгованості, непроведення зустрічей з пойовиками, не здійснення заходів щодо розшуку і збереження майна банкрута, тощо.

Присутні в судовому засіданні 22.02.2018 року ліквідатор ТОВ фірма "Консоль ЛТД" арбітражний керуючий Чопенко Д.В., представники ПАТ "Укртарнсгаз", ПАТ "Укргазвидобування" та представник ОСОБА_1. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки відсторонений арбітражний керуючий Венська О.О. неналежним чином виконувала покладені на неї обов'язки ліквідатора банкрута та діяла лише в інтересах заставних кредиторів.

Крім того, присутня в судовому засіданні арбітражний керуючий Венська О.О. зазначила, що при формуванні ліквідаційної маси банкрута вживала заходів, в рамках існуючих норм законодавства України щодо відновлення незаконно позбавленого права власності на майно боржника, яке зазначене у інвентаризаційному описі у справі про банкрутство, як належне банкруту, у тому числі, шляхом оскарження позовів пайовиків, задоволених судами з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та подані апеляційному суду докази, заслухавши пояснення та заперечення присутніх у судовому засіданні представників скаржників та учасників провадження у справі про банкрутство, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги викладені в апеляційних скаргах не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Приписами пп. 9 п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Приписами ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до місцевого господарського суду зі скаргою на дії арбітражного керуючого Венської О.О., кредитор ОСОБА_1. вмотивовував її тим, що ліквідатором банкрута було грубо допущено порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, не було прийнято до свого відання майна банкрута та не вжито заходів щодо його збереження, що може призвести до розкрадання та знищення майна, як наслідок непогашення грошових вимог кредиторів; невиконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута, крім того, нерухоме майно боржника безоплатно використовується третіми особами; не проведена інвентаризація та оцінка майна банкрута, матеріали справи не містять доказів здійснення інвентаризації та огляду майна банкрута; не проаналізовано фінансове становище ТОВ фірма "Консоль ЛТД", ліквідатор обмежився лише направленням запитів до установ та надав інформацію щодо наявних судових процесів, проте так і не здійснено аналіз фінансового стану банкрута; не виконуються повноваження керівника банкрута; не пред'явлено до третіх осіб вимоги щодо повернення сум дебіторської заборгованості, в тому числі не надано доказів вчинення заходів спрямованих на встановлення повного об'єму дебіторської заборгованості; не вжито всіх можливих заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Крім того, ОСОБА_1. зазначав, що ліквідатором банкрута неодноразово було проігноровано вимоги ухвал суду в тому числі термін виконання таких вимог, який було встановлено судом. Більше того, ОСОБА_1. окремо звертав увагу на той факт, що ліквідатором банкрута ініційовано перегляд судових рішень, якими визнано недійсними договори іпотеки про передачу банківським установам в забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ фірма "Консоль ЛТД" нерухомого майна, яке належить пайовикам та кредиторам банкрута.

Також, судовою колегією відзначається, що ОСОБА_1. було подано ще одну скаргу на дії ліквідатора, в якій останній, крім іншого, зазначав, що арбітражний керуючий Венська О.О. діє недобросовісно, нерозсудливо, без урахування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій). На думку скаржника, є очевидним, що арбітражний керуючий Венська О.О. неналежним чином виконує повноваження ліквідатора ТОВ фірма "Консоль ЛТД", порушує вимоги Закону, ухиляється від надання документів та пояснень щодо фактів, а також ігнорує вимоги господарського суду Київської області. Виходячи з вищенаведеного, кредитор просив суд першої інстанції припинити повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Венської О.О., призначити новим ліквідатором іншого арбітражного керуючого, винести окрему ухвалу за фактом вчинення арбітражним керуючим Венською О.О. протиправних дій та направлення до прокуратури повідомлення у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, крім того, направити до Служби безпеки України повідомлення про вчинення арбітражним керуючим Венською О.О. кримінального правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи міститься повторна скарга ОСОБА_1., в якій останній зазначає, що було встановлено про ухвалення рішень, якими визнано недійсними, укладені з банкрутом договори іпотеки, предметом іпотеки за якими було належне в тому числі ТОВ фірма "Консоль ЛТД" майно та майнові права (перелік рішень кредитором вказано в скарзі). Таким чином, за результатами ухвалення зазначених рішень відповідні майнові активи (майно та майнові права), значна частка яких, як зазначає кредитор, може належати банкруту, звільнилася від іпотечного обтяження, отже ліквідатор виконуючи свої обов'язки мав би з'ясувати, яка частка належить банкруту на даний момент, щоб порушити питання про її виділення для включення до ліквідаційної маси. Проте, ліквідатором зловживаючи своїми правами по вказаним справам від імені банкрута подано скарги, в яких останній просить суд скасувати рішення, що відповідно призведене, у разі задоволення таких скарг, до відновлення іпотечного обтяження. Таким чином, дії ліквідатора спрямовані лише на захист прав кредиторів - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», які були іпотекодержателями за визнаними недійсними в судовому порядку іпотечними договорами, а відтак, ліквідатор Венська О.О. своїми діями порушує права кредитора ОСОБА_1. на задоволення його вимог за рахунок майна включеного до ліквідаційної маси банкрута, а тому, кредитор просив суд визнати протиправними вищевказані дії ліквідатора та припинити її повноваження в даній справі, ліквідатором банкрута призначити іншу особу.

Згідно наявних в матеріалах справи доповнень до скарги ОСОБА_1., останній зазначає, що включення ліквідатором перелік нерухомих об'єктів до інвентаризаційного опису № 4 основних засобів - нерухомого майна, що був складений 30.10.2017 року та до переліку майна, включеного в ліквідаційну масу, не ґрунтується на Законі та має бути визнано судом протиправним, оскільки такі допущені з боку ліквідатора порушення можуть стати причиною подачі до суду численних судових позовів від дійсних власників нерухомих об'єктів, що призведе до подальшого затягування процедури ліквідації ТОВ фірма "Консоль ЛТД" в чому кредитори не зацікавлені.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1. просив місцевий господарський суд припинити повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Венської О.О., призначити новим ліквідатором іншого арбітражного керуючого, винести окрему ухвалу за фактом вчинення арбітражним керуючим Венською О.О. протиправних дій та направлення до прокуратури повідомлення у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали).

Також, колегією суддів відзначається, що в матеріалах справи містяться скарги кредиторів - ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які вмотивовані з аналогічних підстав, що заявлені кредитором - ОСОБА_1., просили суд першої інстанції припинити повноваження ліквідатора ТОВ фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Венської О.О., призначити новим ліквідатором іншого арбітражного керуючого, винести окрему ухвалу за фактом вчинення арбітражним керуючим Венською О.О. протиправних дій та направлення до прокуратури повідомлення у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали).

Разом з тим, кредиторами - ОСОБА_1., ОСОБА_5. та ОСОБА_6 подано спільну скаргу на дії ліквідатора, в якій останні зазначають, крім раніше вказаних доводів те, що ліквідатором банкрута надано суду недостовірну інформацію щодо наявності в Єдиному державному реєстрі запису про обтяження об'єкту іпотеки, а саме, об'єкту незавершеного будівництва по проспекту Д.Яворницького (Карла Маркса) 72а, м. Дніпро, однак у зв'язку з тим, що іпотечний договір щодо вказаного майна визнано в судовому порядку недійсним, запис в Єдиному державному реєстрі скасований і відсутні підстави вважати, що ТОВ фірма "Консоль ЛТД" в особі ліквідатора має відношення до вказаного об'єкту. Крім того, кредитор зазначає, що ліквідатор заявляє, що оскаржила рішення суду про визнання недійсними іпотечних договорів з метою недопущення включення майна, що за такими договорами передане в іпотеку в ліквідаційну масу.

При цьому, в матеріалах справи наявні подані ліквідатором банкрута пояснення на вищезазначені скарги, згідно в яких, крім іншого, арбітражний керуючий Венська О.О. зазначає, що вказані скарги є емоційно забарвленими, однотипними, ґрунтуються на голослівних звинуваченнях та погрозах кримінального переслідування щодо ліквідатора та стверджує, що доводи скаржників є надуманими, безпідставними та необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ фірма "Консоль ЛТД" визнано банкрутом постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 року, отже строк ліквідаційної процедури сплив 05.08.2017 року.

Приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що протягом дванадцяти місяців має бути вчинено всі передбачені Законом заходи ліквідаційної процедури, повноваження щодо виконання яких на ліквідатора банкрута покладено ст. 41 Закону.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегією суддів встановлено, що арбітражним керуючим Венською О.О. як ліквідатором ТОВ фірма "Консоль ЛТД" протягом встановленого Законом строку ліквідаційної процедури не було вчинено у повній мірі вимоги Закону, так як в межах вказаного строку останньою лише було направлено ряд запитів з метою пошуку майна банкрута та здійснено оскарження судових рішень. Доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять. Не надано відповідних доказів і апеляційному суду. Водночас, незважаючи на незначний обсяг роботи вчинений ліквідатором за рік, арбітражний керуючий Венська О.О. в поясненнях на скарги кредиторів ОСОБА_6. та ОСОБА_5., наявних в матеріалах справи, зазначала, що саме вказаними кредиторами затягується судовий процес.

Щодо вказаних судових рішень, які, на думку ліквідатора, винесені з порушенням норм матеріального права та процесуального права банкрута щодо заволодіння незаконним шляхом права власності на майно банкрута, присутня в судовому засіданні ліквідатор пояснила, що оскаржуючи такі рішення, відповідно, до норм Закону - діє в інтересах кредиторів, іпотекодержателів, чим підтвердила свою упередженість по відношенню до всіх інших кредиторів.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегією суддів встановлено, що ліквідатор, зловживаючи своїми правами, від імені банкрута оскаржувала рішення, які були винесені у 2011-2012 роках, тобто задовго до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та якими визнано недійсними, укладені з банкрутом договори іпотеки, предметом іпотеки за якими було належне в тому числі ТОВ фірма "Консоль ЛТД" майно та майнові права, що в подальшому, може призвести до відновлення іпотечного обтяження. На думку колегії суддів, такі дії арбітражного керуючого Венської О.О. спрямовані лише на захист прав заставних кредиторів, які є членами комітету кредиторів, а саме, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», які були іпотекодержателями за визнаними недійсними в судовому порядку іпотечними договорами.

Таким чином, вказаними діями ліквідатор підтвердила, що діє в інтересах кредиторів, проте лише тих, які за недійсними станом на дату винесення оскаржуваної ухвали договорами іпотеки є іпотекодержателями, що недопустимо, оскільки виконуючи таким чином свої повноваження, ліквідатор Венська О.О. порушує інтереси інших кредиторів ТОВ фірма "Консоль ЛТД" на задоволення їх вимог за рахунок майна включеного до ліквідаційної маси банкрута.

Вказані обставини, також підтверджуються наявними в матеріалах справи поясненнями арбітражного керуючого Венської О.О., що були подані останньою на скаргу ОСОБА_1., а саме, ліквідатор, крім іншого, зазначала, що її зусилля спрямовані на забезпечення вимог кредиторів, заставних кредиторів в першу чергу. Пояснення зазначеного характеру були надані і апеляційному суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відмітити той факт, що ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2017 року було зобов'язано арбітражного керуючого Венську О.О. як ліквідатора банкрута, крім іншого, подати до суду деталізований звіт про виконану роботу в ліквідаційній процедурі ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та проміжний ліквідаційний баланс. При цьому, апеляційним судом відзначається, що враховуючи завершення строку ліквідаційної процедури, а також відсутність сформованої ліквідаційної маси, ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2017 року було зобов'язано ліквідатора банкрута сформувати ліквідаційну масу ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та подати відповідні відомості до суду. Після чого, враховуючи невиконання ліквідатором банкрута вимог вказаної ухвали, ухвалою від 11.10.2017 року повторно зобов'язано ліквідатора банкрута сформувати ліквідаційну масу ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та відповідні відомості подати до суду до 09.11.2017 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, лише 02.11.2017 року ліквідатором банкрута, без жодних пояснень причин пропуску строку, встановленого судом для подання сформованої ліквідаційної маси ТОВ фірма "Консоль ЛТД", ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано відповідні документи, а саме: письмові пояснення, інвентаризаційний опис основних засобів № 4, інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, інвентаризаційний опис основних засобів № 6, акт інвентаризації наявних у банкрута грошових коштів, інвентаризаційний опис об'єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів, перелік активів, що знаходяться в заставі, перелік майна, що включено до складу ліквідаційної маси банкрута, перелік та стан справ, які слухаються у загальних судах стороною яких є ТОВ фірма "Консоль ЛТД". Крім того, надаючи вищенаведені відомості ліквідатор банкрута не підтверджує їх жодними доказами. Не надано відповідних доказів і апеляційному суду.

Крім того, згідно пояснень ліквідатора, майно, яке було предметом іпотеки за іпотечними договорами, які станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, визнані недійсними, не включено ліквідатором до переліку активів банкрута, які забезпечують вимоги кредиторів.

Разом з тим, в ході аналізу поданих ліквідатором документів, зокрема переліку майна, що включено до складу ліквідаційної маси банкрута, колегією суддів встановлено, що ліквідатором, крім іншого, включено: 84% об'єкту незавершеного будівництва - житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями (І черга), який складається літ. Ф (цокольний поверх секції №1 - площею 908,9 кв.м. та секції №2 - площею 358,0 кв.м.), паркінгу - площею 1528,2 кв.м., приямків а-а5 - площею 20,4 кв.м., а6 - площею 13,3 кв.м., а7 - площею 4,8 кв.м., а8 - площею 4,8 кв.м., а всього загальною площею 2838,4 кв.м., що знаходяться по вул. Поля в м. Дніпро, та вказано, що дане майно включено за винятком квартир, що знаходяться в іпотеці ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів констатує, що відомості наявні в поданих ліквідатором документах суперечать один одному, крім того, як вже зазначалося не підтверджені жодними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що враховуючи, що ліквідатором банкрута подано до суду першої інстанції документи, зокрема вказаний перелік майна, що включено до складу ліквідаційної маси ТОВ фірма "Консоль ЛТД", проте на підтвердження правових підстав включення зазначених в такому переліку активів не надано жодних доказів, місцевим господарським судом було повторно зобов'язано ліквідатора сформувати ліквідаційну масу ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та подати відповідні відомості до суду, які мають містити активи банкрута, виявлені станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, право власності на які підтверджуються доказами; подати належні докази наявності у власності майна, включеного до ліквідаційної маси банкрута, щодо кожного об'єкту окремо.

Проте, в матеріалах справи не міститься доказів виконання арбітражним керуючим Венською О.О. вищезазначених вимог ухвали суду, а відтак, можна дійти висновку щодо ігнорування з боку ліквідатора банкрута вимог суду. Не надано відповідних доказів і апеляційному суду.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи міститься відзив ліквідатора банкрута, в якому Венська О.О. зазначає, що ліквідаційна маса банкрута та проміжний ліквідаційний баланс станом на 01.11.2017 року були сформовані, разом з тим, в той же день ліквідатор подає звіт про виконану роботу, згідно якого, на підставі проведених ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі, аналізується фінансово-господарський стан ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та складається проміжний ліквідаційний баланс, тобто, ліквідатором банкрута було подано, в даному випадку в один і той же день, документи, відомості в яких різняться. Разом з тим, колегією суддів зазначається, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, ліквідатором банкрута не було виконано вимоги ухвали місцевого господарського суду від 06.04.2017 року щодо подання проміжного ліквідаційного балансу банкрута.

Крім того, дослідивши додані до матеріалів справи арбітражним керуючим Венською О.О. акт Головного територіального управління юстиції у Київській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного від 13.02.2018 року №05/18 та довідку Головного територіального управління юстиції у Київській області про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного від 09.02.2018 року №05/18, колегія суддів ставиться критично до поданих доказів, оскільки ретельно вивчивши зміст поданих документів апеляційним судом відзначається, що вони побудовані лише на основі даних наданих самим арбітражним керуючим Венською О.О., а саме, кожний розділ у зазначеному акті починається з фрази: «В якості доказів на підтвердження додержання арбітражним керуючим Венською О.О. вимог законодавства під час виконання повноважень ліквідатора у справі №911/516/14 про банкрутство ТОВ фірма «Консоль»…..надано письмові пояснення арбітражного керуючого Венської О.О. від 06.02.201 №06/02-1, згідно яких…», тобто висновок комісії з проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Венської О.О. повністю скопійований з письмових пояснень останньої. Крім того, на сторінці п'ятій вказаного акту перевірки зазначено, що відповідальність за достовірність та повноту даних для перевірки матеріалів та інформації несе арбітражний керуючий Венська О.О. Матеріали справи не містять висновків дослідження проведених відповідною комісією складених за результатами перевірки відповідних документів.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Проаналізувавши вищевикладене та спосіб виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Венською О.О., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недотримання останньою вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і як наслідок, наявності підстав для задоволення поданих скарг ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_1. на дії ліквідатора ТОВ фірма "Консоль ЛТД" в частині неналежного виконання арбітражним керуючим Венською О.О. покладених на неї обов'язків.

Відповідно до приписів ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією з підстав для усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі про банкрутство є неналежне виконання обов'язків, покладених на ліквідатора.

Згідно ч. 3 вищевказаної статті, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, враховуючи наявні в матеріалах справи та подані докази, а також надані в судовому засіданні апеляційної інстанції апелянтами та учасниками провадження у справі про банкрутство пояснення, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, колегія суддів встановлено, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, арбітражним керуючим Венською О.О. як ліквідатором ТОВ фірма "Консоль ЛТД" неналежно та несвоєчасно виконувалися покладені на неї обов'язки ліквідатора, а тому наявні підстави для усунення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання покладених на неї обов'язків ліквідатора ТОВ фірма "Консоль ЛТД", в зв'язку з чим місцевим господарським судом було правомірно ухвалено рішення про відсторонення арбітражного керуючого Венську О.О. від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Консоль ЛТД" за ініціативою суду.

Абзацом п'ятим частини першої статті 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, комітет кредиторів ТОВ фірма "Консоль ЛТД" не скористався наданим йому законним правом клопотати про призначення власної кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута. Не надано реалізації такого права комітетом кредиторів і апеляційному суду, натомість, присутні в суді апеляційної інстанції представники членів комітету кредиторів заявили про відсутність такого рішення комітету кредиторів та про підтримку кандидатури арбітражного керуючого Венської О.О.

Виходячи з приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», виключне право призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута належить господарському суду.

Відповідно до п. 4.1. "Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство" автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватись у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора ТОВ фірма "Консоль ЛТД", у відповідь на який через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., у зв'язку з чим, останнього було зобов'язано ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2017 року подати до суду відповідну заяву. Проте, 01.11.2017 року на електронну адресу суду від вказаного арбітражного керуючого, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою, надійшов лист про неможливість участі останнього в даній справі в зв'язку з сімейними обставинами.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що арбітражним керуючим, кандидатуру якого визначено за допомогою автоматизованої системи, не подано заяву про участь в даній справі, суд першої інстанції, з метою уникнення затягування судового процесу, правомірно дійшов висновку щодо необхідності здійснення конкурсу арбітражних керуючих, якими подано в даній справі заяви про участь, зокрема, арбітражним керуючим Чопенко Д.В. та арбітражним керуючим Кравченко Р.М.

Перевіривши кандидатури вказаних арбітражних керуючих на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій ліквідатора даного боржника, а також відповідності вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», виходячи з наданих заяв та приєднаних до них документів, суд першої інстанції призначив ліквідатором ТОВ фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

Дослідивши матеріали справи та подані документи, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали господарського суду в оскаржуваній частині, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження невідповідності кандидатури Чопенка Д.В. вимогам встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не встановлено.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представників скаржників та учасників провадження у справі про банкрутство, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом при прийнятті ухвали в оскаржуваній частині було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі №911/5186/14 в оскаржуваній частині, судовою колегією не встановлено.

Скаржниками не надано належних доказів на обґрунтування своїх вимог. Доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг і відповідно спірна ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Венської Оксани Олександрівни та публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі № 911/5186/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 року у справі №911/5186/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/5186/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.02.2018

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко