Рішення № 72522241, 21.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018м. ДніпроСправа № 904/7872/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", сільрада Любимівська, Дніпропетровська область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №78/07В-М-1 від 31.10.2011р.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" з позовом про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №78/07В-М-1 від 31.10.2011.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов кредитних договорів №77/07В та №79/07В від 13.12.2007 в частині сплати заборгованості з кредиту та відсотків за користування кредитом та договору застави №78/07В-М-1 від 31.10.2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 порушено провадження у справі №904/7872/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 відкладався розгляд справи на 06.10.2015.

01.10.2015 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи з метою з’ясування вартості предмет застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Любимівський кар’єр” та відкладено розгляд справи на 20.10.2015.

До суду 07.10.2015 надійшли від позивача уточнення до клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 призначено у справі №904/7872/15 судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2 На вирішення експертизи поставлено питання щодо вартості предмету застави за договором застави №78/07В-М-1 від 31.10.2011, що належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Проско ресурси”, зупинено провадження у справі №904/7872/15.

10.02.2017 до суду повернулась від судового експерта справа №904/7872/15 разом з висновком судового експерта ОСОБА_2 №1801 від 18.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 провадження у справі №904/7872/15 поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2017.

28.02.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи для визначення вартості предмету застави за договором застави №78/07В-М-1 від 31.10.2011, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення повторної експертизи, надання всіх необхідних доказів для проведення експертизи та доступ до предмету застави для огляду відповідач у своєму клопотанні гарантував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали” та відкладено розгляд справи на 09.03.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 22.03.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 призначено у справі №904/7872/15 повторну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання щодо вартості предмету застави за договором застави №78/07В-М-1 від 31.10.2011, що належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Проско ресурси”, витрати з оплати судової експертизи покладено на відповідача, зупинено провадження у справі №904/7872/15.

29.05.2017 до суду повернулась справа №904/7872/15 з метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових доказів.

Розпорядження №398 від 30.05.2017 у зв’язку з закінченням терміну повноважень судді Господарського суду Дніпропетровської області Мартинюка С.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/7872/15.

Протоколом від 30.05.2017 справу №904/7872/15 передано до розгляду судді Господарського суду Дніпропетровської області судді Новіковій Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі, клопотання №09/1720/21/1535 від 14.04.2017 судового експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання повторної судової експертизи в частині товарознавчих досліджень задоволено, зобов'язано відповідача надати до суду в строк до 16.06.2017 витребувані судовим експертом матеріали, клопотання №11/1721/1533 від 14.04.2017 судового експерта задоволено, зобов'язано відповідача надати з реєстраційними документами для огляду об'єкти дослідження - колісні транспортні засоби: бульдозер Т-330Р1-01, р/н Т0511ДН; бульдозер Б-170, р/н Т0516ДН; бульдозер Б170.01, р/н Т0518ДН; трактор колісний МТЗ-82, р/н 41939АА; трактор колісний МТЗ-82, р/н 41938АА. Зобов’язано позивача та відповідача забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та присутність при дослідженні усіх сторін по справі (або їх законних представників). Зобов'язано відповідача надати до суду в строк до 16.06.2017 докази попередньої оплати судової експертизи згідно рахунку №401 від 12.04.2017. Зупинено провадження у справі №904/7872/15.

30.06.2017 справу №904/7872/15 направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для здійснення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2017.

18.07.2017 справа №904/7872/15 повернулась на адресу господарського суду у зв’язку з закриттям експертного провадження без виконання експертизи з причин не здійснення відповідачем оплати та ненаданням останнім судовому експерту додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 у справі поновлено провадження та розгляд справи призначено на 22.08.2017.

22.08.2017 від відповідача та позивача до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

22.08.2017 у судовому засіданні зазначені клопотання задоволені та відкладено розгляд справи на 06.09.2017.

06.09.2017 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке у судовому засіданні 06.09.2017 розглянуто та задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 розгляд справи відкладено на 26.09.2017.

25.09.2017 до суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Любимівський кар’єр” надійшло клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити питання щодо вартості предмету застави за договором застави №78/07В-М-1 від 31.10.2011. Попередньо оплату за експертний висновок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Любимівський кар’єр” просить покласти на нього.

До судового засідання 26.09.2017 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення, в яких посилається на наявність висновку судового експерта №1801 від 18.01.2017 згідно якого визначена вартість предмету застави.

Позивачем подано 26.09.2017 до суду клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

У судовому засіданні 26.09.2017 розгляд справи відкладено на 02.10.2017.

02.10.2017 до початку судового засідання позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2017 призначено у справі №904/7872/15 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання щодо вартості предмету застави за договором застави №78/07В-М-1 від 31.10.2011, що належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Проско ресурси”, витрати з оплати судової експертизи покладено на третю особу-1, зупинено провадження у справі №904/7872/15.

01.11.2017р. на адресу суду надійшло клопотання №11/5088/4289 від 31.10.2017р. судового експерта ОСОБА_3 у якому останній просить надати з реєтраційними документами для огляду об'єкти дослідження - колісні транспортні засоби: бульдозер Т - 330 Р1-01, р/н Т0511ДН; бульдозер Б-170 р/н Т0516ДН; бульдозер Б-170.1 Т0516ДН; бульдозер Б-170.01 р/н Т0518ДН; трактор колісний МТЗ - 82, р/н 41939АА; трактор колісний МТЗ - 82, р/н 41938АА. Разом з тим, судовим експертом було зазначено, що огляд КТЗ можна провести за адресою експертної установи після попередньої оплати експертизи.

Також 01.11.2017р. на адресу суду надійшло клопотання №09/5087/88/4294 від 31.10.2017р. судового експерта ОСОБА_4 у якому судовий експерт просить надати технічну документацію на обладнання, що підлягає оцінці (технічні паспорти), акти технічного стану обладнання із обов'язковим зазначенням даних щодо працездатності, витрат на ремонти (за наявності), необхідності проведення ремонту, можливості подальшої експлуатації за призначенням. Забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та присутність при дослідженні усіх сторін по справі (або їх законних представників).

03.11.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області задоволено зазначені клопотання, зобов'язано відповідача надати з реєстраційними документами для огляду судовому експерту об'єкти дослідження - колісні транспортні засоби: бульдозер Т - 330 Р1-01, р/н Т0511ДН; бульдозер Б-170 р/н Т0516ДН; бульдозер Б-170.1 Т0516ДН; бульдозер Б-170.01 р/н Т0518ДН; трактор колісний МТЗ - 82, р/н 41939АА; трактор колісний МТЗ - 82, р/н 41938АА.

Зобов'язано відповідача надати до суду в строк до 17.11.2017р. технічну документацію на обладнання, що підлягає оцінці (технічні паспорти), акти технічного стану обладнання із обов'язковим зазначенням даних щодо працездатності, витрат на ремонти (за наявності), необхідності проведення ремонту, можливості подальшої експлуатації за призначенням. Забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та присутність при досліджені усіх сторін по справі (або їх законних представників).

21.11.2017 до суду надійшов лист судового експерта, в якому він просить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Любимівський кар’єр” забезпечити виконання попередньої оплати висновку експертизи.

25.01.2018 повернулась до господарського суду справа №904/7872/15 без виконання судової експертизи у зв’язку з нездійсненням попередньої оплати.

01.02.2018 суд ухвалою поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 21.02.2018.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р.), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 у справі №904/7872/15 суд дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

05.02.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та пришвидшення розгляду справи.

20.02.2018 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Заявник вказує про неможливість прибути в судове засідання, оскільки перебуватиме у відрядженні. Також у клопотанні зазначено про підтримку позовних вимог у повному обсязі та визначення початкової вартості предмета забезпечувального обтяження згідно висновку судового експерта №1801 від 18.01.2017.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення та не визнає поважною причину неявки з огляду на наступне.

Позивачем не надано доказів на підтвердження перебування повноважного представника у відрядженні. Крім того, позивач не позбавлений права уповноважити іншого представника представляти інтереси в суді. Також суд враховує подане позивачем до суду клопотання про пришвидшення розгляду справи.

Позивачем було подано заяву про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на предмет застави за договором застави №78/07В-М-1 від 31.10.2011.

Господарський суд розглянувши зазначену заяву не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви в рахунок погашення заборгованості позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави за договором застави №78/07В-М-1 від 31.10.2011.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на предмет застави за договором застави №78/07В-М-1 від 31.10.2011.

Статтею 17 Закону України “Про заставу” передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог та те, що без згоди заставодержателя боржник немає права відчужувати заставне майно, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 була направлена відповідачу у справі в установленому порядку.

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства зв’язку "підприємство відсутнє".

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідача відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 21.02.2018р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 21.02.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

13.12.2007 підписаний кредитний договір №77/07В (далі – кредитний договір-1) між Публічним акціонерним товариством “ВТБ Банк” (перейменоване з Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк відповідно до договору №9 від 12.11.2010 про внесення змін до кредитного договору-1) (далі – банк/позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Любимівський кар’єр” (далі – позичальник-1/третя особа-1), відповідно до умов якого предметом кредитного договору є надання банком позичальникові грошових коштів (кредит) у вигляді відзивної невідновлювальної лінії з правом конвертації в національну валюту на таких умовах: сума кредитної лінії – 5000000грн.00коп. доларів США, строк користування по 12.12.2012 з щомісячним погашенням кредитної заборгованості рівними частинами, починаючи з січня 2010, плата за користування кредитом - 12%річних (а.с. 31-32 том 1).

У період з 09.04.2008 по 30.07.2014 між банком та позичальником підписані наступні договори про внесення змін до кредитного договору: №1 від 09.04.2008, №2 від 25.06.2008, №3 від 01.10.2008, №4 від 22.07.2009, №5 від 17.08.2009, №6 від 30.09.2009, №7 від 25.03.2010, №8 від 28.07.2010, №9 від 12.11.2010, №10 від 26.04.2011, №11 від 30.06.2011, №12 від 22.09.2011, №13 від 13.10.2011, №14 від 27.12.2011, №15 від 23.03.2012, №16 від 27.12.2012, №17 від 22.01.2013, №18 від 12.04.2013, №19 від 30.04.2013, №20 від 21.06.2013, №21 від 10.10.2013, №22 від 30.12.2013, №23 від 30.04.2014, №24 від 30.07.2014 (а.с. 33-98 том 1).

29.10.2014 між банком та позичальником підписано договір №25 до кредитного договору, яким викладено в новій редакції кредитний договір -1, у тому числі пункти:

- Пункт 1.1. Банк на умовах договору зобов’язується надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 6376996,67 доларів США (далі – ліміт кредитування).

Позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит на умовах та в строки/терміни, визначені договором, але не пізніше 28.08.2015, а також сплатити плату за користування за кредит та виконати інші зобов’язання в повному обсязі на умовах а в строки/терміни, визначені договором.

- Пункт 1.3.4. Виконання зобов’язання позичальника за договором забезпечується заставою обладнання (51 одиниця) та колісних транспортних засобів (5 одиниць), що належать ТОВ “Проско Ресурси” (ідентифікаційний код: 32495368) та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул.. Південна, 2, заставною вартістю 33049300грн.00коп.

- Пункт 2.1. Надання кредиту здійснюється окремими траншами в безготівковій формі на підставі письмової заявки позичальника про надання кредиту (траншу) за формою додатку 1 до договору (далі - заявка) в межах невикористаного ліміту кредитування, шляхом перерахування кредиту (траншу) на поточний рахунок позичальника та в розмірі, зазначеному в заявці, за умови виконання позичальником своїх зобов’язання належним чином та додержання всіх умов надання кредиту (траншу), визначених договором.

- Пункт 2.2. Датою надання кредиту (траншу) є дата перерахування грошових коштів з рахунку обліку/сплати кредиту, зазначеного в п. 10.1. договору, на поточний рахунок позичальника, зазначений в заявці.

- Пункт 3.1.1. Плата за користування кредитом визначається у вигляді процентів, розмір яких є фіксованим та становить 11% річних.

- Пункт 3.1.2. Нарахування плати за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту на суму заборгованості за кредитом за весь строк використання кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день, що передує дню повного його погашення, із розрахунку факт/360. Плата за користування кредитом нараховується банком 24 числа кожного місяця, в останній день кожного місяця та в термін, зазначений в п.1.1. договору або у разі розірвання договору в день повернення кредиту в повному обсязі.

- Пункт 3.1.3.1. Сплата плати за користування кредитом, нарахована/буде нарахована за період з 25.03.2014 по 24.11.2014 (включно) та несплачена позичальником, сплачується не пізніше 28.08.2015.

- Пункт 3.1.3.2. Плата за користування кредитом, нарахована за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число поточного місяця (включно), починаючи з 25.11.2014, сплачується щомісяця з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця (включно).

- Пункт 7.1. У разі порушення Позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань (крім договірних санкцій, пені та штрафів), банк має право застосувати до Позичальника пеню, а позичальник зобов'язаний сплатити її Банку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла і період, за який сплачується пеня) від суми несвоєчасно виконаного боргового зобов'язання, за ний календарний день прострочення виконання, включаючи день такого погашення, з рахунку факт/360.

На підставі заявок відповідно до умов кредитного договору-1 Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” надало ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Любимівський кар’єр” кредитні кошті за період з 17.12.2007 по 26.06.2008 в розмірі 7500000 доларів США, що підтверджується наступними меморіальними ордерами: №ТR.66136.1.36 від 17.12.2007 на суму 500000 доларів США, №ТR.66136.1. від 20.12.2007 на суму 500000 доларів США, №3 від 27.12.2007 на суму 850000 доларів США, №4 від 10.01.2008 на суму 700000 доларів США, №ТR.66136.1.36 від 30.01.2008 на суму 500000 доларів США, №5 від 31.01.2008 на суму 100000 доларів США, №6 від 12.02.2008 на суму 750000 доларів США, №7 від 18.02.2008 на суму 1100000 доларів США, №5 від 10.04.2008 на суму 800000 доларів США, № ТR.66136.1.36 від 26.06.2008 на суму 1700000 доларів США (а.с.223, 227, 231, 235, 239, 243, 247 том 1, а.с.1, 5, 8 том 2).

Відповідно до умов кредитного договору-1 позивач нарахував за період з 17.12.2007 по 05.05.2015 плату за користування кредитом в розмірі 6403842,97 доларів США (розрахунок наявний в матеріалах справи а.с. 108-111 том 2).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Любимівський кар’єр” здійснювало часткову оплату за кредитом в розмірі 1123003,33 доларів США, оплату відсотків за користування кредитом в розмірі 561039,10 доларів США.

13.12.2007 підписаний кредитний договір №79/07В (далі – кредитний договір-2) між Публічним акціонерним товариством “ВТБ Банк” (перейменоване з Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк відповідно до договору №8 від 12.11.2010 про внесення змін до кредитного договору-2) (далі – банк/позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали” (далі – позичальник-2/третя особа-2), відповідно до умов якого предметом кредитного договору є надання банком позичальникові грошових коштів (кредит) у вигляді відзивної не відновлювальної лінії з правом конвертації в національну валюту на таких умовах: сума кредитної лінії – 5000000грн.00коп. доларів США, строк користування по 12.12.2012 з щомісячним погашенням кредитної заборгованості рівними частинами, починаючи з січня 2010, плата за користування кредитом - 12%річних, інші виплати – 1% щорічно віл ліміту кредитування (а.с. 110-111 том 1).

У період з 01.10.2008 по 30.07.2014 між банком та позичальником підписані наступні договори про внесення змін до кредитного договору: №1 від 01.10.2008, №2 від 29.04.2008, №3 від 29.05.2009, №4/1 від 09.10.2009, №4 від 17.08.2009, №5 від 24.12.2009, №6 від 30.03.2010, №7 від 28.07.2010, №8 від 12.11.2010, №9 від 26.04.2011, №10 від 30.06.2011, №11 від 23.09.2011, №12 від 13.10.2011, №13 від 03.11.2011, №14 від 27.12.2011, №15 від 29.02.2012, №16 від 27.12.2012, №17 від 21.01.2013, №18 від 12.04.2013, №19 від 30.04.2013, №20 від 21.06.2013, №21 від 04.10.2013, №22 від 30.12.2013, №23 від 30.04.2014, №24 від 30.07.2014 (а.с. том 112-181 том 1).

29.10.2014 між банком та позичальником підписано договір №25 до кредитного договору, яким викладено в новій редакції кредитний договір -2, у тому числі пункти:

- Пункт 1.1. Банк на умовах договору зобов’язується надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 4687499,99 доларів США (далі – ліміт кредитування).

Позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит на умовах та в строки/терміни, визначені договором, але не пізніше 28.08.2015, а також сплатити плату за користування за кредит та виконати інші зобов’язання в повному обсязі на умовах а в строки/терміни, визначені договором.

- Пункт 1.3.4. Виконання зобов’язання позичальника за договором забезпечується заставою обладнання (51 одиниця) та колісних транспортних засобів (5 одиниць), що належать ТОВ “Проско Ресурси” (ідентифікаційний код: 32495368) та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул.. Південна, 2, заставною вартістю 33049300грн.00коп.

- Пункт 2.1. Надання кредиту здійснюється окремими траншами в безготівковій формі на підставі письмової заявки позичальника про надання кредиту (траншу) за формою додатку 1 до договору (далі - заявка) в межах невикористаного ліміту кредитування, шляхом перерахування кредиту (траншу) на поточний рахунок позичальника та в розмірі, зазначеному в заявці, за умови виконання позичальником своїх зобов’язання належним чином та додержання всіх умов надання кредиту (траншу), визначених договором.

- Пункт 2.2. Датою надання кредиту (траншу) є дата перерахування грошових коштів з рахунку обліку/сплати кредиту, зазначеного в п. 10.1. договору, на поточний рахунок позичальника, зазначений в заявці.

- Пункт 3.1.1. Плата за користування кредитом визначається у вигляді процентів, розмір яких є фіксованим та становить 11% річних.

- Пункт 3.1.2. Нарахування плати за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту на суму заборгованості за кредитом за весь строк використання кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день, що передує дню повного його погашення, із розрахунку факт/360. Плата за користування кредитом нараховується банком 24 числа кожного місяця, в останній день кожного місяця та в термін, зазначений в п.1.1. договору або у разі розірвання договору в день повернення кредиту в повному обсязі.

- Пункт 3.1.3.1. Сплата плати за користування кредитом, нарахована/буде нарахована за період з 25.03.2014 по 24.11.2014 (включно) та несплачена позичальником, сплачується не пізніше 28.08.2015.

- Пункт 3.1.3.2. Плата за користування кредитом, нарахована за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число поточного місяця (включно), починаючи з 25.11.2014, сплачується щомісяця з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця (включно).

- Пункт 7.1. У разі порушення Позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань (крім договірних санкцій, пені та штрафів), банк має право застосувати до Позичальника пеню, а позичальник зобов'язаний сплатити її Банку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла і період, за який сплачується пеня) від суми несвоєчасно виконаного боргового зобов'язання, за ний календарний день прострочення виконання, включаючи день такого погашення, з рахунку факт/360.

На підставі заявок відповідно до умов кредитного договору Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” надало ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали” кредитні кошті за період з 17.12.2007 по 20.12.2007 в розмірі 5000000 доларів США, що підтверджується наступними меморіальними ордерами: №ТR.66135.1.36 від 17.12.2007 на суму 3500000 доларів США, №ТR.66135.1. від 20.12.2007 на суму 1500000 доларів США (а.с.13, 16, том 2).

Відповідно до умов кредитного договору-2 позивач нарахував за період з 17.12.2007 по 05.05.2015 плату за користування кредитом в розмірі 4338999,35 доларів США (розрахунок наявний в матеріалах справи а.с. 117-121 том 2).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали” здійснювало часткову оплату за кредитом в розмірі 312500,01 доларів США, оплату відсотків за користування кредитом в розмірі 3776108,73 доларів США.

Позивач звертався до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали” з вимогою №3021/1-2 від 31.03.2015 (докази направлення наявні в матеріалах справи (а.с.131-134 том 2) погасити заборгованість за основною сумою кредиту, заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитом, пеню та штраф. Зазначена вимога залишена без відповіді.

Cтаном на день розгляду справи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали” має заборгованість зі сплати кредиту перед позивачем у розмірі 4687499,99 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 562890,62 доларів США.

Позивач звертався до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Любимівський кар’єр” з вимогою №3021/1-2 від 31.03.2015 (докази направлення наявні в матеріалах справи (а.с.127-130 том 2) погасити заборгованість за основною сумою кредиту, заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитом, пеню та штраф. Зазначена вимога залишена без відповіді.

Cтаном на день розгляду справи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Любимівський кар’єр” має заборгованість перед позивачем із сплати кредиту в розмірі 6376996,67 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 752803,87 доларів США.

Відповідно до умов пункту 4.2.5. кредитних договорів 1 та 2 у разі виникнення будь-якої несприятливої події, визначеною статтею 5 договору, за винятком виняткової події, зазначеної в п. 5.1.7. договору, банк набуває право вимагати від позичальника достроково погасити боргові зобов’язання в повному обсязі, а позичальник зобов’язаний незважаючи на положення п. 1.1. договору, виконати таку вимогу банку і погасити боргові зобов’язання в повному обсязі в строк не пізніше 10 банківських днів з дня відправлення банком відповідної вимоги.

За змістом пункту 5.1.1. кредитних договорів 1 та 2 несприятливі події це порушення позичальником зобов’язань за договором кредиту.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Любимівський кар’єр” та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали” грошових зобов’язань зі сплати кредитних платежів, в порядку визначеному договором.

З огляду на умови пункту 4.2.5. кредитних договорів та те, що вимога про дострокове погашення заборгованості позивачем була направлена 01.04.2015, строк виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами №77/07В та №79/07В від 13.12.2007 в частині оплати заборгованості за простроченим кредитом та в частині оплати заборгованості зі сплати плати за користування кредитом є таким, що настав – 16.04.2015.

Внаслідок порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №77/07В від 13.12.2007р. позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 12.01.2015 року по 05.05.2015 року в розмірі 36944,71 доларів США та пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 22.04.2015 по 05.05.2015 року, в розмірі 148796,59 доларів США (розрахунки наявні в матеріалах справи а.с. 112-113 том 2).

Через порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №79/07В від 13.12.2007р. позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 12.01.2015 року по 05.05.2015 року в розмірі 27379,13 доларів США та пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 22.04.2015 по 05.05.2015 року, в розмірі 109375,00 доларів США (розрахунки наявні в матеріалах справи а.с. 122-123 том 2).

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано за порушення грошових зобов'язань за кредитним договором №77/07В від 13.12.2007, суми 3% річних за прострочення повернення кредиту за загальний період з 22.04.2015 по 05.05.2015 року в розмірі 7439,83 доларів США та 3% річних за прострочення сплати процентів за період за загальний період з 12.01.2015 року по 05.05.2015 року в розмірі 2005,01 доларів США (розрахунки наявні в матеріалах справи а.с. 114-115 том 2).

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано на підставі порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №79/07В від 13.12.2007р. суми 3% річних за прострочення повернення кредиту за загальний період з 22.04.2015 по 05.05.2015 року в розмірі 5468,75 доларів США та 3% річних за прострочення сплати процентів за період за загальний період з 12.01.2015 року по 05.05.2015 року в розмірі 1484,93 доларів США (розрахунки наявні в матеріалах справи а.с. 124-125 том 2).

Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України – гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 Цивільного кодексу України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” №15-93 від 19.02.1993р., дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”).

Таким чином, максимальний розмір пені пов’язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України – гривні.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015р. у справі №909/660/14 (3-29гс15).

Положеннями ч. 1 ст. 230, ч. ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 549, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено зобов'язання учасника господарських відносин сплатити штрафні санкції у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, зокрема, у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В силу положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В постанові Верховного Суду України у справі №6-79цс14 від 02.07.2014р. зроблено висновок про те, що у національній валюті України підлягають обчисленню і стягненню як пеня, штраф, неустойка, проценти, так і виплати, передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення сум пені та 3% річних, нарахованих за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне повернення кредиту у доларах США, він не змінював свої вимоги, то суд відмовляє позивачу у цій частині заявлених вимог.

На підставі пунктів 7.1., 7.2.2, 7.2.3., 7.2.5. кредитних договорів позивач нарахував штраф за кредитним договором №77/07В від 13.12.2007 в розмірі 4278997грн.19коп. та за кредитним договором №79/07В від 13.12.2007 штраф в розмірі 4376197грн.19коп. за порушення виконання зобов'язань, передбачених цими договорами.

Відповідно до пунктів 4.3.9. кредитних договорів 1 та 2 протягом строку дії договору, позичальник-1 та позичальник-2 зобов'язані, починаючи з 01 січня 2015 року, забезпечити протягом кожного розрахункового періоду проведення кредитових оборотів за поточними рахунками позичальника ТОВ «Любимівський кар'єр» (ідентифікаційний код: 23935242), ТОВ «Трансмаш» (ідентифікаційний код: 32887752), ТОВ ІІ «Кольорові метали» (ідентифікаційний код: 32495368), ТОВ «Проско ресурси» (ідентифікаційний код: 35202094), ТОВ «ЮМІН» (ідентифікаційний код: В 34323177), ТОВ «Юкрейн Мінерале» (ідентифікаційний код: 35164494), ТОВ «Дніпробетон» (ідентифікаційний код: 20239861), ПрАТ «Дніпротрансмаш» (ідентифікаційний; код 21882406), надалі разом за текстом цього пункту - «Підприємства», відкритими в ПАТ «ВТБ БАНК», а розмірі 53% (п'ятдесят три) відсотки від сукупних чистих кредитових оборотів в національній валюті та 53% (п'ятдесят три) відсотки від сукупних чистих кредитових оборотів в іноземній валюті по всім поточним рахункам Підприємств в Банку та інших банках.

Під кредитовим оборотом в Договорі розуміється сумарний обсяг коштів, що надійшли на поточні рахунки Підприємств, відкриті а Банку, протягом кожного Розрахункового періоду, за винятком: будь-яких кредитів, позик, сум фінансової допомоги, отриманих Підприємствами від Банку та/або від третіх осіб, а також коштів, що надійшли від розміщений власних цінних паперів; надходження/повернення грошових коштів з будь-яких поточних рахунків Підприємств; коштів а національній валюті України, отриманих від продажу коштів в іноземній валюті; коштів, що надійшли у зв'язку з поверненням будь-яких коштів, в тому числі повернення фінансової допомоги, вкладів (депозитів) тощо, а також кошти, що надійшли від продажу цінних паперів третіх осіб; коштів, що надійшли у вигляді внеску до статутного капіталу; коштів, отриманих за договорами комісії та/або доручення, в яких Підприємства є комісіонером та/або повіреним, за винятком комісійної винагороди, про що є відповідна вказівка в призначенні платежу.

Під сукупними чистими кредитовими оборотами в Договорі розуміється сумарний обсяг коштів, що надійшли на поточні рахунки Підприємств, відкриті в Банку та інших банках, протягом кожного Розрахункового періоду, за винятком: - будь-яких кредитів, позик, сум фінансової допомоги, отриманих Підприємствами від Банку та інших банків та/або від третіх осіб, а також коштів, що надійшли від розміщення власних цінних паперів; надходження/повернення грошових коштів з будь-яких поточних рахунків Підприємств; коштів в національній валюті України, отриманих від продажу коштів в іноземній валюті; коштів, що надійшли у зв'язку з поверненням будь-яких коштів, в тому числі повернення фінансової допомоги, вкладів (депозитів) тощо, а також кошти, що надійшли від продажу цінних паперів третіх осіб; коштів, що надійшли у вигляді внеску до статутного капіталу; коштів, отриманих за договорами комісії та/або доручення, в яких Підприємства є комісіонером та/або повіреним, за винятком комісійної винагороди, про що є відповідна вказівка в призначенні платежу.

Розрахунковий період - строк, протягом кожних 3 (трьох) календарних місяців, що припадає на період, починаючи з першого числа календарного місяця, зазначеного в п. 4.3.9. Договору, і до закінчення дії Договору.

Моніторинг виконання цієї умови здійснюється Банком щоквартально не пізніше 151 (п'ятнадцятого) календарного дня місяця, наступного за Розрахунковим періодом.

За умовами пунктів 4.3.10.6. кредитних договорів позичальник зобов’язаний не збільшувати необоротні активи на суму більше ніж 1% тобто значення показника (На0-На-1)/На0*100% за фінансовий рік не повинне перевищувати 1% де На1 – необоротні активи на останню звітну дату; На0-необоротні активи на звітну дату, що передує чотирьом останнім звітним датам.

Відповідно до пунктів 4.3.11.3. кредитних договорів 1 та 2 позичальник зобов’язується щомісячно, до 10 числа кожного місяця надавати/забезпечити надання ТОВ “Трансмаш” (ідентифікаційний код: 32887752), ТОВ “Проско ресурси” (ідентифікаційний код: 35202094), ТОВ ІІ “Кольорові метали” (ідентифікаційний код: 32495368), ПрАТ “Дніпротрансмаш” (ідентифікаційний код: 21882406) та ТОВ “Юмін” (ідентифікаційний код: 34823177) до банку наступних документів: належним чином засвідчених копій податкових декларацій по податку на додану вартість з додатками 4 до цієї декларації (заява про повернення суми бюджетного відшкодування), що були надані до податкового органу в попередньому місяці; журналів-ордерів та відомостей по субрахунках 311 “поточні рахунки в національній валюті” та 313 “Інші рахунки в банку в національній валюті” за попередній місяць.

Пунктами 4.3.11.5. кредитних договорів 1 та 2 передбачає, що позичальник зобов’язується направляти/забезпечити направлення не менше ніж 53% фактично отриманих грошових коштів від кожного відшкодування податку на додану вартість ТОВ “Трансмаш” (ідентифікаційний код: 32887752), ТОВ “Проско ресурси” (ідентифікаційний код: 35202094), ТОВ ІІ “Кольорові метали” (ідентифікаційний код: 32495368), ПрАТ “Дніпротрансмаш” (ідентифікаційний код: 21882406) та ТОВ “Юмін” (ідентифікаційний код: 34823177) на погашення плати за користування кредитом та/або заборгованості за кредитом по кредитних договорах №10-0604/121к-07 від 11.04.2007 та №79/07В від 13.12.2007, укладених з ТОВ ІІ “Кольорові метали” (ідентифікаційний код: 32495368) або кредитних договорах №10-0604/245к-07 від 22.06.2007 та №10-0604/246к-07 від 22.06.2007 укладених з ТОВ “Трансмаш” (ідентифікаційний код: 32887752), або цьому договору, укладеному з позичальником – ТОВ “Любимівський кар’єр” (ідентифікаційний код: 23935242).

Згідно з пунктами 4.3.11.6. кредитних договорів 1 та 2 позичальник зобов’язується здійснювати/забезпечити здійснення погашення плати за користування кредитом та/або заборгованості за кредитом за рахунок відшкодування податку на додану вартість згідно з п. 4.3.11.5. договору протягом 5 банківських днів з дати (моменту) отримання вищезазначеного відшкодування.

За умовами пунктів 7.2.2. кредитних договорів 1 та 2 штраф у разі порушення позичальником будь-якого з зобов'язань, визначених п.4.3.9., п.4.3.10., п.4.3.11.1., п. 4.3.11.2. договору, становить в розмірі 152300грн.00коп. за кожний факт порушення кожного з зазначених зобов'язань.

Відповідно до пунктів 7.2.3. кредитних договорів 1 та 2 штраф у разі порушення позичальником будь-якого з зобов'язань, визначених п.4.3.11.3., п.4.3.11.5. договору, дорівнює 150000грн.00коп. за кожний факт порушення кожного з зазначених зобов'язань.

Пунктами 7.2.5. кредитних договорів 1 та 2 передбачено, що штраф у разі порушення позичальником зобов'язання, визначеного п.4.3.11.6 договору становить у розмірі 50% від суми, що була направлена не за призначенням, вказаним в 4.3.11.5. договору, за кожний випадок невиконання вищезазначеного зобов'язання.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження не вчинення третіми особами - 1, 2, як позичальниками, та відповідачем, як заставодавцем, дій щодо належного виконання зобов'язань за кредитним договором, зокрема, щодо виконання зобов’язань, які передбачені пунктами 4.3.9., 4.3.10.6., 4.3.11.6.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для застосування штрафу, нарахованого за кредитним договором № 77/07В, у розмірі 3528997грн.19коп. та штрафу, нарахованого за кредитним договором № 79/07В, у розмірі 3626197грн.19коп.

В свою чергу, відповідачем не спростовано наявності підстав для нарахування позивачем штрафу у розмірі 750000грн.00коп. за кредитним договором № 77/07В та штрафу за кредитним договором № 79/07В у розмірі 750000грн.00коп., на підставі пункту 7.2.3. кредитних договорів. Доказів протилежного, а саме - подання третіми особами-1,2 та/або відповідачем до банку відомостей, передбачених пунктами 4.3.11.3., 4.3.11.5. кредитних договорів, до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає штраф, нарахований позивачем у розмірі 750000грн.00коп. за кредитним договором № 77/07В та штраф, нарахований за кредитним договором № 79/07В у розмірі 750000грн.00коп., обґрунтованим.

31.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством “ВТБ Банк” (далі – заставодержатель/позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Проско ресурси” (далі – заставодавець/відповідач) підписаний договір застави №78/07В-М-1 (далі – договір застави).

До зазначеного договору застави вносились зміни наступними договорами внесення змін та доповнень №1 від 27.12.2011, №2 від 21.06.2013, №3 від 29.10.2014.

Відповідно до пункту 1.1. договору застави (зі змінами та доповненнями від 21.06.2013) заставодавець з метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" (далі - третя особа-1/позичальника-1) за кредитним договором-1 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (далі - третя особа-2/позичальника-2) за кредитним договором-2 передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах визначених у цьому договорі, рухоме майно, яким є обладнання, зазначене в розділі 2 цього договору.

Пунктом 1.2. договору застави (зі змінами та доповненнями від 29.10.2014) передбачено, що цей договір забезпечує виконання наступних зобов’язань:

- Позичальника-1 перед заставодержателем, що виникли на підставі кредитного договору-1 або основного зобов’язання-1 або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, а саме: повернути заставодержателю кредит у розмірі 6376996,67 доларів США не пізніше 28.08.2015 або в інший термін відповідно до умов кредитного договору-1 або основного зобов’язання-1, а також сплатити плату за кредит (в т.ч. плату за користування кредитом в розмірі 11% або в іншому розмірі, передбаченому кредитним договором-1 або основним зобов’язанням-1, комісійні винагороди), договірні санкції, пеню та штрафи в порядку, терміни/строки та на умовах кредитного договору-1 або основного зобов’язання-1, а також здійснити будь-які інші платежі, що підлягають сплаті позичальником-1 на користь зобов’язання-1 та чинного законодавства України.

- Позичальника-2 перед заставодержателем, що виникли на підставі кредитного договору-2 або основного зобов’язання-2 або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, а саме: повернути заставодержателю кредит у розмірі 4687499,99 доларів США не пізніше 28.08.2015 або в інший термін відповідно до умов кредитного договору-1 або основного зобов’язання-2, а також сплатити плату за кредит (в т.ч. плату за користування кредитом в розмірі 11% або в іншому розмірі, передбаченому кредитним договором-2 або основним зобов’язанням-2, комісійні винагороди), договірні санкції, пеню та штрафи в порядку, терміни/строки та на умовах кредитного договору-2 або основного зобов’язання-2, а також здійснити будь-які інші платежі, що підлягають сплаті позичальником-2 на користь зобов’язання-2 та чинного законодавства України.

Згідно з пунктом 2.1. договору застави (зі змінами та доповненнями від 29.10.2014) предметом застави є обладнання та транспортні засоби, яке відноситься до основних фондів заставодавця, перелік та кількість якого наведені станом на дату укладення договору в додатку 1 до договору, якій є його невід’ємною частиною.

За змістом пункту 2.2. договору застави предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується документами, визначеними в пункті 2.1. цього договору, а також: договором купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, укладеним між ТОВ “Мінеральні Ресурси” та заставодавцем; договором купівлі-продажу №27/12 від 27.12.2007, укладеним між ТОВ “ДВС Компані, ЛТД” та заставодавцем; витягом з балансу станом на 31.10.2011.

Відповідно до пункту 2.3. договору застави (зі змінами та доповненнями від 29.10.2014) за домовленістю сторін на момент укладення цього договору загальна вартість предмету застави становить 33049300грн.00коп., вартість кожного з предмету застави, що входить до складу предмету застави за цим договором, зазначена в додатку №1 до договору.

Пунктом 2.5. договору застави передбачено, що предмет застави знаходиться за адресою: місцезнаходження: Дніпропетровська область, Покровський району, смт. Просяне, вул. Південна, 2. Заставодавець не має права без письмової згоди заставодержателя змінювати місцезнаходження предмета застави, передавати предмет застави на зберігання третім особам.

Згідно з пунктом 4.2.1. договору застави заставодавець зобов’язаний забезпечити збереження предмета застави і підтримання його у належному (робочому) стані; не здійснювати дій, що викликають погіршення (пошкодження) предмета застави, а також використовувати предмет застави до його призначення з дотриманням інструкцій виробника, вимог протипожежної та санітарно-епідеміологічної безпеки; вживати всіх необхідних заходів для належного зберігання предмету застави, включати захист предмета застави від незаконних посягань та вимог інших осіб; не здійснювати дії, що можуть призвести до погіршення, втрат, псування предмета застави.

За умовами пункту 5.1. договору застави (зі змінами та доповненнями від 21.06.2013) заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця у разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язань по кредитному договору.

Відповідно до пункту 5.2. договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір заставодержателя за рішенням суду або шляхом позасудового врегулювання відповідно до чинного законодавства України.

Договір застави був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - 11.10.2013р. та зареєстрований в реєстрі за № 1741.

За приписами ч.1 та ч.2 ст. 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), у тому числі, майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення, крім обмежень, встановлених ч.ч. 4, 5, 7 ст. 576 Цивільного кодексу України, ч.ч. 4-6 ст. 4 Закону України "Про заставу". У разі, якщо договір застави не обмежений одним предметом застави, то всі предмети застави повинні бути індивідуалізовані, тобто визначені не лише їх видові ознаки, але й індивідуальні характеристики.

Статтею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна є Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Статтею 3 названого Закону визначено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 590 Цивільного кодексу України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Загальна заборгованість третьої особи-1 та третьої особи-2 за кредитним договором №77/07В дорівнює 7129800,54 доларів США і 750000грн.00коп.; за кредитним договором № 79/07В - 5250390,48 доларів США та 750000грн.00коп.

Враховуючи викладене, а також те, що договір застави містить відповідне застереження про задоволення вимог заставодержателя, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо звернення стягнення на предмети застави, визначивши спосіб реалізації предметів застави, шляхом продажу предметів застави на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Пунктом 4 ч.ч. 2, 6 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Для встановлення вартості предмету застави, ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015, 22.03.2017, 02.10.2017 у справі призначались судові експертизи, проведення яких доручалось судовому експерту ОСОБА_2 та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У висновку судового експерта №1807 від 18.01.2017р. зазначено про неможливість визначити вартість предмету застави за договором №79/07В-М-1 від 31.10.2011 через відсутність у експерта достовірних даних стосовно фактичного стану, комплектності, справності тощо. Згідно додатково представленої інформації про балансову вартість з застосуванням коефіцієнту індексації та приведення – вартості об’єктів дослідження, складає 15465131грн.80коп.

Судові експертизи призначені за ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2017, 02.10.2017 проведені не були у зв’язку з нездійсненням попередньої оплати.

Пунктом 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Позивач посилається на визначення початкової вартості предмета застави у висновку судового експерта №1807 від 18.01.2017 в розмірі 15465131грн.80коп.

Суд зазначає, що саме через відсутність чіткої відповіді судового експерта на поставлене судом питання, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2017р. призначалась повторна судова експертиза.

Судовим експертом було здійснено аналіз та моніторинг ринку попиту і пропозицій. Дійсне дослідження предмету застави експертом не проводилося. Відповідей на поставлені питання не надано. Експертом не оглядалися транспортні засоби, які є предметом застави, не враховано їх зовнішній вигляд, фізичний стан, моральний знос, функціональність та інші характеристики притаманні конкретному виду транспортного засобу.

У висновку зазначено про недопуск його на об'єкт дослідження для здійснення відповідного огляду транспортних засобів, однак належних доказів в підтвердження такого недопуску не надає.

Крім того в ухвалі суду від 24.02.2016 року судом зазначалося про зобов'язання відповідача надати для експертного обстеження предмети застави за Договором №78/07В-М-1 від 31.10.2011 року.

Судовому експерту не надавались повноваження проводити експертизу без дослідження об'єктів оцінки.

Відповідно до п. 64 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 02.10.2003 року, у якому вирішувалося питання про справедливу сатисфакцію вартості майна підприємства, зазначено, що суд враховує аргумент заявника, за яким балансова вартість активів є далекою від того, щоб відповідати реальній вартості активів або, інакше кажучи, ринковій вартості.

За таких обставин, суд вважає, що визначена судовим експертом вартість об'єктів дослідження на основі балансової вартості не може бути прийнята, її зазначення у рішення суду буде порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини.

Як вбачається з пункту 2.3. договору застави (зі змінами та доповненнями від 29.10.2014) сторонами було узгоджено, що загальна вартість предмету застави становить 33049300грн.00коп., вартість кожного з предмету застави, що входить до складу предмету застави за цим договором, зазначена в додатку №1 до договору. В цьому ж додатку сторони визначили перелік обладнання, що передається в заставу ПАТ “ВТБ Банк” відповідно до договору застави №78/07В-М-1 від 31.10.2011.

Оскільки під час провадження у справі початкову вартість предмета застави не вдалось встановити за допомогою судових експертиз, суд визначає початкову вартість предмету застави на рівні узгодженої сторонами в п. 2.3 договору застави (зі змінами та доповненнями) вартості предмету застави в розмірі 33049300грн. з урахуванням відомостей, визначених в додатку №1 до договору.

За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" про звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню частково.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 73080грн.00коп., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №12413 від 14.05.2015 (а.с.18 том 1).

Крім того, позивач сплатив судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 1827грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням №11555 від 14.05.2015 (а.с.17 том 1).

Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на позивача.

При зверненні до суду позивачем було сплачено максимальний розмір судового збору з огляду на зміст позовних вимог. Враховуючи розмір вимог, визнаних судом обґрунтованими, на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 73080грн.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про заставу", Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 81, 86, 91, 102, 129, 136, 137, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №77/07В від 13.12.2007 в розмірі 7129800,54 доларів США та 750000грн.00коп., яка складається із - заборгованості по кредиту в розмірі 6376996,67 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 752803,87 доларів США, штрафу в розмірі 750000грн.00коп., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №79/07В від 13.12.2007 в розмірі 5250390,48 доларів США та 750000грн.00коп., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 4687499,99 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 562890,49 доларів США, штрафу в розмірі 750000грн.00коп. звернути стягнення на предмет застави за договором застави №78/07В-М-1 на рухоме майно у складі:

1. Інвентаризаційний номер 38401, Vitoplex 200H01 блок управління котлом, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.12.2007, балансова вартість 4269грн.30коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 6700грн.00коп.

2. Інвентаризаційний номер 38801, Vitoplex 300GW2 блок управління котлом, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.12.2007, балансова вартість 8246грн.65коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 12800грн.00коп.

3. Інвентаризаційний номер 38701, Vitoplex 300GW2 блок управління котлом, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.12.2007, балансова вартість 8246грн.65коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 12800грн.00коп.

4. Інвентаризаційний номер 38601, Vitoplex 300GW2 блок управління котлом, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.12.2007, балансова вартість 8246грн.65коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 12800грн.00коп.

5. Інвентаризаційний номер 38501, Vitoplex 300GW2 блок управління котлом, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.12.2007, балансова вартість 8246грн.65коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 12800грн.00коп.

6. Інвентаризаційний номер 21899, Бак проміжний V-20,6м3, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 113661грн.31коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 182200грн.00коп.

7. Інвентаризаційний номер 20422, Барабан сушильний Q=2.2мL=16м, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.11.2007, балансова вартість 395101грн.61коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 470600грн.00коп.

8. Інвентаризаційний номер 21616, Барабан сушильний Q=2.2мL=16м, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 368150грн.75коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 546600грн.00коп.

9. Інвентаризаційний номер 21617, Барабан сушильний Q=2.2мL=16м, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 374600грн.94коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 556600грн.00коп.

10. Інвентаризаційний номер 21618, Барабан сушильний Q=2.2мL=16м, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 367915грн.85коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 546600грн.00коп.

11. Інвентаризаційний номер 20421, Барабан сушильний Q=2.2мL=16м, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.11.2007, балансова вартість 494000грн.00коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 502900грн.00коп.

12. Інвентаризаційний номер 38200, Земснаряд 10Э.30Г.22.1, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.12.2007, балансова вартість 289476грн.56коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 1311700грн.00коп.

13. Інвентаризаційний номер 20751, Земснаряд “Утенок”, дата виготовлення, випуску 2000, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 313001грн.22коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 131700грн.00коп.

14. Інвентаризаційний номер 39001, Корпус котла Vitoplex100РV10150rdn, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.12.2007, балансова вартість 30924грн.17коп.

15. Інвентаризаційний номер 39700, Корпус котла Vitoplex100РV10150rdn, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.12.2007, балансова вартість 30924грн.17коп.

16. Інвентаризаційний номер 39800, Корпус котла Vitoplex100РV10150rdn, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.12.2007, балансова вартість 30924грн.17коп.

17. Інвентаризаційний номер 39900, Корпус котла Vitoplex100РV10150rdn, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.12.2007, балансова вартість 30924грн.17коп.

18. Інвентаризаційний номер 39101, котел VITOGAS GSOA 60квт, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.12.2007, балансова вартість 23654грн.52коп.

19. Інвентаризаційний номер 21808, кран ж/д КДЕ-253, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 1280646грн.26коп.

20. Інвентаризаційний номер 18179, кран козловий ККТ-5/16-7.1, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.12.2007, балансова вартість 64571грн.09коп.

21. Інвентаризаційний номер 21903, щогла пересувна ТП 180 кВа, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 27050грн.58коп.

22. Інвентаризаційний номер 21902, насос ГРК400/40, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 12066грн.51коп.

23. Інвентаризаційний номер 40100, пальник ЦП20Т/1-С-Z-LN1, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.12.2007, балансова вартість 13057грн.49коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 20700грн.00коп.

24. Інвентаризаційний номер 40000, пальник ЦП20Т/1-С-Z-LN2, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.12.2007, балансова вартість 13057грн.48коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 20700грн.00коп.

25. Інвентаризаційний номер 39301, пальник ЦП20Т/1-С-Z-LN3, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.12.2007, балансова вартість 13057грн.48коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 20700грн.00коп.

26. Інвентаризаційний номер 21051, навантажувач фронтальний, державний номер Т0512ДН, марка Т-150Б, двигун №232789, кузов №7094, дата виготовлення, випуску 1999, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, документи про реєстрацію свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗ серії ТДН №0512 від 13.07.2009, дата введення в експлуатацію 28.12.2007, балансова вартість 60298грн.06коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 84400грн.00коп.

27. Інвентаризаційний номер 21905, понтон 6270мм, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 12848грн.44коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 20300грн.00коп.

28. Інвентаризаційний номер 21906, понтон 6270мм, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 12848грн.44коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 20300грн.00коп.

29. Інвентаризаційний номер 21907, понтон 6270мм, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 12848грн.44коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 20300грн.00коп.

30. Інвентаризаційний номер 21908, понтон 6270мм, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 12848грн.44коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 20300грн.00коп.

31. Інвентаризаційний номер 21909, понтон 6270мм, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 12848грн.45коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 20300грн.00коп.

32. Інвентаризаційний номер 21910, понтон 6270мм, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 12848грн.45коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 20300грн.00коп.

33. Інвентаризаційний номер 21912, грати лотків ЦПСП, дата виготовлення, випуску 2007, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 19254грн.75коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 32700грн.00коп.

34. Інвентаризаційний номер 4005, автоскрепер, марка МоАЗ-6014, державний №Т9283ДП, двигун №074659, кузов №0007085, дата виготовлення, випуску 2000, документи про реєстрацію свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗТПД №9283 від 21.04.2008, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.12.2007, балансова вартість 91338грн.77коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 246300грн.00коп.

35. Інвентаризаційний номер 4004, автоскрепер, марка МоАЗ-6014, державний №Т9282ДП, двигун №074657, кузов №0007082, дата виготовлення, випуску 2000, документи про реєстрацію свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗТПД №9282 від 21.04.2008, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.12.2007, балансова вартість 91338грн.77коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 246300грн.00коп.

36. Інвентаризаційний номер 4003, автоскрепер, марка МоАЗ-6014, державний №Т9284ДП, двигун №058810, кузов №0007044, дата виготовлення, випуску 2000, документи про реєстрацію свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗТПД №9284 від 13.07.2009, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.12.2007, балансова вартість 91338грн.77коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 246300грн.00коп.

37. Інвентаризаційний номер 18569, сушарка 3х ленточ. типа “мирко” ЧССР, дата виготовлення, випуску 1997, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 600525грн.27коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 1144800грн.00коп.

38. Інвентаризаційний номер 20498, сушарка 3х ленточ. типа “мирко” ЧССР, дата виготовлення, випуску 1997, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 932499грн.22коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 1144800грн.00коп.

39. Інвентаризаційний номер 20257, сушарка 3х ленточ. типа “мирко” ЧССР, дата виготовлення, випуску 1997, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 360070грн.97коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 1144800грн.00коп.

40. Інвентаризаційний номер 20256, сушарка 3х ленточ. типа “мирко” ЧССР, дата виготовлення, випуску 1997, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 641122грн.64коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 1144800грн.00коп.

41. Інвентаризаційний номер 18570, сушарка 3х ленточ. типа “мирко” ЧССР, дата виготовлення, випуску 1997, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 604142грн.23коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 1144800грн.00коп.

42. Інвентаризаційний номер 18571, сушарка 3х ленточ. типа “мирко” ЧССР, дата виготовлення, випуску 1997, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 641836грн.93коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 1144800грн.00коп.

43. Інвентаризаційний номер 18572, сушарка 3х ленточ. типа “мирко” ЧССР, дата виготовлення, випуску 1997, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 1009231грн.79коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 1144800грн.00коп.

44. Інвентаризаційний номер 20589, сушарка 3х ленточ. типа “мирко” ЧССР, дата виготовлення, випуску 1997, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 359196грн.35коп, вартість, за якою обладнання передається в заставу 1144800грн.00коп.

45. Інвентаризаційний номер 13333, тепловоз ТГМ-4 3015, дата виготовлення, випуску 1998, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 331043грн.98коп.

46. Інвентаризаційний номер 21036, тепловоз ТГМ-4 №2676, дата виготовлення, випуску 1997, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата введення в експлуатацію 28.12.2007, балансова вартість 57560грн.37коп.

47. Інвентаризаційний номер 18881, екскаватор роторний SPS-240, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 569982грн.19коп.

48. Інвентаризаційний номер 20587, екскаватор SRS-240 N414ГДР, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 1255229грн.77коп.

49. Інвентаризаційний номер 21809, екскаватор P-100, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 1346335грн.25коп.

50. Інвентаризаційний номер 21779, екскаватор ЕКГ-5А, дата виготовлення, випуску 1996, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 1852062грн.76коп.

51. Інвентаризаційний номер 18935, екскаватор ЕШ-6/45, дата виготовлення, випуску 1992, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата введення в експлуатацію 30.11.2007, балансова вартість 569403грн.38коп.

Спеціалізовані колісні транспортні засоби, що належать заставодавцю:

1. Інвентаризаційний номер 20101, бульдозер, Т0511ДН, свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗ серії ТДН №0511 від 21.04.2008, марка Т-330р1-01; номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова (рами) VIN (E), заводський номер 36349, договір купівлі-продажу №30/11сн від 30.11.2007, дата виготовлення, випуску 1988, дата реєстрації 21.04.2008, балансова вартість 413939грн.93коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 140000грн.00коп.

2. Інвентаризаційний номер 4000, бульдозер, Т0516ДН, свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗ серії ТДН №0516 від 21.04.2008, марка Б-170, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова (рами) VIN (E), заводський номер132848, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата виготовлення, випуску 1996, дата реєстрації 21.04.2008, балансова вартість 45302грн.05коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 125000грн.00коп.

3. Інвентаризаційний номер 3999, бульдозер Т0518ДН, свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗ серії ТДН №0518 від 13.07.2009, марка Т-170.01, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова (рами) VIN (E), заводський номер 83412, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата виготовлення, випуску 1997, дата реєстрації 13.07.2009, балансова вартість 45302грн.05коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 130000грн.00коп.

4. Інвентаризаційний номер 3998, трактор колісний, 41939АА, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №534955 від 21.04.2008, марка МТЗ-82, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова (рами) VIN (E), заводський номер 08005559, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата виготовлення, випуску 1998, дата реєстрації 21.04.2008, балансова вартість 6352грн.79коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 61000грн.00коп.

5. Інвентаризаційний номер 3997, трактор колісний, 41938АА, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №534954 від 21.04.2008, марка МТЗ-82, номер двигуна НОМЕР_5, номер кузова (рами) VIN (E), заводський номер 08001793, договір купівлі-продажу №27/12пр від 27.12.2007, дата виготовлення, випуску 1998, дата реєстрації 21.04.2008, балансова вартість 6352грн.80коп., вартість, за якою обладнання передається в заставу 61000грн.00коп., яке належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" (ідентифікаційний код: 35202094; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд.21а) на підставі договору купівлі продажу № 30/11сн від 30.11.2007 та договору купівлі продажу №27/12пр від 27.12.2007, яке є предметом застави за договором застави №78/07В-М-1 від 31.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованому в реєстрі за №1748.

Встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 33049300грн.00коп.

В решті позову відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави за договором застави №78/07В-М-1 від 31.10.2011.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" (ідентифікаційний код: 35202094; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд.21а) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (ідентифікаційний код: 14353319; місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульв. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26) судовий збір за подання позову до суду в розмірі 73080грн.00коп.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 21.02.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 02.03.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова