Ухвала суду № 72522176, 28.02.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м. Луцьк, пр. Волі, 54А, 43010, E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua, тел. (0332) 72-41-03, fax (0332) 72-41-10

УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

"28" лютого 2018 р. Справа № 903/41/18 Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А.М., розглянувши матеріали по справі №903/41/18

за позовом Державного підприємства "Луцький спиртогорілчаний комбінат", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", Київська обл., м. Бровари

до відповідача 1: Головного територіального управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача 2: Селянського фермерського господарства "Дєдов", Кіровоградська обл., Олександрівський р-н., смт. Олександрівка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

ОСОБА_1 підприємство "Сетам", м. Київ

Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк", м. Луцьк

про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та зобов'язання повернути майно

Суддя: А.М. Кравчук

При секретарі с/з ОСОБА_2

За участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_3, дов. №б/н від 11.01.2018 року.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт": н/з

відповідач 1: ОСОБА_4, дов. № 13-1-8/29 від 02.01.2018 року.

відповідач 2: ОСОБА_5, договір про надання правової допомоги №5 від 01.02.2018 року.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

ОСОБА_1 підприємство "Сетам": н/з

Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк": ОСОБА_6, дов. №04/1-19 від 02.01.2018 року.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

встановив: 22.01.2018 року надійшла позовна заява ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" до Головного територіального управління юстиції у Волинській області, СФГ "Дєдов" про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації вантажного самоскиду КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова ХТС53215R72308182, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, проведених 21.12.2017 року ДП "Сетам", а саме: протоколу проведення прилюдних торгів від 21.12.2017 року №305044, виданого ДП "Сетам", акту про проведення електронних торгів від 09.01.2018 року ВП №44841228, виданого Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області; зобов'язання СФГ "Дєдов" повернути ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" спірний вантажний самоскид.

Позовна заява обґрунтована неправомірною реалізацією майна позивача на електронних прилюдних торгах під час дії мораторію, передбаченого ст.ст. 1-2 ЗУ "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", оскільки ДП Луцький СГК є державним підприємством, а продане майно відноситься до основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене 28.08.2018 року на 10 год. 00 хв. Зобов’язано відповідача у строк до 20.02.2018 року, але не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов’язковою.

Ухвалами суду від 31.01.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 підприємство "Сетам", Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк".

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 31.01.2018 року ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" отримав 03.02.2018 року, Головне територіальне управління юстиції у Волинській області - 02.02.2018 року, СФГ "Дєдов" - 06.02.2018 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 4301035737051 від 05.02.2018 року, № 4301035737035 від 05.02.2018 року, № 4301035737043 від 13.02.2018 року відповідно.

19.02.2018 року, у встановлений судом строк, відповідач 2 - СФГ "Дєдов" через канцелярію суду подав відзив, в якому позовні вимоги вважає безпідставними та неправомірними, обґрунтовуючи наступним:

21.12.2017 року Волинською філією ДП "СЕТАМ" проведені електронні торги з реалізації арештованого вантажного самоскиду КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова ХТС 53215R72308182, реєстраційний номер НОМЕР_1. Ціна продажу становить 360 000 грн. Переможцем електронних торгів визнано СФГ "Дєдов".

09 січня 2018 року відділом примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області видано СФГ «Дєдов» акт ВП № 44841228 про проведені електронні торги, який відповідно до чинного законодавства є документом, що підтверджує виникнення у СФГ «Дєдов» права власності на вантажний самоскид.

Порядок реалізації арештованого майна регулюється Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження» і Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (далі - Порядок). Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно п. 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Статтею 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Дія мораторію, встановлена частиною першою цієї статті, не поширюється на застосування примусової реалізації майна.

Реалізація майна Державного підприємства «Луцький спиртогорілчаний комбінат» на електронних торгах проводилась відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, тому твердження позивача про існування правових підстав для визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації вантажного самоскиду КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова ХТС53215К72308182, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ДП «Луцький СГК», є безпідставними та неправомірними.

До відзиву долучив копію договору про надання правової допомоги № 5 від 01.02.2018 року; ордер серія ВЛ № 000188 від 19.02.2018 року; поштові квитанції про відправку 19.02.2018 року відзиву на позовну заяву сторонам по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ПАТ "Західінкомбанк" у поясненнях № 219-19 від 19.02.2018 року позовні вимоги заперечила, мотивуючи наступним:

Згідно Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" введено мораторій не на все майно держаних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25% а лише на: об'єкти нерухомого майна; основні засоби виробництва; основні засоби виробництва, які мають забезпечувати ведення виробничої діяльності не будь-якого підприємства (зокрема ДР "Укрспирт"), а лише підприємства, якому належить це майно - ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат".

Критерії визнання основних засобів встановлені п.4 Положень (стандартів) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затверджені наказом Мінфіну №92 від 27.04.2000 року. Основні засоби - матеріальні активи, які підприємство/установа утримує з метою використання їх у процесі виробництва/діяльності або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік). В доповнення до цього п. 6 П(С)БО 7 визначає: об'єкт основних засобів визнається активом, якщо існує ймовірність того, що підприємство/установа отримає в майбутньому економічні вигоди від його використання та його вартість може бути достовірно визначена.

Згідно з п. 3 НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» активи - це ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання котрих, як очікується, призведе до отримання економічних вигід у майбутньому.

Критеріями визнання основних засобів є, зокрема, контрольованість, призначення - використання в процесі виробництва чи постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій.

У відповідності до інформації, що міститься в доданому до позову Акті №1 приймання передачі основних засобів, ще 01.07.2011 року автомобіль КАМАЗ 45143-013-15, був переданий з балансу позивача (ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат") на баланс ДП "Укрспирт".

Отже з 01.07.2011 року вказаний автомобіль, виходячи із положень п.п. 4, 6 П(С)БО 7 "Основні засоби", п. 3 НП(С)БО 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", не с активом позивача, а отже не може бути віднесений до категорії „Основні засоби" позивача, і як наслідок не може бути віднесений до основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат".

Таким чином, продажем на електронних торгах автомобіля КАМАЗ 45143-013-15, який не є активом, а тим більше основним засобом позивача, не порушено не лише ст.2 ЗУ "„Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", яким заборонене відчуження саме основних засобів виробництва, а й не порушено жодних прав та інтересів самого позивача, оскільки останній не має до цього транспортного засобу жодного відношення.

Як вбачається з п.4 П(С)БО 7 основні засоби поділяються за призначенням: використання в процесі виробництва; використання в процесі постачання товарів; використання в процесі надання послуг; призначених для здавання в оренду іншим особам; використання для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій.

ЗУ „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" вводить мораторій на відчуження лише основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами.

На реалізацію основних засобів, які призначені для використання в процесі постачання товарів, використання в процесі надання послуг, призначених для здавання в оренду іншим особам, використання для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, мораторій вказаним законом не вводиться.

Виробництво - процес створення матеріальних і суспільних благ, необхідних для існування і розвитку.

Як вбачається із п. 3 статуту позивача, поряд з виробничою діяльністю спиртової продукції ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" також здійснює, зокрема: оптову та роздрібну торгівлю (п. 3.2.5); організація громадського харчування (п.3.2.10); внутрішні та міжнародні перевезення вантажів (п.3.2.11); здійснення будівельно-монтажних робіт (п.3.2.12); виконання послуг промислового та непромислового характеру (п.3.2.16); надання комунальних послуг (п.3.2.18); надання послуг зв'язку (п.3.2.22); зберігання майна юридичних осіб (п.3.2.25), тощо.

Отже, реалізований на електронних торгах КАМАЗ, як вбачається із статуту позивача, міг призначатися для забезпечення господарської діяльності позивача, яка не носить виробничий характер. Так, автомобіль є незамінним в торгівлі роздрібній та оптовій, для доставки товарів; організації громадського харчування, для доставки продуктів харчування; в перевезенні вантажів, тощо. Позивачем не додано доказів того, що транспортний засіб є основним засобом виробництва, що забезпечував ведення виробничої діяльності ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат".

Враховуючи викладене, за відсутності доказів того, що реалізований на електронних торгах КАМАЗ 45143-013-15 є основним засобом виробництва, що забезпечував ведення виробничої діяльності саме ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат", а не ДП "Укрспирт", вказаний транспортний засіб не може таким вважатися, а тому його реалізація на електронних торгах була правомірною.

До пояснень долучив докази надіслання (поштові квитанції) 19.02.2018 року відзиву іншим учасникам.

26.02.2018 року надійшов надісланий 22.02.2018 року відзив Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Строк подачі відзиву встановлений ухвалою суду від 31.01.2018 року - до 20.02.2018 року, але не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали. У судовому засіданні 28.02.2018 року суд протокольною ухвалою продовжив процесуальний строк для подачі відзиву Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області по 22.02.2018 року та прийняв його до розгляду.

Головне територіальне управління юстиції у Волинській області у відзиві №03-35/866 від 20.02.2018 року позовні вимоги вважає безпідставними та неправомірними, обґрунтовуючи наступним:

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 44841228, боржником по якому є ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області № 903/563/14-1 від 07.08.2014 про стягнення з Державного підприємства "Луцький спиртогорілчаний комбінат" на користь ПАТ "Західінкомбанк" 3940844,54грн. основної заборгованості, 1058942,47грн. боргу по сплаті процентів за користування кредитом та 488,49грн. пені, нарахованої за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а всього 5 000 275 грн. 50 коп.

Постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесені державним виконавцем 25.09.2014 року.

Згідно наявних баз даних УДАІ МВС України у Волинській області (відповідь №11/6037 від 29.10.2014) за боржником ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" зареєстровані транспортні засоби, які 20.11.2014 описані державним виконавцем відділу, про що складено акт опису та арешту майна боржника, в тому числі описано: КАМАЗ 45143-013-15, (2007), оранжевий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У своєму позові позивач зазначає, що транспортні засоби ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" актом від 01.07.2011 №1 були передані на баланс ДП "Укрспирт", який є правонаступником ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат". Однак, дане твердження не заслуговує на увагу та не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Єдиною умовою настання правонаступництва ДП "Укрспирт" за ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" є затверджений Міністерством аграрної політики України передавальний акт та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відповідне припинення ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" та державної реєстрації його правонаступника - ДП "Укрспирт".

Враховуючи, що ДП „УКРСПИРТ" та ДП „Луцький спиртогорілчаний комбінат" передавального акту не підписували, а доданий до скарги акт №1 приймання передачі основних засобів від 01.07.2011 року не є таким, оскільки не містить відомостей, зазначених в ст. 107 ЦК України, а також з доданого до позовної заяви витягу з ЄДР не вбачається наявність запису про те, що ДП „Укрспирт" є правонаступником ДП „Луцький спиртогорілчаний комбінат", то ДП "Укрспирт" в розумінні чинного на сьогоднішній день законодавства не є правонаступником ДП „Луцький спиртогорілчаний комбінат". Цю обставину також підтвердив і представник ДП „УКРСПИРТ" у судовому засіданні 07.02.2018 року по справі 903/563/14.

Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" введено мораторій не на все майно державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25%, а лише на: об'єкти нерухомого майна; основні засоби виробництва; основні засоби виробництва мають забезпечувати ведення виробничої діяльності не будь-якого підприємства (зокрема ДП "Укрспирт"), а лише підприємства, якому належить це майно - ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат".

Оскільки, ОСОБА_1 підприємство "Луцький спиртогорілчаний комбінат" перебуває в стані припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та не здійснює виробничої діяльності, то дія мораторію на реалізацію його майна не поширюється.

Крім того, порядок реалізації арештованого майна регулюється Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431.

Вважає, що реалізація майна Державного підприємства «Луцький спиртогорілчаний комбінат» на електронних торгах проводилась відповідно та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна.

До відзиву долучив докази надсилання відзиву 22.02.2018 року учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ДП "Сетам" у відзиві №1629/18-18-18 від 20.02.2018 року у задоволенні позовних вимог просить відмовити, мотивуючи таким:

ОСОБА_1 підприємством "СЕТАМ" проведено електронні торги арештованим майном з реалізації автомобіля КАМАЗ 45143-013-15, 2007 року випуску, ДНЗ АС 1837АТ, № кузова: ХТЕ53215К72308182 за номером лоту № 252617.

Торги відбулись 21.12.2017 року, за наслідками яких складено протокол № 305044, відповідно до якого переможцем визначено учасника № 9, який подав найвищу цінову пропозицію, а саме - 360 000 грн. 00 коп.

Вищевказані торги проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 державне підприємство "СЕТАМ" уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до абз.4 пункту 4 розділу 2 Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. (Постанова Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6- 116цс12).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними.

Вважає, що позивач не вірно трактує положення законів України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" та "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Згідно абзацу шостого пункту шістнадцятого Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2015 № 01-06/1837/15 "Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01- 06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" вирішуючи спори, що стосуються питань реалізації нерухомого майна державних підприємств з прилюдних торгів, судам слід враховувати, що з 01.01.2013 набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", яким встановлено спеціальний порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства. Його положення підлягають застосуванню до зазначених правовідносин (постанова ВСУ від 24.06.2015 у справі № 914/2062/14).

Отже, виходячи із зазначеного, при вирішенні спорів, що стосуються питань реалізації майна державних підприємств потрібно застосовувати саме норми Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Так, відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Частиною другою зазначеної статті Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначено, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Водночас, відповідно до пункту 4 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій.

Тобто, бюджетна програма передбачена виключно для розпорядників бюджетних коштів - державних підприємств, які фінансуються з Державного бюджету України.

Проте, відповідно до Законів України "Про ОСОБА_1 бюджет України на 2014 рік" та "Про ОСОБА_1 бюджет України на 2015 рік" державне підприємство "Луцький спиртогорілчаний комбінат" не є розпорядником бюджетних коштів.

А отже частина друга статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не поширюється на державне підприємство "Луцький спиртогорілчаний комбінат" і тому виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", тобто в загальному порядку.

Законодавцем чітко передбачені підстави, коли дія цього Закону не поширюється на примусову реалізацію майна підприємства, зокрема: на інші основні засоби виробництва, що не забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами; рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Зазначив, що 21.12.2017 року в системі електронних торгів арештованим майном, організатором яких є ДП "СЕТАМ", реалізовувався автомобіль КАМАЗ 45143-013-15, 2007 року випуску, який не може вважатися основним засобом, що забезпечує ведення виробничої діяльності ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат".

Конституційний Суд України у п. 3.3 рішення від 10.06.2003 р. у справі № 1-11/2003 за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (справа про мораторій на примусову реалізацію майна) роз'яснив, що за змістом ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" мораторій не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності, а також на продаж об'єктів нерухомого майна та інших засобів виробництва, що забезпечують виробничу діяльність підприємства-боржника у процедурі санації (ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Такої ж думки притримується і Верховний Суд України у постанові від 24.06.2015 у справі № 914/2062/14.

Розгляд справи просив проводити за відсутності представника ДП "СЕТАМ".

Представник позивача у судовому засіданні 22.02.2018 року звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 концерн "Укрспирт".

Згідно ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 2 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у цьому судовому засіданні.

З метою повного і всебічного розгляду справи, для надання можливості учасникам справи подати пояснення на відзиви, для подання позивачем обґрунтованого клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 концерн "Укрспирт", подання додаткових доказів у справі, зокрема, пояснень та доказів щодо оскарження акту опису і арешту майна, враховуючи строки проведення підготовчого судового засідання, суд, протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання на 21.03.2018 року на 14 год. 00 хв.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Представники позивача, відповідачів 1, 2, ПАТ "Західінкомбанк" про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Повідомити ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та ДП "СЕТАМ", що підготовче засідання відбудеться 21.03.2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, проспект Волі 54а, в залі судових засідань № 208.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 28.02.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Суддя А. М. Кравчук