Рішення № 72522075, 23.02.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 рокуСправа № 912/23/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Солдатовій К.І розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/23/18

за позовом: Фермерського господарства "Паросток", 28300, АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання недійсним рішення, визнання додаткової угоди укладеною

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.03.17;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 31-11-0.61-177/2-18 від 04.01.18.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фермерське господарство "Паросток" (далі - ФГ "Паросток", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління Держгеокадастру, відповідач), в якій просить:

- визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі-повідомленні №27-11-0.63-764/2-17 від 05.12.2017 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 22 листопада 2007 року, укладеного Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Паросток" щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 58,87 га, в тому числі рілля - 58,87 га, кадастровий номер 3521981300:02:000:9019, зареєстрований у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держеомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30 листопада 2007 року, книга № 4 за № 72;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Паросток" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 року (державна реєстрація від 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 72) у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 (зареєстрований у ДП КРФ "Центр ДЗК" при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за №72)

м.Кропивницький ______року

Кіровоградської області

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє__________________________, що діє на підставі ст. 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Фермерське господарство "Паросток" - в особі голови ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 22 листопада 2007 (зареєстрований у ДП КРФ "Центр ДЗК" при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за №72) (далі за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 22 листопада 2007 (зареєстрований у ДП КРФ "Центр ДЗК" при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за №72) терміном на 10 (десять) років.

2. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 року (зареєстрований у ДП КРФ "Центр ДЗК" при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за №72).

4. Додаткова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Фермерського господарства "Паросток", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління ФГ "Паросток"

Держгеокадастру у в особі голови ОСОБА_3

Кіровоградській області 28300, Кіровоградська область,

вул. Академіка Корольова, 26 Петрівський район,

м. Кропивницький смт. Петрове

АДРЕСА_2

____ _____".

В обґрунтування позовних вимог позивач послався, зокрема, на положення частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та зазначив, що є орендарем земельної ділянки сільськогосподарського призначення за договором оренди від 22.11.2007, за яким обов'язки орендаря виконував належним чином, та звертався до відповідача, як до орендодавця, з пропозиціями продовжити (поновити) вказаний договір. Лист-повідомлення відповідача №27-11-0.63-10764/2-17 від 05.12.2017 про заперечення в поновленні договору є незаконним, так як вказаний лист не є прийнятною формою рішення Управління Держгеокадастру. Наведене в листі заперечення є безпідставним оскільки відповідачем не наведено жодних законних підстав та обґрунтувань, які слугували причинами для заперечення в підписанні додаткової угоди. Крім того, оскаржуваний лист є відповіддю на лист-повідомлення позивача від 27.10.2017, який подавався в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Враховуючи викладене та оскільки ФГ "Паросток" продовжило користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, позивач вважає, що договір оренди є поновленим, про що має бути укладена додаткова угода в обов'язковому порядку.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2018 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/23/18.

Відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, у відповідності до якого в задоволенні позовних вимог заперечено повністю з тих підстав, що Управлінням Держгеокадастру в межах законодавчо визначених строків заперечено позивачеві про поновлення договору, про що направлено відповідні листи (а.с. 43-61). ОСОБА_4 твердженням відповідача, оскільки ФГ "Паросток" при зверненні до Управління Держгеокадастру запропонувало змінити істотні умови договору, з якими відповідач не погодився, то порушення положень ч.ч. 1-5 ст. 33 закону України "Про оренду землі" відсутні. Відповідач вважає, що лист-повідомлення №27-11-0.63-10764/2-17 від 05.12.2017 не є відмовою в укладенні додаткової угоди, яка може бути оскаржена в порядку ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, відповідач вважає, що позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів на підтвердження відсутності порушень умов договору.

В підготовчому засіданні 01.02.2018 розгляд справи відкладено та сторонами встановлено строки для подання заяв по суті справи.

У встановлені судом строки від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому зазначено, що ФГ "Паросток" дотримано всі умови законодавства щодо поновлення договору оренди землі, відповідачем не надано жодних доказів неналежного виконання умов договору зі сторони ФГ "Паросток" (а.с. 68-69).

Окрім того, позивачем подано до суду 14.02.2018 заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2018 заява ФГ "Паросток" про забезпечення позову задоволена та господарським судом забезпечено позов у справі № 912/23/18 шляхом:

заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Варваріської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 58,87 га, в тому числі рілля - 58,87 га, кадастровий номер 3521981300:02:000:9019 або її частини;

заборони Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь які дії, спрямовані на: скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Варваріської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 58,87 га, в тому числі рілля - 58,87 га, кадастровий номер 3521981300:02:000:9019 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру 3521981300:02:000:9019, який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Варваріської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 58,87 га, в тому числі рілля - 58,87 га у державному земельному кадастрі.

Відповідачем своїм правом на подання заперечення на відповідь позивача не скористався.

В підготовчому засіданні 23.02.2018 господарським судом за наявності письмової згоди представників позивача і відповідача закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті розпочато в той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні 23.02.2018 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю; представником відповідача заперечено у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 між Долинською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ФГ "Паросток" (Орендар) підписано договір оренди з додатками, відповідно до якого позивачеві передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 58,87 га, в тому числі рілля - 58,87 га, кадастровий номер 3521981300:02:000:9019, що знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі - Договір) (а.с. 10-12).

ОСОБА_4 умовами Договору його укладено терміном на 10 років (п. 8 Договору). Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 Договору).

Договір зареєстровано у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30.11.2007, книга № 4 за № 72, про що свідчить відмітка на останньому аркуші Договору про реєстрацію.

ОСОБА_4 приймання-передачі позивачеві передано в оренду відповідну земельну ділянку (а.с.14).

18.06.2010 між сторонами підписано Угоду про перегляд умов договору оренди землі, у відповідності до якої змінено розмір орендної плати за Договором (а.с. 17). Вказану угоду зареєстровано у Долинському реєстраційному відділі КРФ "Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 22.06.2011, книга № 4 за № 352198134000202.

З матеріалів справи слідує, що 27.03.2017 голова ФГ "Паросток" звернувся до Управління Держгеокадастру з листом-повідомленням, в якому, посилаючись на ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просив поновити Договір на новий строк терміном на 10 років на тих самих умовах, що були передбачені Договором (а.с. 19). У вказаному листі позивачем повідомлено про свою готовність до узгодження з Управлінням Держгеокадастру істотних умов та строку дії Договору. До листа позивачем додано проект відповідної додаткової угоди (а.с. 20). Лист з проектом додаткової угоди отримано відповідачем 27.03.2017, про що свідчить відмітка останнього про отримання.

На вказаний лист-повідомлення Управлінням Держгеокадастру надано відповідь в листі від 30.03.2017 № Ф-5876/0-3942/0/6-17, в якій відповідач, звертаючи увагу на дату закінчення строку дії договору, повідомив, що не вбачає підстав для продовження терміну дії договору та рекомендував позивачеві звернутися із заявою щодо поновлення договору і з повним пакетом документів у строки, передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 21). Окрім того, в листі від 30.03.2017 відповідач запропонував внести зміни в частині орендної плати на рівні від 8% до 12%.

27.10.2017 ФГ "Паросток" надав Управлінню Держгеокадастру лист-повідомлення, в якому у відповідності до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просив поновити договір оренд землі терміном на 10 років та встановленням розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки землі (а.с. 22). До вказаного листа позивачем додано проект відповідної додаткової угоди та інші документи.

01.12.2017 ФГ "Паросток" звернулось до Управління Держгеокадастру з листом-повідомленням та проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк на 10 років на тих самих умовах, що буди передбачені договором, у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 25, 26).

В листі-повідомленні від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10764/2-17 Управління Держгеокадастру з посиланням на частину 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомило ФГ "Паросток", що заперечує в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 30.11.2017 за № 72 площею 58,87 га, кадастровий номер 3521981300:02:000:9019) (а.с. 26). З даним листом позивачеві направлено акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Оспорюючи рішення про заперечення, яке викладено в листі-повідомленні від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10764/2-17, та оскільки додаткова угода по поновлення Договору не була укладена, позивач звернувся з позовом у даній справі.

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Дергеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ФГ "Паросток" в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою ст. 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

ОСОБА_4 змістом ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У справі, що розглядається, пунктом 37 Договору передбачено, що Договір набирає чинності після підписання та його державної реєстрації.

Таким чином, перебіг строку дії Договору розпочався після його реєстрації та закінчувався 30.11.2017.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість поновлення договору оренди землі. При цьому, у частинах 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" закріплено переважне право орендаря, який належно виконує обов'язки за умовами договору, на поновлення договору та визначено певну процедуру здійснення цього права. В частині 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий правовий механізм, як поновлення договору оренди землі, який зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин за умови, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та відсутнє письмове повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Про поновлення договору укладається додаткова до договору оренди землі у місячний строк в обов'язковому порядку, що передбачено частиною 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно постанов Верховного Суду України, зокрема від 25.02.2015 у справі № 6-10цс15, від 18.03.2015 у справі № 6-4цс15, зазначено, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов’язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Матеріалами справи підтверджено, про що зазначено вище, що позивач в установлений Договором та частиною 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строк звернувся до Управління Держгеокадастру з листом-повідомленням від 27.03.2017 та з проектом додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Між тим, відповідач в листі від 30.03.2017 № Ф-5876/0-3942/0/6-17, вказуючи на те, що Договір дійсний до 30.11.2017, запропонував позивачеві звернутися із заявою щодо поновлення Договору в установлений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строк. Тобто, відповідач вважав, що позивач звернувся не в установлений строк, що є неправомірним висновком, оскільки відповідні умови Договору та положення ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють граничний строк для звернення, тобто строк, не пізніше якого має бути вчинена відповідна дія.

В листі від 30.03.2017 Управління Держгеокадастру також запропонувало позивачеві внести зміни в частині розміру орендної плати, які, як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, запропоновано внести до діючого Договору.

27.10.2017 позивач знову звернувся до відповідача з листом-повідомленням і проектом додаткової угоди про поновлення Договору в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та встановленням розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки. На вказаний лист, як зазначає позивач, відповіді від Управління Держгеокадастру не отримував.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про направлення ФГ "Паросток" у відповідь на лист від 27.10.2017 листа від 07.11.2017 № Ф-21204/0-14753/0/6-17, за змістом якого Управлінням Держгеокадастру повідомлено про заперечення щодо внесення змін до договору в частині терміну дії договору строком на 10 років із встановленням орендної плати на рівні 8%. Примірник вказаного листа додано до відзиву (а.с. 55).

Господарський суд враховує, що за положеннями частини 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Згідно з частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. ОСОБА_4 наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, за наведеними нормами при поновленні договору в порядку реалізації переважного права орендаря сторони договору мають право змінювати умови відповідного договору оренди землі. При цьому, орендодавець, отримавши зазначений лист-повідомлення та проект додаткової угоди, вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: (а) перевіряє його на відповідність вимогам закону, (б) узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, (в) приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), (г) укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Лише у разі недосягнення домовленостей щодо істотних умов договору переважне право орендаря припиняється.

Вказане узгоджується з нормами частини 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.01.2018 у справі № 910/12017/17, в якій повідомляється про те, що Сторони попереднього договору оренди, і в першу чергу орендодавець, має право на перегляд умов попереднього договору при укладенні нового. Це право прямо передбачено ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України. Але ці нові умови мають бути доведені в чіткій та конкретній формі попередньому орендарю, щоб останній міг зробити такий же чіткий та конкретний вибір: прийняти ці умови і скористатися своїм переважним правом на укладення нового договору або відмовитися від таких умов і на цьому його переважне право припиняється.

Як слідує зі змісту листа від 07.11.2017 № Ф-21204/0-14753/0/6-17 Управління Держгеокадастру повідомило про заперечення щодо внесення змін до Договору, при цьому будь-яких пропозицій щодо інших, прийнятних для відповідача, умов Договору оренди землі позивачеві не запропонував. Тобто, відповідач в порушення частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не вчиняв будь-яких юридично значимих дій, зокрема дій щодо узгодження істотних умов Договору. У зв'язку з наведеним підстави вважати припиненим переважне право ФГ "Паросток" на поновлення Договору з підстав недосягнення домовленостей щодо істотних умов Договору відсутні.

Окрім того, за вимогами частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець за результатами розгляду листа-повідомлення орендаря має надіслати йому лист-повідомлення про прийняте рішення.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення Управлінням Держгеокадастру на адресу ФГ "Паросток" листа-повідомлення від 07.11.2017 № Ф-21204/0-14753/0/6-17, тоді як позивач повідомляє про не отримання відповіді на його лист-повідомлення від 27.10.2017.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку про недотримання Управлінням Держгеокадастру приписів частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо розгляду листа-повідомлення ФГ "Паросток" від 27.10.2017.

У відповідності до ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено іншу правову підставу поновлення договору, яка полягає в наступному: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В матеріалах справи наявний лист-повідомлення Управління Держгеокадастру від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10764/2-17 та докази направлення такого листа на адресу ФГ "Паросток" 05.12.2017 (а.с. 59-60). Отримання вказаного листа позивачем не заперечується.

ОСОБА_4 змістом листа від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10764/2-17 Управління Держгеокадастру, керуючись положенням "Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області", ст. 122 Земельного кодексу України, частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило, що заперечує в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 30.11.2017 за № 72 площею 58,87 га, кадастровий номер 3521981300:02:000:9019. Посилаючись на ст. 34 Закону України "Про оренду землі", відповідач згідно даного листа направив на адресу позивач акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Господарський суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів 1, 7, 9 Положення "Про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015р., Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади. Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держгеокадастр в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів Мінагрополітики видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання

У відповідності до пунктів 1,3, 8 Положення "Про головне управління Держгеокадастру в області", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 333 від 29.09.2016р., Головне управління Держгеокадастру в області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

З аналізу даних норм права випливає, що відповідач повинен приймати рішення лише у формі наказів.

Разом з цим, лист-повідомлення від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10764/2-17 не є передбаченою формою рішення, тобто не являється безпосередньо рішенням Управління Держгеокадастру, яке може бути оскаржено в суді, та не породжує будь-яких юридичних наслідків.

Відповідач в листі-повідомленні від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10764/2-17 не повідомляє про прийняття відповідного рішення у формі наказу та під час розгляду справи не надав до суду рішення за відповідною формою.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено прийняття Управлінням Держгеокадастру рішення про заперечення в поновленні Договору в нормативно визначеній формі такого рішення, а саме - наказу.

Крім того, лист-повідомлення від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10764/2-17 не є відмовою в укладенні додаткової угоди, яка може бути оскаржена згідно з частиною 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки вказаний лист не є відмовою відповідача на пропозицію позивача укласти додаткову угоду.

Як слідує з наданих до відзиву документів, лист-повідомлення позивача про поновлення Договору в порядку частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" розглянуто відповідачем в листі від 15.12.2017 (а.с. 52).

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. г) ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З підстав викладеного та враховуючи, що оскаржуваний позивачем лист-повідомлення Управління Держгеокадастру від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10764/2-17 не є рішенням вказаного органу, не є відмовою в укладенні додаткової угоди та не породжує будь-яких правових наслідків, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення Управління Держгеокадастру, яке викладено в листі-повідомленні від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10764/2-17.

Як встановлено матеріалами справи, ФГ "Паросток" по закінченню строку дії Договору оренди землі від 22.11.2007 продовжило користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати обов'язки землекористувача за Договором оренди землі, в тому числі сплачувати орендну плату. Згідно довідки виконавчого комітету Варварівської сільської ради №305 від 26.12.2017 земельна ділянка використовується ФГ "Паросток" за цільовим призначенням, знаходиться в задовільному стані, ФГ Паросток після закінчення строку дії Договору продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачує за неї орендну плату (а.с. 27).

Відповідно до довідки Долинського відділення Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за №1038 від 27.12.2017 позивач станом на 27.12.2017 не має заборгованості із сплати податків, зборів та платежів (а.с. 31).

З наданого позивачем до справи Агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки вбачається, що якісний склад ґрунту земельної ділянки не погіршився (а.с. 101).

Натомість відповідач, зазначаючи про те, що позивач не надає до справи належних доказів на підтвердження дотримання умов Договору, не повідомляє та не підтверджує наявність обставин неналежного виконання ФГ "Паросток" обов'язків за Договором.

З підстав викладеного та враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких відомостей щодо порушення позивачем умов Договору та інших визначених законодавством обов'язків орендаря, господарський суд дійшов висновку про доведення матеріалами справи належного виконання позивачем обов'язків за Договором.

Положення частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачають автоматичне поновлення договору, а укладення відповідної додаткової угоди є питанням юридичного оформлення такого факту, враховуючи обов'язковість її укладання (ч.8 ст. 33 цього ж Закону).

Матеріалами справи встановлено, що позивач 01.12.2017 направив відповідачеві проект додаткової угоди про поновлення Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" на той же самий строк і на тих же самих умовах.

Між тим, відповідач рішення про заперечення в поновленні Договору у встановленій формі (наказ) не прийняв та додаткову угоду не підписав. В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачеві листа-повідомлення відповідача від 15.12.2017. В листі-повідомленні від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10764/2-17 відповідачем не викладено будь-яких підстав заперечення в поновленні договору.

Господарський суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.8 Конституції в Україні визнається й діє принцип верховенства права.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, принцип верховенства права вимагає дотримання вимог "якості закону", яким передбачається втручання у права особи основоположні свободи. Так, у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі "Михайлюк та Петров проти України" зазначено: "Суд нагадує, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" від 29 квітня 2003 року, заява №38812/97, п. 155)".

Відповідно до п.п. 41, 52 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25– 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов’язкових елементів поняття "верховенство права" є "заборона свавілля", який означає, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Отже, відмова в поновленні договору повинна ґрунтуватись на законі та містити в собі певну підставу, що в даному випадку не дотримано відповідачем.

З підстав викладеного та оскільки відповідач ухилився від укладення додаткової угоди про поновлення Договору, направленої позивачем відповідно до частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", господарський суд за встановлених вище обставин дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання укладеною додаткову угоду про поновлення Договору в редакції позивача.

При цьому, господарський суд не встановив порушення переважного права позивача на поновлення Договору, оскільки відповідна земельна ділянки в оренду іншим особам не надавалась та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наміру відповідача передати земельну ділянку в оренду іншим особам.

Разом з цим, враховуючи, що до Договору вносились зміни згідно угоди від 18.06.2010, яка була зареєстрована відповідно до встановленого порядку та набрала чинності, Договір підлягає поновленню з урахуванням вказаної угоди, про що суд зазначає по змісту додаткової угоди.

ОСОБА_4 таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Стосовно вжитих господарським судом заходів забезпечення позову, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З підстав викладеного судовий збір покладається на позивача за вимогою про визнання недійсним рішення, у задоволенні якого судом відмовлено, та на відповідача за вимогою про визнання укладеною додаткову угоду.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Паросток" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 (державна реєстрація від 30 листопада2007 року книга № 4 за №72) у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 (зареєстрований у ДП КРФ "Центр ДЗК" при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30 листопада 2007 року, книга № 4 за №72, з урахуванням угоди про перегляд умов договору оренди землі від 18.06.2010, зареєстрованої у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 22.06.2011 книга № 4 за № 352198134000202)

м.Кропивницький ______року

Кіровоградської області

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє ____________________________, що діє на підставі ст. 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Фермерське господарство "Паросток" - в особі голови ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 22 листопада 2007 (зареєстрований у ДП КРФ "Центр ДЗК" при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за №72, з урахуванням угоди про перегляд умов договору оренди землі від 18.06.2010, зареєстрованої у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 22.06.2011 книга № 4 за № 352198134000202) (далі за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 22 листопада 2007 (зареєстрований у ДП КРФ "Центр ДЗК" при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за №72, з урахуванням угоди про перегляд умов договору оренди землі від 18.06.2010, зареєстрованої у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 22.06.2011 книга № 4 за № 352198134000202) терміном на 10 (десять) років.

2. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 року (зареєстрований у ДП КРФ "Центр ДЗК" при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за №72, з урахуванням угоди про перегляд умов договору оренди землі від 18.06.2010, зареєстрованої у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 22.06.2011 книга № 4 за №352198134000202).

4. Додаткова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Фермерського господарства "Паросток", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління ФГ "Паросток"

Держгеокадастру у в особі голови ОСОБА_3

Кіровоградсьбкій області 28300, Кіровоградська область,

вул. Академіка Корольова, 26 Петрівський район,

м.Кропивницький смт. Петрове

АДРЕСА_2

____ _____".

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Фермерського господарства "Паросток" (28300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 20642440) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_3 рішення суду направити Фермерському господарству "Паросток" за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26 та Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Повне рішення складено 02.03.2018.

Суддя В.В.Тимошевська