Ухвала суду № 72521694, 01.03.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/69/18

У Х В А Л А

про призначення експертизи

01.03.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Кричовський Р. М., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Національного банку України

(вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

(вул. Промислова, буд. 29, м. Івано-Франківськ, 76018)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива"

(вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.11.2018 № 18-0011/74328),

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 02.02.2018 № 4),

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" - представник не з'явився,

судове засідання у даній справі проводилось в режимі відеоконференцзв'язку,

У С Т А Н О В И В:

до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся Національний банк України із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", у якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5 з додатковими угодами до нього у загальній сумі заборгованості 2 135 863 013, 70 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 1587 на нерухоме майно – Торгово – побутовий комплекс І черга, загальною площею 880, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Луганськ, Якіра квартал, будинок 3В. Також просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 405 800, 00 гривень.

30.01.2018 суд відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 15.02.2018 та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива".

15.02.2018 суд відклав підготовче засідання на 01.03.2018.

На виконання вимог ухвали від 30.01.2018 до суду поступила заява позивача про приєднання до матеріалів справи копії Положення про філії (територіальні управління) Національного банку України, довіреності від 28.02.2014 № 195 на ОСОБА_4, довіреності від 11.02.2014 № 276 на ОСОБА_5, довіреності від 21.11.2014 на ОСОБА_6, довіреності від 12.12.2014 на ОСОБА_4, висновку суб'єкта оціночної діяльності ТзОВ "Увекон", в якій також банк підтвердив те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

16.02.2018 за вх. № 2712/18 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" позовні вимоги щодо наявності заборгованості не заперечив, однак, звернув увагу на суттєву різницю між оцінкою іпотечного майна узгоджену сторонами договору іпотеки та визначену суб'єктом оціночної діяльності. При цьому вказує, що у Національного банку України відсутні відомості щодо наявності факторів, що могли б знецінити предмет іпотеки чи наявність надзвичайних подій, що могли б вплинути на вартісну якість останнього.

23.02.2018 за вх. № 2713/18 до суду від відповідача поступило клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7, оплату гарантує в повному обсязі. Дане клопотання обґрунтовує наступним:

1. В пункті 2.1. Звіту про оцінку предмета іпотеки наданого Національним банком України, який здійснений ТзОВ "Консалтингова Компанія "Увекон" зазначено: "У зв'язку із відмовою власника в доступі виконавця для обстеження об'єкту оцінки, відповідність технічних характеристик об'єкту оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього, отриманої з вищевказаних документів не перевірялась. Виконавець не мав можливості перевірити фактичну наявність, технічний стан чи параметри оцінюваного майна і не несе відповідальності за точність вихідних даних. Фотофіксація об'єкту виконана лише зовнішня, при ракурсі із загально доступної території. Отже, враховуючи вищенаведене, виконавець зауважує, що результати оцінки дійсні, лише в тому випадку, коли всі вихідні дані, викладені у даному Звіті, відповідають дійсності." При цьому відповідач зазначає, що оцінка повинна проводитися з безпосереднім обстеженням об’єкту оцінки, а питання дозволу доступу до приміщення повинно скеровуватись оцінювачем до власника об'єкту оцінки. Звертає увагу, що ні позивач, ні експертна установа не зверталися до власника об’єкту оцінки.

2. Відповідач вказує, що оцінка датована 17.05.2017 (тобто з дня визначення вартості майна минуло майже вісім місяців) та проводилась на базі наданої Національним банком України оцінювачу технічної документації об'єкта оцінки. В той же час, відповідач останній раз надавав технічну документацію предмета іпотеки Національному банку України за його вимогою та на підставі договору іпотеки ще в 2014 році.

В судовому засіданні 01.03.2018 представник відповідача подане клопотання про призначення експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні щодо поданого клопотання про призначення експертизи заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Вказує на те, що експертиза вже проведена, експертний висновок подано суду. При цьому відповідачем іншого експертного висновку не надано, а відтак в матеріалах справи відсутні докази, які є взаємно суперечливими, що може бути підставою для призначення експертизи. Твердження відповідача про те, що експертиза була проведена в супереч вимог Закону без обстеження об'єкту оцінки, спростовує тим, що остання проводилась відповідно до Порядку оцінки права вимоги за зобов’язанням, що виникає внаслідок здійснення кредитної операції, який затверджений Наказом Фонду державного майна України 29.05.2017 № 866, який передбачає можливість проведення експертизи на підставі документів. В задоволенні клопотання просив відмовити. У разі призначення експертизи проти поставленого відповідачем питання не заперечує, а щодо експертної установи - покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" в судове засідання не з'явився.

Оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", 13.05.2014, укладено кредитний договір № 12/09/15 з додатковими угодами до нього, згідно якого кредитор надає позичальнику кредит на суму 2 000 000 000, 00 гривень на строк з 13.05.2014 до 30.12.2016.

17.06.2014 в якості забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1587, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно а саме: Торгово – побутовий комплекс І черга, загальною площею 880, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Луганськ, Якіра квартал, будинок 3В, який належить іпотекодавцю (ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит") на праві власності.

Відповідно до пункту 5.2 договору іпотеки сторони оцінили його предмет у сумі 11 095 702, 00 гривень.

Оскільки Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" належним чином не виконує взяті на себе грошові зобов'язання за кредитним договором з додатковими угодами до нього, Національний банк України відповідно до договору іпотеки просить звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 405 800, 00 гривень. Ринкова вартість об'єкту іпотеки визначена станом на 17.05.2017 за результатами проведеної оцінки ТзОВ "Консалтингова компанія "Увекон" на замовлення позивача.

Відповідач з вартістю предмета іпотеки в сумі 1 405 800, 00 гривень не погоджується.

Приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання.

Положеннями частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина 3 статті 33 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В силу приписів частини 2 статті 43 Закону, початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Судова експертиза проводиться у строки визначені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Так, за змістом системного аналізу приписів статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

При вирішенні питання щодо призначення судової експертизи суд виходить з того, що в матеріалах справи відсутні докази узгодження сторонами початкової ціни продажу предмета іпотеки, а відповідачем та третьою особою доведені обставини, що викликають сумнів у правильності висновку про вартість майна, який наданий позивачем. А тому суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової інженерно - технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача. При цьому суд також вважає за доцільне зобов'язати відповідача надати судовому експерту доступ до предмету іпотеки.

Відповідно до статей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи

Керуючись 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

2. Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61000).

3. На вирішення експерту поставити наступне питання: яка ринкова вартість предмету іпотеки - нерухомого майна, а саме: нежитлової нерухомості - торгово - побутового комплексу І черга, загальною площею 880, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Луганськ, Якіра квартал, 3В станом на 17.05.2017.

4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта вчинити дії необхідні для проведення інженерно-технічної судової експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача — Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (вул. Промислова, буд. 29, м. Івано-Франківськ, 76018).

6. Відповідачу забезпечити доступ судовому експерту до предмету іпотеки.

7. Судову інженерно-технічну експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5.

8. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу", попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до пункту 6 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

10. Зобов'язати експерта подати Господарському суду Івано-Франківської області експертний висновок в письмовій формі відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України та надіслати копії такого висновку сторонам, третій особі після проведення експертизи.

11. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та копію ухвали із матеріалами справи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61000).

12. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2018.

Суддя В. В. Михайлишин