Ухвала суду № 72521643, 28.02.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/118/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2018 Справа № 905/1492/15

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Масліхіній О.І.

За участю представників:

Представник ТОВ “Фірма “Унікон”: ОСОБА_1, довіреність № 3/2 від 31.01.2018 р.;

Представник ТОВ “Фірма “Унікон”: ОСОБА_2, директор, протокол № 1 від 09.02.2001 р.;

Представник ТОВ “Доншахтоавтоматика”: не з’явився;

Представник ПП – фірми “Дарьял”: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 26.12.2017 р.;

Представник ПП – фірми “Дарьял”: ОСОБА_4, генеральний директор, рішення № б/н від 03.06.2015 р.;

Представник ПП – фірми “Дарьял”: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 04.01.2018 р.;

Представник ПП – фірми “Дарьял”: ОСОБА_6, довіреність № б/н від 06.02.2018 р.;

Представник ПАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”: не з’явився;

Представник ТОВ “Торговий дім “Граніт”: не з’явився;

Представник третьої особи за зустрічним позовом: ОСОБА_2, особисто

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 905/1492/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 “Б”; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 6)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтоавтоматика” (83059, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 109 А)

до відповідача-2: Приватного підприємства – фірми “Дарьял” (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53)

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 141)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Граніт” (86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, буд. 10)

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938

за зустрічним позовом: Приватного підприємства – фірми “Дарьял” (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 53)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 “Б”; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 6)

про визнання недійсним ліцензійного договору № 2 від 31.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 04.12.2017 р. справу № 905/1492/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтоавтоматика”, Приватного підприємства – фірми “Дарьял”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Граніт”, 2. Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938, направлено за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 р. справу № 905/1492/15 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 р. справа № 905/1492/15 прийнята до свого провадження суддею Ярешко О.В., якій присвоєно номер провадження 22/118/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 27.12.2017 р.

Ухвалою суду від 27.12.2017 р. на підставі ст. 48 ГПК України залучено Публічне акціонерне товариство “Кременчуцький сталеливарний завод” до участі в справі № 905/1492/15 в якості співвідповідача, з одночасним виключенням його з числа третіх осіб. На підставі ст. 183 ГПК України підготовче судове засідання відкладено на 24.01.2018 р.

23.01.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява (вих. № б/н від 22.01.2018 р.) Приватного підприємства – фірми “Дарьял” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” про визнання недійсним з моменту укладення ліцензійного договору № 2 від 31.12.2015 р. на право користування об’єктом інтелектуальної власності (патентом на корисну модель), укладеного власником патенту України № 45938 ОСОБА_2 з ТОВ “Фірма “Унікон” в особі директора ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2018 р. зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 24.01.2018 р. на підставі ст. 180 ГПК України прийнято зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 22.01.2018 р.) Приватного підприємства – фірми “Дарьял” для спільного розгляду з первісним позовом та об’єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 08.02.2018 р.; на підставі ст. 50 ГПК України до участі в справі залучено фізичну особу ОСОБА_2 за зустрічною позовною заявою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 24.01.2018 р. на підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 08.02.2018 р.

Ухвалою суду від 08.02.2018 р., згідно з клопотанням ТОВ «Фірма «Унікон», відповідно до ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження до 28.03.2018 р. включно, підготовче засідання відкладено на 28.02.2018 р.

У судове засідання 28.02.2018 р. з’явилися представники ТОВ «Фірма «Унікон» та ПП - Фірми «Дарьял».

Представники відповідачів-1,3 та третьої особи за первісним позовом не з’явилися. Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 “Про Закон України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції” інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет. Відповідно до листа Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” від 15.01.2016 р. № 04-16-79 поштові відправлення до м. Донецьк, м. Макіївка не здійснюються, про що складений відповідний акт, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального засобу.

Представники ПП – Фірми «Дарьял» підтримали письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду 28.02.2018 р. Просили зупинити провадження у справі № 905/1492/15 до вирішення справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12018080020000473.

Клопотання мотивовано наступним. 23.03.2018 р. Олександрівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області зареєстровано кримінальне провадження № 12018080020000473 за повідомленням ПП – Фірми «Дарьял» про вчинене кримінальне правопорушення за підозрою, що зразок порошкового дроту для проведення судової металознавчої експертизи, відібраний 02.03.2017 р. згідно листа Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.01.2018 р. № 1296/1384 та долучений 22.01.2018 р. до матеріалів справи № 905/1492/15 є підробленим – не є виробленим та не є проданим 13.03.2012 р. ПП – Фірмою «Дарьял» до ТОВ «Торговий дім «Граніт». ПП – Фірма «Дарьял» вважає, що у зв’язку з порушенням 23.02.2018 р. кримінального провадження № 12018080020000473 виникла об’єктивна неможливість розгляду справи № 905/1492/15, тому що зразок порошкового дроту, відібраний 02.03.2017 р. згідно листа Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.01.2018 р. № 1296/1384 та долучений 22.01.2018 р. до матеріалів справи № 905/1492/15, не може бути об’єктом судової металознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2018 р. у справі № 905/1492/15, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12018080020000473. Клопотання обґрунтоване ст.ст. 170, 227 ГПК України. До клопотання долучено копію ОСОБА_6 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження № 12018080020000473, дата реєстрації провадження: 23.02.2018 р.

Представники позивача за первісним позовом проти клопотання заперечили.

Суд відхилив клопотання ПП – Фірми «Дарьял» у зв’язку з його процесуальною необґрунтованістю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вищезазначеної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється об’єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Доказів стосовно внесення відомостей про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано. Також не надано доказів стосовно звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, призначення підготовчого судового засідання, тобто розгляду справи у порядку кримінального судочинства, що виключає обов’язок суду зупинити провадження у справі на підставі ст. 227 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Враховуючи викладене вище, суд, у нарадчій кімнаті ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ПП – Фірми «Дарьял» про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 227, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства – Фірми «Дарьял» про зупинення провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 02.03.2018 р.

Суддя О.В. Ярешко