Постанова № 72521369, 01.03.2018, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/16/18

2-а/291/10/18

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Митюк О.В

за участю секретаря - Герасимчук Н.П., Шумської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в м.Житомирі

про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Житомирі, просив ухвалити постанову про скасування постанови інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Житомирі лейтенанта поліції Хомича Романа Олександровича серія БР №058245 від 07.11.2017 pоку, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Також просив поновити строк звернення до суду, визнавши причини його пропуску поважними.

Заяву обґрунтовує тим, що 07.11.2017 року інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Хомичем Романом Олександровичем винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

В постанові зазначено, що 07.11.2017 року о 12:30 год. на автомобільній дорозі Р-32 Кременець-Біла Церква-Ржищів, 318 км +100 Ружинський район будучи посадовою особою, відповідального за експлуатаційний стан доріг, порушив правила, норми, стандарти щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги, що привело до утворення ямковості глибиною 0,10 м, несвоєчасне нанесення дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Вказану постанову вважає незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю в зв'язку з тим, що даного правопорушення він не вчиняв бо як керівник філії, він не може бути суб'єктом даного правопорушення, так як не являється посадовою особою, згідно посадових обовязків не виконує ні організаційно розпорядчих, ні адміністративно-господарських функцій. Філія, в якій позивач працює, не є юридичною особою, та не є власником автодоріг, не є розпорядником коштів на ремонт автодоріг, а лише виконує конкретно обумовлі роботи за завданням ( при фінансуванні) власника - Служби автомобільних доріг України. За таких обставин, змушений звертатися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав. Також зазначає, що після отримання 11.11.2017 року рекомендованим листом оскаржуваної постанови серія БР №058245 від 07.11.2017 pоку він звернувся 21.11.2017 року з адміністративним позовом до Богунського районного суду м.Житомира про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Проте, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27.11.2017 року його позов було залишено без руху, а після усунення ним недоліків згідно ухвали суду. 12.12.2017 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира позовну заяву ОСОБА_1 Було повернуто позивачу для пред"явлення до належного суду за вибором позивача. Вказану ухвалу позивач отримав по пошті 26.12.2017 року, після чого звернувся до Ружинського районного суду з позовною заявою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі, та просив задовольнити з підстав викладених в позовінй заяві, в подальшому в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач - представник Департаменту патрульної поліції України в судове засідання 07.02.2018 року просив залишити позов без розгляду у звязку пропуском строку на оскарження постанови, подавши відповідне письмове клопотання, в якому зазначив, що оскаржувана постанова винесена 07.11.2017 року, та строк оскарження становить 10 днів з дня її отримання, постанову позивачу було запропоновано отримати на місці вчинення правопорушення, але з відеозапису події (запис...00001 час відео 12:37 годин) вбачається, що позивач відмовився отримувати копію постанови з додатками, вона була направлена працівниками поліції по пошті. До суду позивач звернувся 21.11.2017 року, хоча строк оскарження постанови закінчувався 17.11.2017 року. Представником відповідача також подано відзив на позовну заяву. В подальшому в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Житомирі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про отримання електронного листа.

Відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 07.11.2016 року інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Хомичем Романом Олександровичем винесено постанову №058245 серії БР про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф на останнього у розмірі 1020 грн. Відповідно до вказаної постанови, 07.11.2017 року о 12:30 год. на автомобільній дорозі Р-32 Кременець-Біла Церква-Ржищів, 318 км +100 Ружинський район, позивач ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідального за експлуатаційний стан доріг, порушив правила, норми, стандарти щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги, що привело до утворення ямковості глибиною 0,10 м, несвоєчасне нанесення дорожньої розмітки, чим порушив ДСТУ 3587-97, п.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", 1.5 ПДР України. Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами.

Частиною 1 статті 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Закони України "Про дорожній рух", Правила дорожнього руху, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони).

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушені правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Суб'єктами адміністративного проступку є лише посадові особи .

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміна посадова особа. Тому для визначення цього терміна слід керуватись положеннями інших нормативно-правових актів.

У пункті 1 та 2 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України ( 2341-14 ) міститься поняття службової особи. Так, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

У постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хабарництво" роз'яснено, що організаційно-розпорядчі обов'язки - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів, їх заступники, особи, які керують ділянками робіт. Адміністративно-господарські обов'язки - це обов'язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном. Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо. Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов'язки постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов'язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується позивачем він працює на посаді начальника дільниці Бердичівської "ДЕД".

Відповідно до Положення філії "Бердичівської ДЕД" дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", філія "Бердичівська ДЕД" створена з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні й розвитку автомобільних доріг загального користування. Для цього філія здійснює будівництво. ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм. Безпосереднім предметом діяльності філії є, зокрема, утримання автомобільних робіт, забезпечення сталої роботи на автомобільних дорогах в умовах стихійного лиха, аварій, катастроф і подолання їхніх наслідків.

Згідно Порядку взаємодії, розробленого Службою автомобільних доріг у Житомирській області, ДП"Житомирський Облавтодор", ПП "Автомагістраль", Управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області, Управління патрульної поліції у м.Житомирі та ГУ ДСНС у Житомирській області, роботи по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг загального користування здійснюють, зокрема "Бердичівська ДЕД", посадова відповідальна особа _ ОСОБА_1.

Згідно ст. 14 КУПАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух " визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить:

розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження;

визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів;

участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом;

компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів;

забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху;

організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища;

забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов;

вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях;

передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам;

визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів;

передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства;

проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше;

термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах;

влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об'єктів дорожнього сервісу;

розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв'язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги;

обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання;

проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах;

виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху;

забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху;

своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Згідно ч.3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

Відповідно до ДСТУ3587-97 автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.

Згідно п. 3.1.1 ДСТУ3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Пунктом 3.1.2 ДСТУ3587-97 передбачено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці.

Так Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України встановлено, дії або бездіяльність учасникі; дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпекг дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, г якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Як передбачено ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону України «Про автомобільні дороги України», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях, та міститься перелік основних обов'язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Положеннями ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, зокрема, за якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так інспектором ВБДР, 07.11.2017 року, в присутності двох свідків було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. З вказаного акту вбачається, що на автодорозі Р-32, 318км+100м наявні вибоїни та ями, крім того відсутні дорожні знаки 5.60, 1.12, дорожня розмітка 1.1 яка позначає край проїзної частини. Даний акт обстеження вулично-шляхової мережі, припис та постанова були підписані позивачем без зазначення на те зауважень та заперечень.

Крім того, з долученого до матеріалів справи положення філії «Бердичівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» вбачається, що філія здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування (п. 2.1 Положення). Крім того п. 2.2 визначено, що предметом діяльності філії є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг.

Також порядком взаємодії підрозділів серед яких є ДП «Житомирський облавтодор» визначено, що до структури ДП «Житомирський облавтодор» входять 25 виробничих філій, що здійснюють експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення в адміністративних межах своїх районів.

Крім того позивачу, інспектором БДР було вручено припис №24 від 07.11.2017 про усунення недоліків, які було усунуто згідно відповіді на припис від 17.11.2017 за підписом позивача.

Тобто в даному випадку факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 140 КУпАП, є доведеним.

Суд, також вважає, що строк на оскарження постанови слід поновити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст. 122 КАС України).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Як вбачається з наданих докізів позивачем, йому рекомендованим листом оскаржувана постанова серія БР №058245 від 07.11.2017 pоку була вручена 11.11.2017 року, він звернувся 21.11.2017 року з адміністративним позовом до Богунського районного суду м.Житомира про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Проте, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27.11.2017 року його позов було залишено без руху, а після усунення ним недоліків згідно ухвали суду. 12.12.2017 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира позовну заяву ОСОБА_1 Було повернуто позивачу для пред"явлення до належного суду за вибором позивача. Вказану ухвалу позивач отримав по пошті 26.12.2017 року, після чого звернувся до Ружинського районного суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 9,77,243-246,250,255, 268КАС України, ст.ст. 33, 38, 247, 251, 256, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з даним адміністративним позовом до суду, пропущеного з поважної причини.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в м.Житомирі про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія БР №058245 від 07.11.2017 pоку відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Митюк