Постанова № 72521118, 02.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2893/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

з учасю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову під головуванням судді Драча Ю.І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ньюф», Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" про визнання недійсними кредитних договорів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" до ОСОБА_2, ТОВ «Ньюф» про визнання недійсними договорів іпотеки,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом. Просив визнати недійсними договори кредиту №839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 року та №839/3/27/38/7-240 від 11.06.2007 року, укладені між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» .

У травні 2016 року ТОВ "Євро-сервіс+" подало до суду зустрічний позов. Просило визнати недійсним договір іпотеки №839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008 року, укладений між ним та АКІБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі №1837. Визнати недійсним договір іпотеки №839/4/27/38/8-640 від 24.10.2008 року, укладений між ним та АКІБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі №1839.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.07.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1855, здійсненого 01.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літера «Е/1-2», що розташована за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, будинок 327, загальною площею 4629,1 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Євро-Сервіс+», та виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису, відкрите постановою ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 12.10.2015р. ВП №49089404. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1854 здійсненого 01.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літера «Е/1-2», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, будинок 327, загальною площею 4629,1 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Євро-Сервіс+», та виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису, відкрите постановою ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 10.12.2015 року №49618219.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2017 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та скасовано заходи, вжиті згідно ухвали цього ж суду від 15.07.2016 року, а саме: відновлено стягнення на підставі виконавчого напису №1855, здійсненого 01.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю літера «Е/1-2», що розташована за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, будинок 327, загальною площею 4629,1 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Євро-Сервіс+». Відновлено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису, відкрите постановою ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 12.10.2015р. ВП №49089404. Відновлено стягнення на підставі виконавчого напису №1854, здійсненого 01.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літера «Е/1-2», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, будинок 327, загальною площею 4629,1 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Євро-Сервіс+», та відновлено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису, відкрите постановою відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 10.12.2015 року №49618219.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано норми ч.6 ст. 154 ЦПК України, оскільки рішення суду по справі не ухвалювалося, а його позов був залишений без розгляду. На думку апелянта, у випадку залишення позову без розгляду скасування заходів забезпечення позову не передбачено.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись положенням ч. 6 ст.154 ЦПК України, виходив з того, що позов ОСОБА_2 ухвалою від 14 грудня 2017 року залишено без розгляду, а відтак відпали підстави його забезпечення.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із вказаними висновками, враховуючи наступне.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ "Євро-сервіс+" про визнання недійсним кредитних договорів, зустрічний позов ТОВ "Євро-сервіс+" до ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк про визнання недійсним договорів іпотеки залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України (станом на час постановлення ухвали) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, постановою Апеляційного суду Житомирської області від 2 березня 2018 року ухвалуКорольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не закінчено, судове рішення у справі не ухвалено, інші причини та обставини, що можуть зумовити скасування заходів забезпечення позову, відсутні, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню як передчасна.

Керуючись ст.ст.258, 259, 367, 374, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2017 року скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 02.03.2018 року