Ухвала суду № 725206, 15.11.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

15.11.06 Справа № 1/122-2490

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Процика Т.С.

суддів: Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

за участю секретаря судового засідання: Трускавецький В.П.

розглянув

у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області (далі Тернопільська ОДПІ) від 31.08.2006 р. № 55610/7/10-015

на постанову

Господарського суду Тернопільської області від 14.08.2006р.

у справі

№ 1/122-2490

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго»(надалі ВАТ «Тернопільобленерго»), м. Тернопіль

до

Тернопільської ОДПІ, м. Тернопіль

про

визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

за участю представників:

від позивача: Чорняк М.П. –представник (довіреність від 13.09.2006р. № 3072/24)

від відповідача: Свірська А.О. –старший державний податковий інспектор (довіреність від 30.10.2006р. № 70144/7/10-015)

Гураль Р.В. –начальник юридичного управління ДПА в Тернопільській області (довіреність від 16.03.2006р. № 15502/7/10-015)

Представникам сторін роз’яснено права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 КАС України, право відводу судді, стаття 27 КАС України, та право відводу секретаря судових засідань, стаття 29 КАС України. Заяв та клопотань про відвід суддів та секретаря судових засідань не заявлено.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 14.08.2006р. у справі № 1/122-2490, суддя Левандовський Ю.Я., позовні вимоги ВАТ «Тернопільобленерго»задоволені. Визнано частково нечинним податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 31.05.2006р. № 0001002304/0/32640 в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 17 181,85 грн., в т.ч. 13 258,25 грн. основного платежу та 3 923,60 грн. штрафних санкцій.

Приймаючи постанову, місцевий господарський суд виходив з того, зокрема, що факт придбання ВАТ „Тернопільобленерго” у ПП Горшкова О.Б. товарно-матеріальних цінностей підтверджується платіжними документами про оплату коштів ПП Горшкову О.Б., накладні, які свідчать про отримання відповідних товарно-матеріальних цінностей, а також податкові накладні, виписані з дотриманням вимог п. 7.2 Закону України „Про податок на додану вартість” у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. На думку суду першої інстанції є не підтвердженими висновки перевіряючих про те, що ПП Горшков О.Б. не був власником переданого Товариству товару, оскільки згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема –із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Щодо зменшення суми валового доходу безпосередньо на суму податку на додану вартість і не врахування її при розрахунку амортизаційних відрахувань при придбанні у 2005 році двох легкових автомобілів, то ВАТ ”Тернопільобленерго” діяло правомірно, оскільки законодавчо передбачено сплачений при придбанні легкового автомобіля податок на додану вартість відносити саме до складу валових витрат, а не на збільшення балансової вартості автомобіля.

На постанову місцевого господарського суду Тернопільська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій скаржник вказує, що постанова суду прийнята всупереч чинному законодавству та без з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому просить скасувати постанову місцевого господарського суду та відмовити ВАТ «Тернопільобленерго»в задоволенні позовних вимог. Зокрема, на думку скаржника, за результатами проведеної податкової перевірки від 26.05.2006р. №11247/23-422/00130725 відсутні будь-які оподатковувані господарські операції між позивачем та підприємцем Горшковим О.Б.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Тернопільською ОДПІ проведено планову документальну виїзну перевірку діяльності ВАТ «Тернопільобленерго»по питанню дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., про що складено акт від 26.05.2006р. №11247/23-422/00130725 (а.с. 13-41).

За результатами перевірки Тернопільською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001002304/0/32640 від 21.05.2006р., відповідно до якого ВАТ «Тернопільобленерго»визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток в сумі 62 620,00 грн., в т.ч. 51 110,00 грн. основного платежу та 11 510,00 грн. штрафних санкцій. (а.с. 8).

Згідно з актом від 26.05.2006р. перевіркою було встановлено, що в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивач відніс до складу валових витрат витрати в сумі 22 566,30 грн. (за 1 кв. 2005р. –5 745,60 грн., за 2 кв. 2005р. –16 820,70 грн.), які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Крім того, в порушення пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»товариство включило до валових витрат суми податку на додану вартість, сплаченого при придбанні легкових автомобілів.

Після отримання акту перевірки Тернопільської ОДПІ ВАТ «Тернопільобленерго»надало відповідачу свої заперечення стосовно висновків перевіряючих, на які було отримано відповідь від 31.05.2006р. №32109/23-420 про те, що комісією з питань розгляду заперечень відповідача встановлено, що порушень у висвітленні фактів, які заперечуються товариством, не допущено (а.с. 9-12).

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність та обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом лютого-травня 2005 року ВАТ «Тернопільобленерго»придбало для використання у власній господарській діяльності ряд товарів на загальну суму 27 079,56 грн. На підтвердження факту придбання у ПП Горшкова О.Б. товарно-матеріальних цінностей ВАТ «Тернопільобленерго»було надано перевіряючим платіжні документи про оплату коштів ПП Горшкову О.Б., накладні, які свідчать про отримання відповідних товарно-матеріальних цінностей, а також податкові накладні, виписані з дотриманням вимог п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень ВАТ «Тернопільобленерго»№1924 від 18.02.2005р., №2151 від 01.03.2005р., №2989 від 05.04.2005р., №3617 від 28.04.2005р., №3899 від 18.05.2005р. №3682 від 06.05.2005р., які свідчать про сплату коштів за товарно-матеріальні цінності, накладних №21 від 21.02.2005р., №22 від 02.03.2005р., №23 від 15.04.2005р., №41 від 29.04.2005р., №50 від 16.05.2005р., №51 від 25.05.2005р. (а.с. 42-53). А також свідоцтв про реєстрацію Горшкова О.Б. як суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 26.11.1996р. та про реєстрацію його платником податку на додану вартість від 02.10.1997р. (а.с. 60, 61).

При цьому вказані документи відповідають вимогам щодо первинних документів у відповідності до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 –5.8 цієї статті. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п.1.32 ст.1 Закону). Згідно із пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Стаття 11 цього ж Закону України не встановлює жодних вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були би необхідні для включення до складу валових витрат.

Згідно п.1.31. ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Висновок податкової інспекції про те, що ПП Горшков О.Б. не був власником переданого Товариству товару, є таким, що не підтверджений жодними доказами, передбаченими чинним законодавством, оскільки згідно ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема –із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, зважаючи на наведені норми та беручи до уваги те, що матеріалами справи підтверджується належними документами, обов’язковими для ведення та зберігання за правилами податкового обліку, факт придбання товарно-матеріальних цінностей, а тому, посилання відповідача в акті перевірки на пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є безпідставними.

Щодо прийняття рішення про нарахування податку на прибуток на суму 9 140 грн., в тому числі 7 616,67 грн. основного платежу та 1 523,33 грн. штрафних санкцій за включення до валових витрат суми податку на додану вартість в сумі 30 466,66 грн., сплаченого при придбанні автомобілів, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Частиною 2 п.п. 7.4.2. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»передбачено, що не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.

Згідно п. 1.17 Закону ст. 1 «Про податок на додану вартість», яка визначає терміни, поняття „корпоративні права, пов'язана особа, резидент, нерезидент, гудвіл, кошти, цінні папери, деривативи, товари, дивіденди, проценти, роялті, кредит, депозити, лізинг (оренда), бартер, безоплатно отримані товари (роботи, послуги), валові витрати виробництва (обігу), основні фонди та нематеріальні активи, що підлягають амортизації” розуміються у значенні, визначеному Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пункт 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначає, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що при придбанні у 2005 році двох легкових автомобілів ВАТ ”Тернопільобленерго” правомірно зменшило суму валового доходу безпосередньо на суму ПДВ і не повинно враховувати її при розрахунку амортизаційних відрахувань. Валові витрати при цьому підлягають збільшенню, оскільки законодавчо передбачено сплачений при придбанні легкового автомобіля ПДВ відносити саме до складу валових витрат, а не на збільшення балансової вартості автомобіля.

У відповідності до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тернопільська ОДПІ не подала у встановленому Законом порядку належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність нарахування суми податкового зобов’язання з податку на прибуток 17 181,85 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та виніс постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому цю постанову належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без –задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 69, 71, 86, 195, 196, 198, 200, 205, 206, п.п. 6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, –

суд УХВАЛИВ :

Постанову Господарського суду Тернопільської області від 14.08.2006 року у справі за № 1/122-2490 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі відповідно до ст.ст.211, 212 КАС України.

Ухвала складена в повному обсязі 08.06.2007 року.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Судді Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.