Ухвала суду № 72520590, 01.03.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4978/13-ц

4-с/215/3/18

У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Коноваленко М.І., секретаря судового засідання Махоні Н.Ю., за участі: представника скаржника - адвоката ОСОБА_1Ф, представника посадової особи, дії якої оскаржується – ОСОБА_2В, скаржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу № 215/4978/13-ц за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, стягувач ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», суб'єкт оскарження Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3, звернулася до суду із вищевказаною скаргою, та просила скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 30.08.2017 року, винесену державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2/215/12211/13 виданого 29.11.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у загальному розмірі 609128,12 грн., з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» /далі ОСОБА_4/. Зобов'язати державного виконавця Стадник О.В. задовольнити її вимоги і усунути порушення її прав та інтересів. Зобов'язати начальника відділу виконавчої служби встановити застосування гербової печатки Жовтневої виконавчої служби.

Також надала до суду письмове клопотання, щодо поновлення строку оскарження постанови про опис та арешт майна, вказавши, що копія виконавчого листа видана 31.08.2017 року, після чого звернулася до суду 09.10.2017 року, але не надала до суду клопотання про поновлення строку, у зв'язку з чим ухвалою суду від 18.10.2017 року її скаргу залишено без розгляду. Поважність причин обґрунтовує ознайомленням сумісно з адвокатом з матеріалами виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначила, що у постанові від 30.08.2017 року про опис та арешт майна боржника при примусовому виконі виконавчого листа №2/215/2201/13, виданого 29.11.2013 року на підставі рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу про стягнення заборгованості із ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» зазначена сума заборгованості у розмірі 609128,12грн., тоді як відповідно до виконавчого листа сума заборгованості складає 452569,89грн..

Заявник вважає, що державний виконавець Стаднік О.В., незаконно збільшив заборгованості, зазначивши в постанові замість 425569,89грн., що узгоджується з рішенням суду та виконавчим листом, 609128,12 грн., у зв'язку з чим просить скасувати постанову державного виконавця, а дії примусового стягнення, припинити.

Скаржник ОСОБА_3, представник скаржника - адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, відповідно розписок (а.с.92, 93), повідомлені належним чином.

Представник державної виконавчої служби ОСОБА_2В, в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином. В наданих до суду запереченнях вимоги скарги не визнала, в обґрунтування вказує, попередньо зазначений виконавчий лист було направлено стягувачем до Жовтневого ВДВС м.Кривого Рогу, також скаржника про виконавче провадження було повідомлено належним чином, крім цього на виконанні у служби стосовно скаржника відкрито декілька виконавчих проваджень, які було об'єднано в одне провадження та по яким остання від виконання свого процесуального обов'язку злісно ухиляється, просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача Банку, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з пп. 9 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 29 листопада 2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким з ОСОБА_7Я на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 452569,89грн.. Рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим 17.02.2014 року позивачу видано виконавчий лист (а.с.64).

Постановою від 08.09.2016 року державного виконавця Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ОСОБА_8І, відкрито виконавче провадження №52160631 з примусового виконання виконавчого листа № 2/215/2201/13, виданого 29.11.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, копії якої, були направлені сторонам виконавчого провадження для виконання та відома ( а.с. 45).

27.07.2017 року державним виконавцем винесена постанова про проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника ОСОБА_9 30.08.2017року на 10.00год., та направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.79,80).

Як убачається з матеріалів справи на виконанні в Тернівському ВДВС м.Кривого Рогу знаходиться вісімнадцять виконавчих документів про стягнення з боржника ОСОБА_9 різних сум боргу (а.с.31-63), тому відповідно до ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають об'єднанню у зведене виконавче провадження

З метою забезпечення належного виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову від 30.08.2017 року про опис та арешт рухомого майна боржника, в якому загальна заборгованість по зведеному виконавчому провадження №33113680 у розмірі 609128,12 грн., чим спростовуються доводи скаржника ОСОБА_9, про незаконне збільшення суми боргу державним виконавцем (с. 81- 83).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Підстав для зняття арешту майна виконавцем, визначених ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», не встановлено.

Таким чином суд встановив, що державний виконавець, вживаючи дієвих заходів - арешт майна боржника, діяв з метою забезпечення реального виконання судового рішення про стягнення аліментів та упередження дій боржника щодо уникнення звернення стягнення на належне йому майно.

Інші доводи та вимоги скарги відхилити за їх необґрунтованості, як такі, що виходять за межі компетенції суду, і не можуть слугувати підставою для скасування постанови про арешт майна боржника, оскільки державний виконавець під час винесення оскаржуваної постанови, діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», з боку державного виконавця здійснені всі необхідні заходи щодо примусового виконання судового рішення, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_9 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку звернення зі скаргою на рішення, дії державного виконавця; стягувач ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», суб'єкт оскарження Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, задовольнити.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_9 на рішення, дії державного виконавця; стягувач ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», суб'єкт оскарження Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: