Ухвала суду № 72520331, 02.03.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/545/15-ц

Провадження № 2-з/188/2/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення вкладів та процентів по вкладам,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі – заявник, позивач) про забезпечення позову у провадженні за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 188/545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення вкладів та процентів по вкладам.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що згідно його підрахунків ним було розміщено на депозитних рахунках відкритих у ПАТ «Златобанк» за період 2013-2015 рр. чотири банківських вклади на загальну суму більше 40 млн. грн.. Заборгованість за вкладами та процентами по вкладах складає 14 757 088 грн. 77 коп., що і є ціною позову.

Відповідач своїми навмисними діями намагається уникнути від виконання взятих на себе перед клієнтами зобов'язань, адже не повідомляє їх про існування судової справи з приводу оскарження рішень щодо ліквідації ПАТ «Златобанк», та ухвалення судом у цій справі рішення, яким визнано незаконність та протиправність рішень щодо ліквідації ПАТ «Златобанк». Судові засідання відбувалися у закритому судовому процесі, прийняте рішення не піддається розголосу та оприлюдненню в засобах масової інформації з метою захисту прав та інтересів клієнтів Банку.

З метою забезпечення позовних вимог позивача, заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту, заборони відчуження та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб проводити будь-які реєстраційні дії щодо всього нерухомого майна, яке належать Публічному акціонерному товариству «Златобанк» в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 14 757 088 грн. 77 коп.

Позивач у цій заяві просив розглянути заяву про забезпечення позову за його участю або його представника, тому розгляд заяви був призначений на 02.03.2018 року з повідомленням заявника та його представника.

Однак позивач не з’явився в судове засідання, заяв і клопотань не надав.

Суд не вбачає підстав для використання свого права, передбаченого ст.153 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, для виклику заявника для дачі пояснень, як і для розгляду заяви в судовому засіданні.

Вивчивши зміст заяви та доданих до неї документів, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюбваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, у заяві не вказано з посиланням на докази, що Публічне акціонерне товариство «Златобанк» є платоспроможним банком, оскільки ч.4 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на

на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення вкладів та процентів по вкладам повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2