Ухвала суду № 72519707, 28.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/13093/16- ц

провадження 2/201/11/2018

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області і Криворізької міської ради, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної і матеріальної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів прокуратури Дніпропетровської області і Криворізької міської ради про стягнення моральної і матеріальної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. Справа по суті слухається, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи по документам з метою з’ясування розміру неодержаного прибутку позивачем, завданої матеріальної шкоди та інш.. Позивач і його інші представники в судовому засіданні підтримали вказане клопотання і просили його задовольнити.

Представники відповідачів і третьої особи в судовому засіданні заперечували проти вказаного клопотання, вважаючи клопотання необгрунтованим і безпідставним, способом затягування в розгляді цієї справи.

Вислухавши думку позивача, представників сторін і третьої особи, з’ясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою.

Законом не передбачено право чи обов’язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії договорів, звернень, листів, паспорту, розрахунку, квитанцій, довідки та інш./ та надані іншими учасниками спору або витребувані судом /висновки, розрахунки/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим об’єктивно не підтверджуються.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобов’язана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обов’язку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб (сторона позивача в клопотанні не ставить питання про витребування в передбаченому законом порядку інших належних матеріалів для проведення експертизи).

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися до вказаної особи (експертного закладу: право таке є) стосовно надання названих матеріалів, висновків чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до – п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 320 грн. (на час подання клопотання, зараз це 352.40 гр н.).

Справа по суті заслухана, матеріали справи досліджені, пояснення сторін були, розглянуто клопотання, інших доказів не надано. При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів шляхом призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 116-118,182, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи документів по цій цивільній справі відмовити.

Суддя –