Постанова № 72518357, 22.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/3870/17 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.

Суддя-доповідач - Кузьменко В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Пласт" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та скасування рішення, за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2017 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Також позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу відповідача "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5698" від 30.10.2017 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, що можуть мати наслідки анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5698.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що дія оскаржуваного наказу може призвести до значних збитків та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на очевидні ознаки протиправності дій Державної служби геології та надр України

Вважає, що є необхідність вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2017 задоволено клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, основним видом господарської діяльності ПРАТ "Пласт" є добування природного газу (види діяльності за КВЕД 06.20).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України (в редакції, на час вирішення справи судом першої інстанції) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оскаржувана ухвала ґрунтується на тому, що дія наказу про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, що є основним видом діяльності позивача, може призведе до погіршення фінансового стану підприємства, унеможливить своєчасну виплату заробітної плати працівникам та обов'язкових платежів до бюджету, а також призведе до звільнення працівників.

Однак, колегія суддів зазначає, що листом №11 від 18.01.2017 ПрАТ «Пласт» скеровано на адресу Держгеонадр звіти про виконання в 2016 році програм робіт по ділянкам надр, які надані підприємству в користування, зокрема, звіт за 2016 рік про виконання програми робіт на Вакулівському родовищу.

Так, відповідно до вказаного звіту:

1. Відведення земельної ділянки під розміщення бурової установки, терміном виконання 1 -4 квартал 2015 року, не виконано, оскільки земельна ділянка під існуючу свердловину №1 відведена.

2. Розробка проектно-кошторисної документації на будівництво свердловини, терміном виконання 1-4 квартал 2015 року, не виконано: замість буріння свердловини розроблено проектну документацію на буріння бокового стовбуру в існуючій свердловині №1.

3. Буріння та випробування свердловини, терміном виконання І квартал 2016-4 квартал 2018 року, не розпочато.

Відповідно до листа ПрАТ «Пласт» №257 від 25.07.2017, надрокористувач повідомив, що ухвалами слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2016, накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах «Укртрансгаз» та належить підприємству.

Разом з тим, на підставі ухвали господарського суду Київської області від 19.01.2017 Миронівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції Київської області, 26.01.2017 відкрито виконавче провадження ВП №53272521 та винесена постанова про арешт селів підприємства, що містяться на всіх рахунках, відкритих у всіх установах банків, а також на всіх втих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови ВДВС про арешт коштів ПрАТ «Пласт».

Також, 23.05.2016 на адресу Держгеонадр надійшла заява ПрАТ «Пласт» №276 від 20.05.2016 на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №5698 від 09.01.2013 шляхом коригування програми робіт з видобування вуглеводнів в межах Вакулівського родовища.

Зокрема, надрокористувач запропонував відтермінування усіх заходів щодо використання і родовища на 1-5 роки.

Вищевказані обставини у їх сукупності свідчать про те, що ПрАТ «Пласт» фактично не здійснюються заходи щодо використання надр Вакулівського родовища, а тому зупинення дії спеціального дозволу №5698 від 09.01.2013 не призводить до зупинення діяльності надрокористувача з видобування природного газу, припинення виплати заробітної плати та сплати податкових зобов'язань.

Як наслідок, відсутні обставини щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або можливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання законної сили судовим рішенням у справі фактично було б ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до абз. 3-5 пункту 17 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», забезпеченням адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАСУ, що є неприпустимим.

Оскільки ознаки протиправності оскаржуваного рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено існування обставин, визначених у частині першій ст.117 КАС України, відсутні очевидні ознаки протиправності рішення.

З огляду на зазначене, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2017 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Пласт" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2017 - скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову у цій справі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2018

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.