Ухвала суду № 72517449, 28.02.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/895/18

УХВАЛА

28 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 лютого 2018 року подав клопотання (заяву) про забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної академії аграрних наук України в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України, оформлене протоколом №3 засідання Конкурсної комісії на посаду директора ДП "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН", щодо визначення переможцем конкурсу на посаду директора ДП "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН" Назаренка Юрія Миколайовича, оприлюднене на офіційному сайті відповідача 09 лютого 2018 року;

зобов'язати відповідача повторно організувати та провести конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН" з дотриманням вимог Постанови КМУ від 03 вересня 2008 року №777 "Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки".

Разом з адміністративним позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій зазначає, що Національна академія аграрних наук України за результатами проведення вказаного конкурсу повинна призначити переможця конкурсу Назаренка Юрія Миколайовича на посаду директора вказаного підприємства, чим продовжити суттєві порушення закону, а також враховуючи ту обставину, що на даний час відповідач має намір та можливість здійснити вказане призначення, що унеможливить виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог, тому позивач у вказаній заяві просить:

заборонити Національній академії аграрних наук України вчиняти будь-які дії, спрямовані на призначення Назаренка Юрія Миколайовича на посаду директора ДП "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН" до завершення розгляду даної справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши дану заяву, суд не встановив підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог, а також як будь які дії відповідача можуть завдати шкоди позивачу.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду заяви суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не доведеність, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі № 822/895/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя