Рішення № 72517029, 02.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6153/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Радчука А.А.,

судді - Бойко О.Я.,

судді - Іванова Е.А.,

за участю секретаря - Марчук Ю.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Балабанової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання свідоцтва приватного пілота,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - Позивач або ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України (далі Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Державної авіаційної служби України №803 від 24.10.2017 року про анулювання свідоцтва приватного пілота.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 14.10.2017 року наказом Державної авіаційної служби України №803 було анульовано свідоцтво приватного пілота ОСОБА_1 НОМЕР_1 дійсне до 20.11.2017 року.

Позивач вважає зазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.

23 вересня 2017 року державним інспектором з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією Старостенко Миколою Петровичем було складено протокол №000274 серії АА про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 111 КУпАП, відповідно до якого 23.09.2017 року о 8:20 на постійному ЗПМ «Гідропорт» другий пілот Ан-2 UR-32747 ОСОБА_1 виконував десантування парашутистів без командира повітряного судна, що є порушенням вимог «Руководства по лётной эксплуатации самолёта Ан-2» (неповний склад екіпажу), що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111 КУпАП.

Матеріали щодо визначених правопорушень розглядалися на засіданні Комісії 11 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні адміністративної будівлі Міністерства інфраструктури України (м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14, 13-тий поверх, кімната 1313).

28.10.2017 року Позивач отримав лист Державної авіаційної служби України, в якому було зазначено, що 11.10.2017 року в Державіаслужбі відбулось засідання постійно діючої Комісії з питань сертифікації експлуатантів, організацій з технічного обслуговування і підтримання льотної придатності, розробників та виробників авіаційної техніки, навчальних закладів з підготовки льотного складу в Україні, льотного і технічного персоналу, на якому розглянуті матеріали щодо правопорушень у галузі цивільної авіації громадянина ОСОБА_1, який виконував польоти на десантування парашутистів на приватному ПС Ан-2 UR-32747 в неповному складі екіпажу (відповідний Протокол засідання Комісії затверджено 13 жовтня 2017 року).

За результатами засідання Комісії прийнято рішення про анулювання свідоцтва приватного пілота НОМЕР_1, що видано ОСОБА_1, на підставі п.3 ч.1 ст.6, п.п. 6,7 ч. 2 ст. 10, ч. 6 ст. 49 та ч. 3 ст. 57 Повітряного кодексу України».

Позивач зазначає, що вказаними нормами Повітряного кодексу України не передбачено відповідальності у вигляді анулювання свідоцтва приватного пілота.

Крім того Позивач зазначає, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення необхідно було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, проте Відповідачем було прийнято наказ про анулювання свідоцтва приватного пілота.

З наведених підстав позивач вважає, що Державна авіаційна служба України розглядаючи матеріали адміністративного правопорушення ОСОБА_1, 11.10.2017 року прийняла протиправне рішення щодо анулювання ОСОБА_1 свідоцтва приватного пілота з перевищенням наданих повноважень, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 01.12.2017 року відкрито провадження по справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи продовжено за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України і ухвалою суду від 21.12.2018 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім того, 20.12.2018 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що державним інспектором з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу південно-західної регіональної інспекції управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації Клюшніченком О.І. складено протокол про правопорушення в галузі цивільної авіації від 23.09.2017 № 000177 серії АА, яким зафіксовано порушення ТОВ «Аероклуб «Одеса», керівником котрого є Позивач, правил наземної та льотної експлуатації злітно-посадкового майданчика (далі - ЗПМ), що є порушенням Правил допуску до експлуатації ЗПМ для польотів легких повітряних суден, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 01.12.2004 № 205, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.12.2004 за №1644/10243 (далі - Правила № 205).

Позивача, як керівника ТОВ «Аероклуб Одеса» на розгляд справи було запрошено листом від 04.10.2017 № 1.15-10464-17 (направлено факсимільним повідомленням) на розгляд якої він не з'явився. За результатами розгляду справи про правопорушення, Голова Державіаслужби Більчук О.В. виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 06.10.2017 № 002611 серії АА, якою ТОВ «Аероклуб «Одеса» притягнуто до відповідадьності на підставі абзацу одинадцятого пункту 4 частини першої статті 127 ПКУ, чим до Позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 17 000 грн.).

Окрім цього, за викладеним вище фактом державним інспектором з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу південно-західної регіональної інспекції управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації Старостенком М.П. 23.09.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною п'ятою статті 111 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) № 000274 серії АА, яким зафіксовано порушення громадянином ОСОБА_1 виконання 23.09.2017 року о 08:20 на ЗПМ «Гідропорт» на повітряному судні Ан-2 реєстраційний номер UR - 32747 десантування парашутистів без командира повітряного судна, що є порушенням вимог «Руководства по летной експлуатации самолета Ан-2».

Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення було направлене громадянину ОСОБА_1 листом від 04.10.2017 за № 1.23-10421-17, факсимільним повідомленням на яке Позивач не з'явився.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Голова Державіаслужби Більчук О.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 № 002119 серії АА, якою громадянина ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності на підставі частини п'ятої статті 111 КУпАП, чим застосовано до нього фінансову санкцію у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 8 500 грн.).

Крім того, представник Відповідача зазначає, що лише за вересень місяць 2017 року дії Позивача неодноразово кваліфікувалися Державіаслужбою як адміністративне правопорушення на повітряному транспорті, що зафіксовано в протоколах Державіаслужбою зафіксовано ряд порушень Позивачем, як суб'єктом авіаційної діяльності про правопорушення у галузі цивільної авіації та в протоколах про адміністративне правопорушення від 09.09.2017 №№ 000267, 000174, 000261, 000271, 000270 серії АА.

Враховуючи регулярність порушень з боку ОСОБА_1, як фізичної особи - суб'єкта авіаційної діяльності, так і керівника юридичної особи - суб'єкта авіаційної діяльності ТОВ «Аероклуб «Одесса», порушень на повітряному транспорті та правопорушень у галузі цивільної авіації, Державіаслужбою прийнято рішення про проведення 11.10.2017 засідання постійно діючої Комісії з питань сертифікації експлуатантів, організацій з технічного обслуговування і підтримання льотної придатності, розробників та виробників авіаційної техніки, навчальних закладів з підготовки льотного складу в Україні, льотного і технічного персоналу, що утворена відповідно до наказу Державіаслужби від 20.06.2014 № 423 «Про утворення постійно діючої Комісії з питань сертифікації експлуатантів, організацій з технічного обслуговування і підтримання льотної придатності, розробників та виробників авіаційної техніки, навчальних закладів з підготовки льотного складу в Україні, льотного і технічного персоналу».

Про засідання Комісії Позивача було повідомлено листом від 11.10.2017 № 1.1.23-10713-17. На Порядок денний засідання виносилося питання щодо правопорушення у галузі цивільної авіації громадянином ОСОБА_1, який виконував польоти з метою десантування парашутистів на приватному повітряному судні Ан-2 реєстраційний номер UR - 32747 в неповному складі екіпажу.

На противагу зазначеним в адміністративному позові фактам відсутності Позивача на засіданні представник Відповідача зазначає, що Позивач був присутній на засіданні Комісії, більше того, він виступав з приводу розглянутого питання, про що міститься відповідна відмітка в протоколі Комісії, затвердженому Головою Державіаслужби Більчуком О.В. 13.10.2017 № 26.

Про результати засідання Позивач окремо був повідомлений листом від 13.10.2017 року № 1.1.23-10888-17.

На підставі пункту 3 частини першої статті 6, пунктів 6 та 7 частини другої статті 10, частини шостої статті 49, частини третьої статті 57 ПКУ та протоколу засідання Комісії від 13.10.2017 № 26 наказом Державіаслужби від 24.10.2017 № 803 анульовано свідоцтва приватного пілота РА № 012928, що видано на ім'я ОСОБА_1.

На підставі викладеного враховуючи зазначені обставини представник Відповідача зазначає, що Державіаслужба діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами і вжила необхідних заходів задля уникнення фактів порушення безпеки авіації, у зв'язку з чим у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

27.12.2017 року від представника Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій додатково зазначено, що Відповідач в обґрунтування скликання Комісії та анулювання свідоцтва приватного пілота ОСОБА_1 посилається на чисельність порушень з боку Позивача, на підтвердження чого надає протоколи №№000177, 000274, 000267, 000174, 000261, 000271, 000270 серії АА.

Представник Позивача зазначає, що Протокол про адміністративне правопорушення - це лише один з доказів в справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, проте протокол жодним чином не є доказом вчинення адміністративного правопорушення. Адже доказом вчинення адміністративного правопорушення може бути лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, прийнята за результатами розгляду адміністративної справи.

Позивача було притягнуто до відповідальності лише за наслідками розгляду протоколу №000274 серії АА (за ч.5 ст.7 111 КУпАП) постановою №002119 серії АА від 06 жовтня 2017 року.

Протокол №000177 серії АА, та постанова від 06.10.2017 № 002611 серії АА, винесена за результатами розгляду зазначеного протоколу, було складено відносно ТОВ «Аероклуб «Одеса», як експлуатанта ЗПМ керівником Якого є Позивач.

Визначення Відповідачем підставою для скликання Комісії «регулярність порушень з боку ОСОБА_1 на повітряному транспорті та у галузі цивільної авіації, що підтверджується протоколами №№000177, 000274, 000267, 000174, 000261, 000271, 000270 серії АА», не відповідає дійсності та не ґрунтується на відповідних доказах.

В свою чергу анулювання Державіаслужбою свідоцтва авіаційному персоналу може застосовуватися як виняток за певні види правопорушень, та у випадку повторного притягнення до відповідальності.

Проте Позивача було притягнуто до відповідальності лише за протоколом №000274 від 23.09.2017 року постановою №002119 серії АА від 06 жовтня 2017 року, у зв'язку з чим представник Позивача зазначає, що наказ Державної авіаційної служби України №803, яким було анульовано свідоцтво приватного пілота ОСОБА_1 Вікторовича НОМЕР_1, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

15.01.2017 року до суду надійшли заперечення представника Відповідача, в яких зазначено, що відсутність винесених постанов по протоколам про адміністративне правопорушення від 09.09.2017 року №№ 000267, 000174, 000261, 000271, 000270 серії АА якими зафіксовано ряд адміністративних правопорушень на повітряному транспорті вчинених Позивачем, не спростовує факти вчинення правопорушень а аргументи Позивача, що Державіаслужба могла реалізувати своє повноваження на анулювання свідоцтва приватного пілота за іншими нормами зазначеними в Повітряному кодексі України, а саме, стаття 48, частина перша статті 52, частини третя та четверта статті 60 Повітряного кодексу України не можуть застосовуватись в даному випадку, адже факти порушень, що зафіксовані в численних протоколах кваліфікували інші порушення ніж ті, що передбачені вищезазначеними статтями Повітряного кодексу України.

В судовому засіданні 20.02.2018 року Позивач та його представник підтримали адміністративний позов у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви та відповіді на відзив.

В судовому засіданні 20.02.2018 року представник Відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених в тексті відзиву та заперечень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

Державним інспектором з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу південно-західної регіональної інспекції управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації Клюшніченком О.І. складено протокол про правопорушення в галузі цивільної авіації від 23.09.2017 № 000177 серії АА, яким зафіксовано порушення ТОВ «Аероклуб «Одеса», керівником якого є Позивач, правил наземної та льотної експлуатації злітно-посадкового майданчика (далі - ЗПМ), яке виразилось в організації та виконанні польотів повітряного судна АН-2 без командира повітряного судна, що є порушенням Правил допуску до експлуатації ЗПМ для польотів легких повітряних суден, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 01.12.2004 № 205, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.12.2004 за №1644/10243 (далі - Правила № 205).

За результатами розгляду справи про правопорушення, головою Державіаслужби Більчук О.В. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 06.10.2017 № 002611 серії АА, якою ТОВ «Аероклуб «Одеса» притягнуто до відповідадьності на підставі абзацу 11 пункту 4 частини першої статті 127 ПКУ, у зв'язку з чим до ТОВ «Аероклуб «Одеса» застосовано фінансову санкцію у розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 17 000 грн.).

Крім того, інспектором з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу південно-західної регіональної інспекції управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації Старостенком М.П. 23.09.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною п'ятою статті 111 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) № 000274 серії АА, яким зафіксовано порушення громадянином ОСОБА_1 виконання 23.09.2017 року о 08:20 на ЗПМ «Гідропорт» на повітряному судні Ан-2 реєстраційний номер UR - 32747 десантування парашутистів без командира повітряного судна, що є порушенням вимог «Руководства по летной експлуатации самолета Ан-2».

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення головою Державіаслужби Більчук О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 № 002119 серії АА, якою громадянина ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності на підставі частини п'ятої статті 111 КУпАП, у зв'язку з чим застосовано до ОСОБА_1 фінансову санкцію у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 8 500 грн.).

Листом від 11.10.2017 № 1.1.23-10713-17 Позивача було проінформовано, що Державіаслужбою заплановано проведення засідання постійно діючої Комісії з питань сертифікації експлуатантів, організацій з технічного обслуговування і підтримання льотної придатності, розробників та виробників авіаційної техніки, навчальних закладів з підготовки льотного складу в Україні, льотного і технічного персоналу, на якому розглядатимуться матеріали щодо правопорушень у галузі цивільної авіації громадянина ОСОБА_1, який виконував польоти з метою десантування парашутистів на приватному повітряному судні Ан-2 реєстраційний номер UR - 32747 в неповному складі екіпажу. Цим же листом Позивача було запрошено на засідання комісії для надання інформації щодо вищезазначеного питання та повідомлено, що засідання комісії відбудеться 11.10.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні адміністративної будівлі Міністерства інфраструктури України (м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14, 13-тий поверх, кімната 1313).

Зі змісту протоколу №26 засідання постійно діючої Комісії з питань сертифікації експлуатантів, організацій з технічного обслуговування і підтримання льотної придатності, розробників та виробників авіаційної техніки, навчальних закладів з підготовки льотного складу в Україні, льотного і технічного персоналу від 11.10.2017 року вбачається, що 23.09.2017 року було виявлено чергове порушення нормативно-правових актів керівником ТОВ «Аероклуб Одеса» експлуатантом ЗПМ ОСОБА_1, а саме - виконання польотів з метою десантування парашутистів на приватному повітряному судні Ан-2 реєстраційний номер UR - 32747 в неповному складі екіпажу. Повідомлено, що всі попередні заходи реагування на правопорушення (польоти на повітряному судні без реєстрації, без льотної придатності, без діючого свідоцтва пілота, порушення правил використання повітряного простору України), не вплинули на дії ОСОБА_1 Також було наголошено, що в черговий раз складено відповідні протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації ТОВ «Аероклуб Одеса» та про адміністративні правопорушення другим пілотом повітряного судна АН-2 ОСОБА_1 Запрошений громадянин ОСОБА_1 виклав власну позицію з зазначених питань та підтвердив факт виконання польотів 23.09.2017 року з метою десантування парашутистів на приватному повітряному судні Ан-2 реєстраційний номер UR - 32747 в неповному складі екіпажу. За результатами голосування та наданої інформації комісія вирішила анулювати свідоцтво приватного пілота НОМЕР_1, що видане ОСОБА_1, на підставі п.3 ч.1 ст.6, п.п. 6,7 ч. 2 ст. 10, ч. 6 ст. 49 та ч. 3 ст. 57 Повітряного кодексу України.

Наказом Державної авіаційної служби України №803 від 24.10.2017 року на підставі п.3 ч.1 ст.6, п.п. 6,7 ч. 2 ст. 10, ч. 6 ст. 49 та ч. 3 ст. 57 Повітряного кодексу України та протоколу засідання постійно діючої Комісії з питань сертифікації експлуатантів, організацій з технічного обслуговування і підтримання льотної придатності, розробників та виробників авіаційної техніки, навчальних закладів з підготовки льотного складу в Україні, льотного і технічного персоналу від 11.10.2017 року №26 анульовано ОСОБА_1 свідоцтво приватного пілота НОМЕР_1, дійсне до 20.11.2017 року.

Державіаслужба діє відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520 (далі - Положення № 520), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Відповідно до норм Повітряного кодексу України (далі - ПКУ) та Положення № 520 одним з основних завдань Державіаслужби є здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації

Пунктом 97 частини першої статті 1 ПКУ встановлено, що суб'єкт авіаційної діяльності - фізичні та юридичні особи незалежно від форми власності, відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі цивільної авіації.

Згідно частини першої статті 3 ПКУ дія цього кодексу поширюється на фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості а саме:

в Україні - на юридичних та фізичних осіб в частині, що їх стосується, крім суб'єктів державної авіації, на яких поширюється дія статей 4, 7 - 9, 23 - 33, 38, 45, 46, частини першої статті 57, частини другої статті 63, 65, 69, статей 110 -116 і частини другої статті 119;

за межами України - на авіаційний персонал під час виконання ним службових обов'язків та цивільні повітряні судна України, їх експлуатацію і технічне обслуговування.

Таким чином, враховуючи положення законодавства у галузі цивільної авіації Позивач є суб'єктом авіаційної діяльності, а отже, зобов'язаний чітко та неухильно його дотримуватись.

Підпунктом 8 пункту 4 Положення № 520, зокрема, передбачено здійснення Державіаслужбою нагляду за безпекою польотів повітряних суден суб'єктів авіаційної діяльності.

Разом з тим, до завдань Державіаслужби відноситься здійснення нагляду та контролю за дотриманням суб'єктами авіаційної діяльності вимог законодавства, авіаційних правил України, зокрема шляхом проведення планових і позапланових перевірок, аудитів та інспектувань, а також ситуаційних експериментів, випробувань, оглядів, спостережень (підпункт 9 пункту 4 Положення № 520).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.6 розділу 5 Положення про державного інспектора, з авіаційного йагляду у Державній авіаційній службі України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 09.02.2010 № 68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.04.2010 за № 307/17602 (далі - Положення № 68), державний інспектор діє відповідно до посадової інструкції та повинен виконувати свої обов'язки об'єктивно і неупереджено, керуючись нормативними актами, а у разі, якщо державному інспектору стає відомо, що діяльність або бездіяльність будь-якої особи загрожує або може загрожувати безпеці авіації, він зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів у межах своїх повноважень для усунення загрози безпеці авіації.

Так, процедура розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації, накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті регулюється Порядком накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженим Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2011 року №637 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 січня 2012 р. за №73/20386, положеннями КУпАП.

Пунктом п.8.4. Порядку передбачено, що відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно" до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.8.6. Порядку, за результатами розгляду справи посадова особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, приймає постанову по справі про адміністративне правопорушення, у якій виноситься рішення про накладення адміністративного стягнення або про закриття справи.

Таким чином суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення - це лише один з доказів в справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, проте протокол не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки доказом вчинення адміністративного правопорушення може бути лише постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З наведених підстав суд не приймає посилання представника Відповідача на той факт, що що відсутність винесених постанов по протоколам про адміністративне правопорушення від 09.09.2017 року №№ 000267, 000174, 000261, 000271, 000270 серії АА якими зафіксовано ряд адміністративних правопорушень на повітряному транспорті вчинених Позивачем, не спростовує фактів вчинення правопорушень, оскільки належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення може бути лише постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сторонами по справі в наданих до суду заявах по суті справи наведено аргументи щодо правомірності та протиправності протоколів від 23.09.2017 № 000177 серії АА та від 23.09.2017 № 000274 серії АА, а також винесеними за результатами їх розгляду постанов про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 06.10.2017 року № 002611 серії АА та від 06.10.2017 року № 002119 серії АА.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність наказу Державної авіаційної служби України №803 від 24.10.2017 року про анулювання свідоцтва приватного пілота, а не правомірність зазначених протоколів та постанов.

З матеріалів справи не вбачається, що Позивачем оскаржено постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 06.10.2017 року № 002611 серії АА та від 06.10.2017 року № 002119 серії АА або що такі постанови визнані протиправними та скасованими.

З наведених підстав суд дійшов висновку що правомірність наказу Державної авіаційної служби України №803 від 24.10.2017 року про анулювання свідоцтва приватного пілота слід розглядати з урахуванням того, що постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 06.10.2017 року № 002611 серії АА та від 06.10.2017 року № 002119 серії АА також є правомірними.

Як вбачається зі змісту наказу Державної авіаційної служби України №803 від 24.10.2017 року, його було прийнято на підставі п.3 ч.1 ст.6, п.п. 6,7 ч. 2 ст. 10, ч. 6 ст. 49 та ч. 3 ст. 57 Повітряного кодексу України та протоколу засідання постійно діючої Комісії з питань сертифікації експлуатантів, організацій з технічного обслуговування і підтримання льотної придатності, розробників та виробників авіаційної техніки, навчальних закладів з підготовки льотного складу в Україні, льотного і технічного персоналу від 11.10.2017 року №26.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.6 Повітряного кодексу України, керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації здійснює в межах та у спосіб, визначені законом, такі повноваження: заборона, скасування, тимчасове припинення або зміна виконання будь-яких видів польотів і авіаційної діяльності у разі виявлення загрози безпеці польотів або їх невідповідності встановленим стандартам і авіаційним правилам України;

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 10 Повітряного кодексу України, з метою забезпечення безпеки цивільної авіації уповноважений орган з питань цивільної авіації здійснює комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню авіаційних подій, шляхом: заборони, скасування, тимчасового припинення або зміни виконання будь-яких видів польотів і авіаційної діяльності у разі виявлення загрози безпеці авіації або їх невідповідності встановленим стандартам і авіаційним правилам України; анулювання, тимчасового припинення дії сертифікатів, свідоцтв, ліцензій, дозволів, обмеження прав, наданих цими документами, скасування погодження кандидатур згідно з частиною десятою цієї статті;

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Повітряного кодексу України, свідоцтво авіаційного персоналу може бути анульоване або дія його призупинена, а також можуть бути обмежені надані ним права у разі порушення вимог нормативно-правових актів, що регламентують льотну роботу, використання повітряного простору, організацію повітряного руху, технічне обслуговування авіаційної техніки, що безпосередньо впливають на безпеку польотів.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Повітряного кодексу України, екіпаж повітряного судна складається з осіб льотного складу, до якого належать особи льотного екіпажу та екіпажу пасажирського і вантажного салону, які під час польоту постійно виконують такі функції: Мінімальна чисельність складу екіпажу повітряного судна встановлюється керівництвом з льотної експлуатації конкретного типу повітряного судна.

В той же час, положеннями ч. 4 ст. 51 Повітряного кодексу України, передбачено, що уповноважений орган з питань цивільної авіації може відмовити у видачі свідоцтва або анулювати його, якщо власник свідоцтва двічі притягувався до відповідальності за порушення статті 48, частини першої статті 52, частин третьої та четвертої статті 60 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 48 Повітряного кодексу України, екіпаж повітряного судна, обладнаного засобами радіозв'язку, повинен здійснювати безперервне прослуховування відповідних каналів радіозв'язку органу обслуговування повітряного руху. Порядок ведення зв'язку під час виконання польотів визначається авіаційними правилами України. Заборонено виконання польоту повітряного судна в контрольованому повітряному просторі без двостороннього радіозв'язку з органом обслуговування повітряного руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Повітряного кодексу України, підготовка, перепідготовка, підтвердження/відновлення та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу і персоналу з наземного обслуговування з видачею відповідного сертифіката/свідоцтва проводиться в авіаційних навчальних закладах, центрах перепідготовки і підвищення кваліфікації авіаційних спеціалістів та в інших закладах, у тому числі іноземних, що сертифіковані або визнані уповноваженим органом з питань цивільної авіації для проведення відповідної підготовки.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 60 Повітряного кодексу України, експлуатант повітряного судна повинен вжити всіх можливих заходів щодо гарантування виконання особами, які перебувають на повітряному судні, усіх законних наказів командира повітряного судна з метою забезпечення безпеки літака, осіб та майна, що перебувають на ньому. Командир повітряного судна, який отримав сигнал лиха від іншого повітряного чи морського судна, помітив повітряне чи морське судно, що зазнало аварії або якому загрожує небезпека, або іншу катастрофу, стихійне лихо чи людину в морі, для життя якої існує загроза, зобов'язаний надати допомогу постраждалим або особам, життю яких існує загроза, в обсязі, що дозволяє йому надати таку допомогу без загрози безпеці повітряного судна, пасажирів, членів екіпажу або інших осіб, за яких він несе відповідальність.

Таким чином суд дійшов висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 51 Повітряного кодексу України, свідоцтво може бути анулювано, якщо власник свідоцтва двічі притягувався до відповідальності за порушення статті 48, частини першої статті 52, частин третьої та четвертої статті 60 цього Кодексу.

Як встановлено судом ОСОБА_1 притягувався до відповідальності лише за постановою від 06.10.2017 № 002119 серії АА, в той час як за постановою від 06.10.2017 № 002611 серії АА, до відповідальності було притягнуто ТОВ «Аероклуб «Одеса».

При цьому, як вбачається зі змісту заперечень представника Відповідача, факти порушень, що зафіксовані в численних протоколах складених відносно Позивача кваліфікували інші порушення ніж ті, що передбачені статтею 48, частиною першою статті 52, частиною третьою та четвертою статті 60 Повітряного кодексу України.

Таким чином представником Відповідача фактично визнано, що свідоцтво було анульовано з підстав, не передбачених ч. 4 ст. 51 Повітряного кодексу України.

На підставі викладеного, та враховуючи, що ОСОБА_1 лише один раз було притягнуто до відповідальності з підстав, не передбачених ч. 4 ст. 51 Повітряного кодексу України, суд дійшов висновку, що наказ Державної авіаційної служби України №803 від 24.10.2017 року про анулювання свідоцтва приватного пілота є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

У зв'язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Державної авіаційної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2) до Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, проспект Перемоги 14, код ЄДРПОУ 37536026) про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання свідоцтва приватного пілота - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України №803 від 24.10.2017 року про анулювання свідоцтва приватного пілота.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, проспект Перемоги 14, код ЄДРПОУ 37536026) на користь ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано колегією суддів 02.03.2018 року.

Головуючий суддя А.А. Радчук.

Суддя О.Я. Бойко

Суддя Е.А. Іванов

.