Постанова № 72516957, 20.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 лютого 2018 р. № 820/48/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання – Пройдак С.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Турбоатом” (61037, м.Харків, пр.. Московський,199) до Північно - східного офісу Державної аудиторської служби України (61022, м.Харків, майдан ОСОБА_2,5, Держпром, 4 під.,10 поверх) про визнання дій протиправними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: визнати протиправними дії Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про проведення з 15.01.2018 року по 06.04.2018 року ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ “Турбоатом” за період роботи підприємства з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року.

Ухвалами від 10.01.2018 року у справі забезпечено адміністративний позов, відкрито провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні. 20.02.2018 року протокольною ухвалою у справі закрито підготовче провадження та, з урахуванням положень ч.7 ст.181 КАС України, призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, зазначивши, що представниками Державної аудиторської служби України в Харківській області на постійній основі проводиться фінансовий аудит господарських операцій підприємства, який забезпечує захист інтересів Держави від спричинення неправомірних збитків. Водночас, позивач зазначив, що виходячи з положень чинного законодавства заборонено на об'єктах контролю, де здійснюється операційний аудит, проведення інших планових контрольних заходів з власної ініціативи. Таким чином, дії відповідача, направлені на проведення з власної ініціативи планової ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ “Турбоатом”, є незаконними та, відповідно, такими, що порушують права позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що під час спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача вважає, що операційний аудит не є перешкодою для проведення інспектування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ПАТ"Турбоатом" зареєстровано як юридична особа, відноситься до суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що передбачає 51% акцій знаходиться у власності Держави, а 49 % знаходиться у власності інших акціонерів приватного сектору.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому порядку.

В ході судового розгляду судом встановлено, що від Північно - східного офісу Держаудитслужби на адресу ПАТ "Турбоатом" направлено повідомлення про проведення ревізії від 26.12.2017 №20-05-25/8372, відповідно до якого зазначено, що згідно п. 1.1.3.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східним офісом Держаудитслужби на I квартал 2018 року передбачено проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ “Турбоатом” за період з 01.01.2014 по 31.12. 2017 року.

З посиланням на ч.3 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п. 8 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її межрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, позивача повідомлено, що ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ “Турбоатом” буде проведено з 15.01.2018 по 06.04.2018 року.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 2 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” та у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 214 “Про окремі заходи щодо забезпечення фінансового контролю за діяльністю суб'єктів господарювання державного сектору економіки”, на підприємстві позивача, починаючи з 2014 року, на постійній основі, представниками Північно - східного офісу Держаудитслужби проводиться фінансовий аудит господарських операцій підприємства, за результатами якого складаються аудиторські звіти за періоди: з 27.08.2014 по 31.12.2014, з 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016 (а.с. 79-126).

Також на підтвердження проведення державного фінансового аудиту господарських операцій позивачем надано відповідні програми державного фінансового аудиту на 2015-218 рр. (а.с.50-78).

Згідно наданих аудиторських звітів за період з 27.08.2014 по 31.12.2014, з 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016, порушень під час провадження господарської діяльності позивача контролюючим органом не виявлено, а також не виявлено фактів нанесення фінансових збитків Державі.

Частиною 2 ст. 2 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” передбачений вичерпний перелік здійснення контрольних заходів в підконтрольній установі у формі: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановленні винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” на підконтрольних установах, щодо яких за вказаний період їх фінансово - господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Суд зазначає, що виходячи преамбулі постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 214 “Про окремі заходи щодо забезпечення фінансового контролю за діяльністю суб'єктів господарювання державного сектору економіки”, на підставі якої у позивача на постійній основі здійснюється державний фінансовий аудит, зазначено, що він здійснюється як контрольний захід, передбачений ст. 2 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”.

Крім того, пунктом 2 наказу Головного Контрольно-ревізійного управління України від 08.09.2011 № 235 “Про впорядкування організації контрольних заходів”, правонаступником якого є Північно - східного офісу Держаудитслужби, заборонено на об'єктах контролю, де здійснюється операційний аудит, проведення інших планових контрольних заходів з власної ініціативи.

Виходячи з аналізу наведених норм, вбачається, що у відповідача відсутнє право на проведення ревізії позивача як інспектування підконтрольної установи, оскільки відповідач на постійній основі здійснює на підприємстві позивача контрольний захід у формі державного фінансового аудиту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 “Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України” передбачено, що центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба).

Отже, Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, як орган державного фінансового контролю України, та його посадові особи є суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач під час виконання покладених на нього посадових обов'язків щодо попередження та виявлення негативних явищ в фінансово-господарській сфері Держави має діяти виключно в рамках положень чинного законодавства.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд зазначає, що дії Північно - східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії фінансово - господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" за період з 01.01.2014 по 31.12.2017 року, відповідно до повідомлення про проведення ревізії від 26.12.2017 №20-05-25/8372, порушують баланс публічних та приватних інтересів, оскільки в порушення положень ч. 2 ст. 4 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Враховуючи, що 49 % акцій підприємства позивача знаходять у власності приватних акціонерів, суд зазначає, що в даному випадку оскаржувані дії порушують право власності позивача, в розумінні ст. 1 Першого Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки поняттям "майно" охоплюється "правомірні очікування"/ "законні сподівання" вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органу дозволу та інше "майно", що "становить економічну цінність", зокрема, необхідні для здійснення підприємницької діяльності дозволи чи ліцензії. Навіть відповідаючи інтересам суспільства, певна дія, вчинювана органами влади, все одно може порушувати права особи через її непропорційність. Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини у рішеннях від 22.11.2007 у справі “Україна-Тюмень” проти України”, від 23.10.1991 у справі "ОСОБА_3 Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії", від 07.07.1989 у справі "Тре Тракторер Актіболаг" проти Швеції".

Суд також звертає увагу на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року у справі 820/4285/17 задоволено адміністративний позов ПАТ "Турбоатом" до Північно - східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними дій - визнано протиправними дії Північно - східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії фінансово - господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" за період з 01.01.2014 по 31.08.2017, відповідно до повідомлення про проведення ревізії від 08.09.2017 №20-05-25/5963.

Отже, приймаючи рішення про проведення ревізії за період з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року відповідач повторно охопив період господарської діяльності підприємства (з 01.01.2014 по 31.08.2017 року), проведення ревізії якої було предметом оскарження в іншій адміністративній справі, за результатами якого дії відповідача визнані протиправними і рішення набуло законної сили.

Посилання відповідача на те, що проведення на підприємстві позивача операційного аудиту не перешкоджає проведенню державного фінансового контролю у формі інспектування, оскільки операційний аудит не є тотожним державному фінансовому аудиту суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Форми державного фінансового контролю передбачено ч.2 ст.2 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” відповідно до якої такими формами є: державний фінансовий аудит, перевірка державних закупівель та інспектування.

Механізм проведення державного фінансового аудиту як форми державного фінансового контролю визначено Порядком проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту окремих господарських операцій, який затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року №214.

Відповідно до вказаного Порядку операційний аудит окремих господарських операцій є видом державного фінансового аудиту, а отже проведення операційного аудиту позбавляє відповідача права на проведення з власної ініціативи інспектування.

Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач в судовому засіданні не довів правомірності вчинення оскаржуваних дій, через що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку визначеному ст. 139 КАС України

Керуючись ст. ст. 257, 258, 262, 246, 255, 295 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Північно - східного офісу Держаудитслужби щодо проведення у період з 15.01.2018 року по 06.04.2018 року ревізії фінансово - господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" (код ЄДРПОУ 05762269, поштовий індекс 61037, м. Харків, пр. Московський, 199) за період роботи підприємства з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року.

Стягнути з Північно - східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан ОСОБА_2,5, Держпром 4 під, код ЄДРПОУ 40478572) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" (код ЄДРПОУ 05762269, поштовий індекс 61037, м. Харків, пр. Московський, 199) у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) грн..00 коп..

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення судового рішення у повному обсязі, а набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду. Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

У повному обсязі рішення складено 01.03.2018 року

Суддя Зоркіна Ю.В.