Ухвала суду № 72515878, 01.03.2018, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/92/18

1-кс/458/24/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

судді Кріль Л.М.

з участю секретаря: Синичич Г.З.

та прокурора прокуратури Львівської області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці заяву прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №120171410000000873 від 06.12.2017 року про відвід головуючого - судді Турківського районного суду Львівської області Федитника І.Д., -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Турківського районного суду Львівської області надійшла заява прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Турківського районного суду Львівської області Федитника І.Д. у кримінальному провадженні №120171410000000873.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2018 року заява прокурора Дзіковського М.Р. про відвід головуючого - судді Федитника І.Д. передана на розгляд судді Крілю Л.М.

В обґрунтування своєї заяви прокурор Дзіковський М.Р. посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває на посаді міського голови м.Турка та знайомий із суддею, який розглядає дане кримінальне провадження. Стверджує, що проживає в одному під’їзді із суддею, а також спілкується із останнім, а тому в сторони обвинувачення існують обґрунтовані підстави вважати, що суддя Федитник І.Д. може бути необ’єктивним при розгляді даного кримінального провадження, у зв'язку з чим заявив відвід судді Федитнику І.Д. у розгляді даного кримінального провадження.

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 не з'явилась, хоч була належним чином судом повідомлена про час та місце розгляду заяви відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення. 27.02.2018 року надіслала до Турківського районного суду Львівської області поштовим зв’язком заяву з додатками, а саме: копію ордеру на надання правової допомоги серії КВ №180189 від 21.02.2018 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4135, про розгляд заяви про відвід без її участі та розгляд заяви вирішити з урахуванням вимог чинного кримінального процесуального закону та встановлених судом обставин.

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 не з'явився, хоч був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду заяви відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення. 27.02.2018 року надіслав до Турківського районного суду Львівської області поштовим зв’язком заяву з додатками, а саме: копію ордеру на надання правової допомоги серії КВ №354513 від 12.02.2018 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4231 про розгляд заяви про відвід без його участі та розгляд заяви вирішити з урахуванням вимог чинного кримінального процесуального закону та встановлених судом обставин.

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду заяви відповідно до закону за адресою, яка вказана прокуророром прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у супровідному листі до обвинувального акту, який затверджений ним 05.01.2018 року. Про причини своєї неявки захисник суду не повідомив.

У судове засідання суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., якому заявлено відвід, не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду заяви відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення від 14.02.2018 року. Станом на 01.03.2018 року не надав суду будь – яких письмових пояснень.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_1, який заявив відвід головуючому - судді Турківського районного суду Львівської області Федитнику І.Д., заяву про відвід від 12.02.2018 року та уточнену заяву про відвід від 01.03.2018 року підтримав та дав пояснення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що із суддею Федитником І.Д. проживає в одному під’їзді будинку, але протягом тривалого часу суддя Федитник І.Д. уже не проживає в цьому будинку, у зв’язку з проведенням ремонту у його квартирі. З ним жодним чином не пов’язаний, в родинних чи службових відносинах не перебуває. Щодо кримінального провадження, в якому він перебуває у статусі обвинуваченого не спілкувався, в тому числі навіть на побутові теми, а тому заперечує проти заявленого відводу і не заперечує проти розгляду кримінального провадження, у якому він являється обвинуваченим, суддею Федитником І.Д. та не вбачає, що при розгляді справи ним, у його діях можуть бути ознаки необ’єктивності та упередженості. Повністю довіряє розгляд кримінального провадження головуючому – судді Федитнику І.Д.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому-судді Федитнику І.Д. не підлягає задоволенню за відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на можливу необ'єктивність, упередженість та безсторонність головуючого - судді Федитника І.Д.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Федитника І.Д. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Турківського районного суду Львівської області Федитника І.Д. у кримінальному провадженні №120171410000000873 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: