Ухвала суду № 72515653, 01.03.2018, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/1/18

Номер провадження 1-кс/719/15/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л.,

за участю секретаря Селезньової А.С.,

в присутності прокурора Остапчука І.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про відвід слідчого судді Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців Олександри Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В. від участі у справі з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 в обґрунтування поданої заяви про відвід слідчого судді додатково зазначив, що остання 04 січня 2018р. необґрунтовано обрала його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою поза межами двохмісячного строку досудового розслідування; в обґрунтування рішення взяла до уваги неналежні докази (рапорти оперуповноважених працівників НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області); визначила альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої, на думку захисника, був непомірно великим для ОСОБА_1 Вважає, що окрім упередженого ставлення слідчого судді Луців О.В. до підозрюваного, має місце й упереджене ставлення слідчого судді Луців О.В. й до нього, як захисника підозрюваного. Зокрема, зазначив, що слідчим суддею визначено дату та час судового засідання з розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 без врахування думки захисника. Також повідомив, що, задовольняючи його заяву про ознайомлення із матеріалами клопотання, які прокурор захиснику не вручив, слідчим суддею надано йому недостатньо часу на ознайомлення, а саме: лише дві з половиною години, які захоплювали період з 13.00 год. до 13.45 год. (обідній час в суді).

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Остапчук І.І. вважав заяву не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Зазначив, що раніше прийняте рішення слідчого судді Луців О.В. від 04.01.2018р. про обрання підозрюваному запобіжного заходу було залишено в силі апеляційною інстанцією та не може бути підставою для відводу судді, наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді захисником не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК україни у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що в обгурнутання обставини упередженого ставлення слідчого судді до підозрюваного захисник фактично посилається на обставини, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення з питань його законності та обґрунтованості судом апеляційної інстанції.

При цьому, незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо обставин упередженого ставлення слідчого судді до захисника, то встановлено, що захисник мав можливість взяти участь в судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, про що, зокрема, свідчить і подана ОСОБА_2 в судовому засіданні заява про відвід слідчого судді. Окрім того, КПК України не встановлює для слідчого судді обов’язку погоджувати дату та час судових засідань із учасниками кримінального провадження, на відміну від встановленого обов’язку учасників кримінального провадження, в тому числі підозрюваного та захисника, прибувати за викликом суду у визначений дату та час.

Також приходжу до висновку, що захиснику було надано достатньо часу для ознайомлення та підготовки до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по суті, з наступних підстав. Захисник повідомив, що йому було надано час на ознайомлення із клопотання прокурора та доданими до нього матеріалами безпосередньо в суді орієнтовно з 12 год. 30 хв. по 15 год. 11 хв.; працівниками суду будь-яких перешкод щодо ознайомлення із матеріалами клопотання йому нечинилося; наданий судом час на ознайомлення захисник використав на власний розсуд, зокрема, на обідню перерву, на пошук нових доказів, а решту часу – на ознайомлення із матеріалами.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що відсутні підстави, передбачені КПК України для відводу слідчого судді, а тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Луців О.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 79-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців Олександри Володимирівни від участі у справі з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя