Рішення № 72514686, 26.02.2018, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/3033/17

Провадження № 2/682/1081/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ДТП, третя особа на стороні відповідача - Приватне акцонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА",

в с т а н о в и в

19.10.2017 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 65 000 грн шкоди завданої ДТП, третя особа на стороні відповідача - Приватне акцонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА".

В заяві, поданій в судовому засіданні 22 січня 2018 р позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідачки в його користь 34067 грн 44 коп матеріальної шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач і його представник вказують на те, що 10.08.2017 року біля 07:55 год на автодорозі м. Славута - с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області за межами міста ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої з вини водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2. Відповідно до висновку експерта розмір заподіяного позивачу майнового збитку становить 84067 грн 44 коп. 50 000 грн збитків відшкодувала страхова компанія "ПРОВІДНА". Тому просять стягнути з відповідачки в користь ОСОБА_1 34067 грн 44 коп невідшкодованих збитків, заподіяних відповідачкою.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, просять відмовити в задоволенні позову, так як внаслідок ДТП, що мала місце 10.08.2017 року біля 07:55 год на автодорозі м. Славута - с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області за межами міста ОСОБА_5 за участю автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та Мазда-3 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, належний позивачу автомобіль був повністю фізично знищений і його відновлювальний ремонт є економічно недоцільним. Страховою компанією відшкодовано позивачу 50 000 грн страхової виплати, яка повністю покриває усі витрати між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця пригоди. Крім цього вважають, що висновок експертного дослідження № 424/17 від 28 жовтня 2017 р, то цей висновок є необгрунтованим, так як в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 не зміг пояснити причини, по яким він визначав вартість необхідних для відновлювального ремонту запасних частин та агрегатів за найвищими запропонованими цінами. Крім цього, у зв'язку з фізичним знищенням автомобіля не було доцільно проводити експертизу та встановлеювати розмір заподіяної шкоди. Просять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та пояснення експерта, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2017 року біля 07:55 год на автодорозі м. Славута - с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області за межами міста ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1, який керував належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_5, та за участю водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_6. Причиною ДТП стало те, що керуючи автомобілем марки Мазда -3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3, всупереч вимог, передбачених п.п. 10.1, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснюючи поворот ліворуч, виїхала на зустрічну смугу руху, не надавши перевагу автомобілю HYNDAY д.р.н.з. ВХ 1723 АА і допустила зіткнення з цим автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зокрема, в автомобілі HYNDAY істотно пошкоджено його передню праву частину.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника транспортного засобу Мазда 3, д.р.н.з. АО5080АС, застрахована у Приватному акцонерному товаристві "Страхова компанія "ПРОВІДНА".

Водій ОСОБА_3 на місці пригоди повністю визнала свою провину у вчиненні ДТП, про що зазначила у Повідомленні про ДТП (Європротоколі). За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не складався.

Представником ПрАТ СК "Провідна" було проведено огляд автомобіля HYNDAY, д.р.н.з. ВХ 1723 АА.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 22.08.2017 р, здійсненого представником ПрАТ СК "Провідна", та Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) HYNDAY, д.р.н.з. ВХ 1723 АА, вартість матеріального збитку (реальні збитки), завданого власнику пошкодженого (КТЗ) HYNDAY д.р.н.з. ВХ 1723 АА , 2007 року випуску, становить 150 000 грн (сто п"ятдесят тисяч грн 00 коп.).

ПрАТ СК "Провідна" зібрано необхідний пакет документів відповідно до Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для вирішення питання про виплату потерпілому страхового відшкодування.

14 грудня 2017 р позивачу ОСОБА_1 ПрАТ СК "Провідна" виплатило 50 000 грн страхїової виплати відповідно до розпорядження Державної комісії з врегулювання ринків фінансових послуг № 3471 від 29.12.2015 р "Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 17 листопада 2011 року № 698 "Про затвердження мксимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України".

Разом з тим встановлено, що відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 28 жовтня 2017 р № 424/17 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля HYNDAY, д.р.н.з. ВХ 1723 АА, внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 24 жовтня 2017 р, станом на час завершення виконання даного дослідження, по середьорегіональній вартості нормогодин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, складає 84067 грн 44 коп.

Суд знаходить необгрунтованим твердження відповідача та його представника про те, що висновок експертизи є необгрунтованим щодо визначення вартості запасних частин та агрегатів, так як допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_5 пояснив, що відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також Загальниз принципів оцінки майна та майнових прав, для визначення вартості пошкоджених запчастин та агрегатів, які підлягають заміні він використовував Програмний комплекс AUDATEX та Комп'ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва "AUDATEX М21", "AUDATEX М95", "AURORA" - Німеччина з поновленою базою даних на жовтень 2017 р, при цьому враховував запропоновані вартіанти запчастин, які є у наявності у постачальника, а також оригінальні запчастини, не їх підробки, та враховував можливість їх придбання у найкоротші терміни.

Встановлено, що виявлені 28.10.2017 р експертом пошкодження автомобіля, належного позивачу, відповідають пошкодженням, встановленим представником ПрАТ СК "Провідна" 22.08.2017 р.

Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч.2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкудовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст.1188 ЦК України, шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода , завдана одній особі з вини іншої особи, відшкудовується винною особою.

Згідно з ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_1, повністю визнала свою вину у вчиненні ДТП за участю автомобіля НОМЕР_7, який належить ОСОБА_1

Суд також знаходить безпідставним пояснення представника відповідача про те, що у разі, якби сторони не склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), то у страхової компанії був би обо'язок повністю відшкодувати потерпілому заподіяну внаслідок ДТП шкоду, оскільки відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16, про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Суд також вважає, що хоча Звіт № 83-D/34/4 про проведення оцінки вартості збитку, здійснений страховим комісаром, і вказує на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_7, який належить ОСОБА_1, складає 154 030,74 грн та перевищує ринкову вартість автомобіля, яка становить 150 124,00 грн, а тому здійснення відновлювального ремонту є економічно не доцільним, але економічна доцільність проведення відновлювального ремонту не може вплинути на розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Хюндай, д.н.з. НОМЕР_8 -ОСОБА_1, який відповідно до ст. 1187, 1166 ЦК України має право на його відшкодування.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 424/17 від 28.10.2017 р розмір збитків, заподіяних відповідачкою позивачу становить 84067 грн 44 коп. ПрАТ СК "Провідна" відшкодувало позивачу 50 000 грн збитків. На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідачки в користь позивача 34 067,44 грн підставними, законними та обгрунтованими, а тому їх слід задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в користь позивача судові витрати, до яких належить сплачений ним судовий збір в сумі 650 грн (а.с.1), витрати на правову допомогу, які доведені в ході судового розгляду належними та допустимими доказами: приходними касовими ордерами № 4/18 від 26.02.2018 р та № 43/17 від 12.12.2017 р, актом прийомки виконаних робіт від 26.02.2018 р та від 12.12.2017 р, і становлять 4400 грн, а також витратами на проведення експертизи, що відповідно до квитанції про оплату становлять 1000 грн, а всього - 6050 грн.

Керуючись ст.ст. 4-13, 15, 77,78, 141, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_9, жительки Житомирської області, м. Новоргад-Волинський, вул. Шевченка, б. 31, кв. 20, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 34 067,44 грн (тридцять чотири тисячі шістдесят сім грн 44 коп) збитків, заподіяних ДТП, та 6050 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційнорї скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Зеленська В. І.