Ухвала суду № 72514325, 26.02.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

26.02.2018 Справа №1915/627/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретарів судового засідання Грабської Ю.І., Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 1915/627/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

26.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого у справі судді Дзюбича В.Л. з тих підстав, що виникли обставини, які ставлять під сумнів неупередженість та безсторонність головуючого судді у справі при вирішенні виниклого між сторонами спору, оскільки стало відомо, що суддя Дзюбич В.Л. був допитаний як свідок у кримінальному провадженні № 12017210010003473 у якому відповідача ОСОБА_1 обвинувачують у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Із вказаних підстав просить заяву про відвід головуючого у справі задовольнити.

Суд, проаналізувавши заяву про відвід головуючого у справі та її підстави вважає, що остання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

26.10.2017 року, в ході розгляду судом даної цивільної справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт за фактом якого внесено відомості про вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017210010003473 за ч.1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження головуючий у даній цивільній справі суддя Дзюбич В.Л. був допитаний в якості свідка.

На даний час, вказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України знаходиться на розгляді у Тернопільському міськрайонномусуді (кримінальна справа № 607/245/18).

Крім цього, 26.10.2017 року, після закінчення судового засідання у даній цивільній справі у зв’язку із конфліктом, який виник між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, головуючий у справі суддя Дзюбич В.Л. звернувся до Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області із заявою в якій повідомив, що із зали судового засідання, де відбувався розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, був викрадений Нагрудний знак судді України та шкіряний пенал для ручок, у якому знаходились дві ручки та два флеш накопичувачі, які належали судді Дзюбичу В.Л.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010003477 від 26.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Потерпілим у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 55 КПК України є ОСОБА_4

За наведених обставин справи відповідачем у справі ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

З підстав зазначених у статтях 36,37 і 38 ЦПК України судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи- ч.2 ст.39 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27.07.2006 N2006/23 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики.

Положеннями п. 1 ст.6 “Конвенції про захист прав людини та основних свобод” встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов’язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі підлягає до задоволення, оскільки такі факти, як участь у справі головуючого судді в якості свідка у кримінальному провадженні, яке порушено щодо відповідача ОСОБА_1, а також участь головуючого судді в якості потерпілого у кримінальному провадження, яке порушено за фактом крадіжки речей головуючого судді у справі, що мало місце безпосередньо після судового засідання за участі сторін у справі дають достатньо підстав сумніватись, зокрема сторонньому спостерігачу, в неупередженості судді, у випадку продовження розгляду даної справи суддею Дзюбичем В.Л., що є підставою для його відводу.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. у цивільній справі № 1915/627/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя – задовольнити.

Цивільну справу №1915/627/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6