Вирок № 7251431, 25.12.2009, Підволочиський районний суд Тернопільської області

справа № 1-84/09р

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2009 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю:

секретарів судового засідання Драус О.О., Гука Р.Б.

прокурора Яреми А.В.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Підволочиського районного суду Тернопільської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого Підволочиським районним судом 19 травня 2006 року, за ст. ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України, до 200 годин громадських робіт; 19 березня 2007 року Підволочиським районним судом за ч.2 ст.389 КК України до 3 років позбавлення волі, в порядку п.4 ч.1 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 відпрацьованих 88 год. громадських робіт, що в переводі на обмеження волі становить 11 днів і остаточно призначено покарання у виді 2 років 11 місяців 19 днів обмеження волі; 03 липня 2007 року Підволочиським районним судом за ч.2 ст. 389 КК України до1року шести місяців обмеження волі. На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання згідно вироку Підволочиського районного суду від 19 травня 2006 року і остаточно призначено покарання у виді 1 року шести місяців 14 днів обмеження волі.

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 16 липня 2009 року на присадибній ділянці власного господарства, що у АДРЕСА_1, нарвав зелених рослин (коробок) маку, котрі, згідно висновку експерта судово-хімічної експертизи № 2-1268/09 від 14 серпня 2009 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 92 грама, які поклав у поліетиленовий пакет та, дочекавшись вечірнього часу близько 20.00 год., перевіз до вул. Д Галицького у смт. Підволочиськ з метою збуту своєму знайомому ОСОБА_3, однак не встиг реалізувати задумане, оскільки в підїзді вказаного будинку був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 16 липня 2009 року близько 20.00 год. на своєму велосипеді поїхав у смт. Підволочиськ Тернопільської області до свого приятеля з метою отримання інформації про роботу за межами території України. Біля будинку за місцем проживання свого знайомого до нього підійшов його однокласник якого звати ОСОБА_3 та попросив потримати близько 10 хв. пакет чорного кольору. В той час, коли ОСОБА_3 відійшов, до нього підійшли працівники міліції, які його затримали та доставили у РВ міліції, де в присутності понятих вилучили та оглянули місткість пакету, який йому дав ОСОБА_3. Пояснив, що він не знав, що в пакеті знаходиться і в подальшому зрозумів, що ОСОБА_3 його підставив.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 своєї вини у скоєні інкримінованого йому злочину не визнав, суд обєктивно дослідивши, оцінивши та проаналізувавши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про повну доведеність предявленого обвинувачення підсудному у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки :

Як убачається з показів свідка ОСОБА_4, який працює на посаді оперуповноваженого Підволочиського РВ, 16 липня 2009 року під час проведення відпрацювання по вияву осіб, котрі вживають чи збувають наркотичні засоби, він прийшов до будинку АДРЕСА_2 Тернопільської області, оскільки за вказаною адресою проживає ОСОБА_3, котрий являється наркозалежним та може вживати чи збувати наркотичні речовини. В підїзді вказаного будинку він зустрів підсудного ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння та виражався в його сторону нецензурними словами. З метою складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на його вимогу, підсудний ОСОБА_2 пройшов в Підволочиський РВ, в приміщенні якого у нього було виявлено пакет чорного кольору. В подальшому даний пакет у присутності понятих було оглянуто та опечатано. Як пояснив підсудний ОСОБА_2 у вказаному пакеті знаходяться коробки рослин маку, які він вирвав на присадибній ділянці свого господарства та намагався продати своєму знайомому ОСОБА_3 Будь-якого морального чи психологічного тиску на підсудного з його сторони чи зі сторони інших працівників міліції не застосовувалось.

З оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які при особистому огляді підсудного ОСОБА_2 були в якості понятих, вбачається, що з під куртки, у яку був одітий підсудний ОСОБА_2, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору, при відкритті якого у ньому знаходились коробки рослин маку зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_2, коробки рослин маку він назбирав на власному господарстві та привіз у смт. Підволочиськ з метою збуту своєму знайомому ОСОБА_3, однак не встиг із ним зустрітись, оскільки був затриманий працівниками міліції.

Зазначені покази свідків є логічними, послідовними та обєктивно підтверджуються матеріалами справи зокрема :

Як убачається з протоколу особистого огляду підсудного ОСОБА_2 від 16 липня 2009 року, проведеного в приміщенні Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у ОСОБА_2 із внутрішньої сторони куртки, у яку він був одітий, вилучено чорний поліетиленовий пакет , в якому знаходились зелені головки рослин маку які, як він пояснив, зберігав з метою збуту.

а/с - 4

З протоколу огляду речових доказів від 20 липня 2009 року, котрий проводився в присутності понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що при відкритті пакету у ньому виявлені коробки рослин маку зеленого кольору із фрагментами стебел. Після того горловину пакету обвязали ниткою та скріпили біркою з підписами понятих.

а/с - 19

Виявлена та вилучена у підсудного ОСОБА_2 речовина рослинного походження зеленого кольору (коробки рослин із залишками стебел, обєкт дослідження №1), відповідно до висновку експерта № 2-1268/09 від 14 серпня 2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 90.00 грам.

а/с - 25

Таким чином судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 16 липня 2009 року, на території власного господарства придбав, у подальшому зберігав та перевіз у смт. Підволочиськ з метою збуту своєму знайомому на імя ОСОБА_3, коробки рослин маку зеленого кольору, котрі у нього працівники міліції виявили та вилучили з під внутрішньої сторони куртки у яку він був одітий.

Показання підсудного ОСОБА_2 про те, що даний пакет йому дав знайомий ОСОБА_3 не ґрунтуються на матеріалах справи та показах свідків оскільки :

Як убачається з пояснень свідка ОСОБА_3 він є наркозалежний і перебуває на обліку у лікаря нарколога. Підсудного ОСОБА_2 знає, позаяк навчався із ним у школі. Близько червня 2009 року на одній із вулиць смт. Підволочиська він випадково зустрівся з підсудним ОСОБА_2 та при розмові запитав у нього, чи не має він наркотичних засобів. Підсудний ОСОБА_2 відповів, що якщо він заплатить йому кошти то він може знайти. Погодившись на його пропозицію повідомив йому, що наркотичну речовину необхідно привезти до будинку у якому проживає у вечірній час. 16 липня 2009 року близько 20.30. год. після зустрічі зі своїм знайомим на прізвище ОСОБА_9, його викликали працівники міліції у Підволочиський РВ з метою зясувати чи міг підсудний ОСОБА_2 приходити до нього та пропонувати наркотичні засоби. Також ствердив, що у м. Волочиську Хмельницької області він перебував приблизно з 17.00 до 20.00 год. і не передавав підсудному жодних пакетів.

З показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що він знає ОСОБА_3 і перебуває з ним у дружніх відносинах. Ствердив, що дійсно 16 липня 2009 року близько з 17.00 год. до 20.00 год. перебував разом із ним у м.Волочиську. Будь-яких пакетів у ОСОБА_3 не було, а також він не розповідав йому про намір придбання у підсудного ОСОБА_2 наркотичного засобу.

З пояснень даних самим підсудним ОСОБА_2 під час досудового слідства вбачається, що він на присадибній території власного господарства, що у АДРЕСА_1, нарвав коробки рослин маку і поїхав велосипедом у смт. Підволочиськ до свого знайомого ОСОБА_3, з яким попередньо домовився про продаж зірваного маку, однак не встиг його реалізувати , оскільки був затриманий працівниками міліції. Дані пояснення написані ним власноручно без фізичного та морального тиску працівників міліції. Такі ж послідовні і логічні покази підсудний ОСОБА_2 давав під час досудового слідства і в подальшому, що відображається у протоколі допиту підозрюваного від 20 липня 2009 року, в протоколі допиту обвинуваченого від 24 липня 2009 року, та протоколі допиту обвинуваченого від 13 вересня 2009 року, а тому суд вважає їх правдивими та бере до уваги.

а/с 9, 53,78;

Таким чином вказаними показами свідка ОСОБА_9, поясненнями даними під час досудового слідства самим підсудним спростовуються його пояснення про те, що пакет чорного кольору, у якому знаходились коробки рослин маку, йому передав ОСОБА_3, а також показами свідка ОСОБА_10 підтверджено покази свідка ОСОБА_3 про те, що він перебував з ним близько 17.00 год. до 20.00 год. у м. Волочиську Хмельницької області і, відповідно, не міг передати пакет з коробками рослин маку з фрагментами стебел підсудному ОСОБА_2

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що показання підсудного ОСОБА_2 є неправдивими, спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності, тому оцінює їх критично та не бере до уваги.

З письмових даних, що характеризують особу підсудного ОСОБА_2 та знаходяться в матеріалах справи, вбачається що :

Підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не працює, проживає у будинку своєї матері, зі слів якої вдома вчиняє скандали, зловживає алкогольними напоями, не хоче їй допомагати по господарству.

а/с - 78

З відповідей на вимогу працівників міліції від 24 липня 2009 року підсудний ОСОБА_2 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 05 квітня 2004 року з діагнозом емоційно нестабільного розладу, а також знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 2003 року з діагнозом - синдром залежності від алкоголю, що також підтверджується висновком спеціальної медичної наркологічної експертної комісії Підволочиської Центральної районної лікарні.

а/с 79-80.

Як убачається з обвинувального висновку, органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікують крім ч. 2 ст. 307 КК України, як закінчений злочин за незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та додатково за ст.15 - ч.2 ст. 307 КК України як замах на збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Враховуючи те, що вчинене діяння підсудного ОСОБА_2 є закінченим злочином відповідальність якого настає за ч. 2 ст. 307 КК України і охоплюється єдиним умислом та санкцією тієї ж статті, тому додаткову кваліфікацію за ст..15 ч.2 ст. 307 КК України з предявленого обвинувачення підсудному ОСОБА_2 слід виключити.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в умисних діях, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезені з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, які слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу підсудного те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість.

Беручи до уваги відсутність обставини, які помякшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, фактичні обставини справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті обвинувачення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з конфіскацією всього належного йому майна, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою

Стягнути з ОСОБА_2 в користь експертної установи витрати за проведення судово-хімічних досліджень.

Речові докази по справі знищити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_2 рахувати з 20 липня 2009 року 10.00 год.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою

Стягнути з ОСОБА_2 - 375 гривень 36 копійок в користь НДКЦ при УМВС України в Тернопільській області за проведення хімічного дослідження та хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (№ 2-1268/09 від 14 серпня 2009 року оплату коштів здійснити на рахунок 35221003000215, Код 24524727 Банк одержувача УДК в Тернопільській області. МФО 838012.

Речові докази по справі:

- коробки рослин маку з фрагментами стебел, що були вилучені у ОСОБА_2 та знаходиться на зберіганні в камері схову Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області знищити.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому який знаходиться під вартою, в той же строк, з моменту отримання копії вироку, до апеляційного суду Тернопільського області через Підволочиський районний суд.

Суддя