Ухвала суду № 72511736, 28.02.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/166/18

ун. № 759/14024/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

За участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «ФК «Актив+» - Кадзаєва Е.Є. про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2/759/421/15, 759/14024/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Актив+» - Кадзаєв Е.Є. звернувся до суду з зазначеною вище заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 759/14024/14-ц, який був повернутий державним виконавцем первинному стягувачу, а саме: ПАТ «УкрСиббанк», проте останній своїм листом повідомив, що не отримува виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2015 р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11327509000 від 02.04.2008 р. в розмірі 427 501,32 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (ас. 56-57).

Встановлено, що 17.07.2015 р. був виданий виконавчий лист по справі (ас. 71).

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 24.07.2015 р. відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 2/759/421/15 (ас. 72).

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2015 р. здійснено заміну сторони виконавчого провадження - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ас. 85-86).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2017 р. здійснено заміну сторони виконавчого провадження - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Актив+» (ас. 121).

Встановлено, що постановою державного виконавця від 04.10.2016 р. виконавчий документ повернуто стягувачу.

Встановлено, що представник заявника звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилається на те, що виконавчий лист був повернутий первинному стягувачу, а саме: ПАТ «УкрСиббанк», який своїм листом від 07.09.2017 р. повідомило про відсутність надходження виконавчого листа, а тому представник вважає наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Проте, з наданого представником заявника копії листа АТ «УкрСиббанк» від 07.09.2017 р. не вбачається відомостей (посилань) про неотримання Банком виконавчого документа, інших доказів які б свідчили про втрату виконавчого листа представником ТОВ «ФК «Актив+» суду не надано, даний факт судом не підтверджений, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Актив+» - Кадзаєва Е.Є. про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2/759/421/15, 759/14024/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: