Ухвала суду № 72510356, 01.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/72/2018(м)

221/603/18

Слідчий суддя: Мохов Є.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Куракової В.В.

суддів Топчій Т.В., Свіягіної І.М.

при секретарі Болдовській К.В.

за участю прокурора Верещак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

За № 12018050630000181 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України від 04.02.2018 року внесено до ЄРДР.

16 лютого 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 терміном на 60 днів, з визначенням розміру застави у сумі 17620 грн.

На зазначену ухвалу підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді незаконна. Зазначає, що під час обрання запобіжного заходу суд залишив поза увагою думку підозрюваного та не було враховано пом’якшуючих обставин. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

ОСОБА_2 підозрюється за ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення злочину, передбаченого диспозицією даної статті, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-ох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор підтвердив вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись у виняткових випадках. Колегія суддів звертає увагу на те, що про винятковість даного випадку свідчить наступне. Підозрюваний ОСОБА_3 раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, останній раз засуджений 30.07.2014 р. за ст. 186 ч. 3 КК України, за цим вироком звільнився з місць позбавлення волі 02.02.2018 р. і вже наступного дня – 03.02.2018 р. вчинив інкримінований злочин, що в свою чергу підтверджує, що ОСОБА_3, відбувши покарання за попереднім вироком, не став на шлях виправлення і соціалізації, а вчинив новий злочин, чим підтверджується схильність останнього до вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, врахував як наявність обґрунтованої підозри, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного.

Колегія суддів погоджується, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді: