Вирок № 72510144, 01.03.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9397/17

№1-кп/243/212/2018

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

за участю прокурорів Мироненка С.П., Рейпольського О.О.

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника Лещенка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська кримінальне провадження № 12017050510002411 від 20.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, Донецької області, громадянки України, працюючої медичною сестрою буфетницею терапевтичного відділення № 3 КЛПЗ «Міська лікарня № 1», раніше не судиму, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, знаходились в приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, де вживали спиртні напої.

Того ж дня, 19.09.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв., в приміщення вищезазначеної літньої кухні, де перебували ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 увійшла ОСОБА_1 у котрої на ґрунті раптово - виниклих неприязних стосунків виникла сварка з ОСОБА_3 через вжиття ними спиртних напоїв у неї за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2.

У ході словесної перепалки, ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_3 схопила її руками за одяг та виштовхнула з приміщення літньої кухні, таким чином остання опиналась на території двору домоволодіння та стала чинити опір ОСОБА_1 хапаючи її за руки. Після чого, у ОСОБА_1 виник противоправний умисел спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_1 19.09.2017 року приблизно о 22 год. 10 хв., перебуваючи у себе за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, схопила у руки дерев'яну планку та навмисно нанесла нею два удари у ліву частину тулуба потерпілої ОСОБА_3

Згідно висновку судово- медичного експерта № 351 від 12.10.2017 року слідує, що потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні наступні тілесні ушкодження : закрита тупа травма животу: розрив селезінки з внутрішньочеревною кровотечею тяжкого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_1, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнала повністю, суду пояснила, що 19 вересня 2017 року вона перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2. В вечорі того ж дня вона зайшла до літньої кухні свого будинку і побачила там як її співмешканець розпиває алкогольні напої разом із ОСОБА_3, їй це не сподобалося і вона почала їх сварити. Після чого схопила у руки дерев'яну палицю та навмисно нанесла нею два удари у ліву частину тулуба ОСОБА_3 Після чого потерпіла ОСОБА_3 вийшла з її подвір'я і вона зачинила двері. Просить суд не карати її суворо, цивільний позов прокурора визнає у повному обсязі.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченою суд вважає, що її вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями обвинуваченої, потерпілої, а також письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила суду, що 19 вересня 2017 року вона зустріла свого знайомого ОСОБА_4 та вони разом прийшли за місцем мешкання ОСОБА_1 де і почали розпивати алкогольні напої. Коли до кімнати зайшла ОСОБА_1, то вона почала сваритися і виганяти її з хати, після чого взяла палицю та почала її бити. Після чого вона пішла додому і лягла спати. Прокинулася вночі від болю і викликала швидку допомогу. ЇЇ забрали до лікарні і вона перебувала на стаціонарному лікуванні. Претензій до обвинуваченої не має.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 20.09.2017 року із фото таблицею до нього (а.с. 55-61), протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_4 (а.с. 70-73), висновком експерта № 343 від 17.10.2017 року, відповідно до якого виявлені у громадянки ОСОБА_1 тілесні ушкодження які утворилися від ударної дії тупих предметів, можливо в зазначений термін і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 90-91), протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_1 від 21.09.2017 року (а.с. 88-92), висновком експерта № 351 від 12.10.2017 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 93-94), висновком експерта № 359 від 18.10.2017 року (а.с. 95-96), протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 99-103), висновком експерта № 358 від 18.10.2017 року.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та покази потерпілої суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України - в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно із роз'ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов'язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом'якшують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків, відомості про особу обвинуваченої (характеризується за місцем проживання посередньо, за місцем роботи позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працездатна, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України і переконаний, що це буде справедливим, необхіднім і достатнім для її виправлення і перевиховання та запобігання вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Частиною 3 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через фізичний чи матеріальний стан, неповноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Судом встановлено, що прокурором пред'явлено цивільний позов в інтересах держави в особі КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 11085 грн. 60 коп., що доведено у справі і обвинуваченою ОСОБА_1 не заперечується.

Покладаючи на обвинувачену обов'язок відшкодувати понесені закладом лікування витрати, суд виходить з встановленого законом правила про те, що шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а тому вищезазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченої на користь КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська».

Речові докази у справі, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області, на підставі положень статті 100 КПК України підлягають знищенню.

Під час досудового розслідування по справі була проведена експертиза, витрати за якою згідно довідки експертної установи - Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру складають 790 грн. 96 коп., які на підставі положень частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374, КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на неї обов'язки, а саме:

➢періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

➢повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи,

➢ не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська» (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Шевченко, буд. 40, р/р 35416001049258, МФО 834016 у ГУ ДКСУ в м. Слов'янськ Донецької області, ОКПО 01991197) витрати із стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 11085 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави витрати у розмірі 790 грн. 96 коп. за проведення експертизи № 2/5-493 від 05.10.2017 року Донецьким НДЕКЦ МВС України.

Речові докази: дерев'яну планку, яка перебуває у білому обгорнутому полімерному мішку, яка зберігається у камері схову Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 42 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов