Ухвала суду № 72510136, 01.03.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/357/2018

Справа № 243/10507/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» березня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.

за участю: секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про роз’єднання позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Слов’янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Служби у справах дітей Слов’янської міської ради Донецької області про визнання батьківства та визначення порядку спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Слов’янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Служби у справах дітей Слов’янської міської ради Донецької області про визнання батьківства та визначення порядку спілкування з дитиною.

23 січня 2018 року на адресу суду надійшло Клопотання від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, датоване 18 січня 2018 року, в якому вона просить суд роз’єднати позови ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та визначення порядку спілкування з дитиною в окремі провадження, обґрунтовуючи це тим, що у ході судового засідання, яке відбулося 19 грудня 2017 року, відповідачем було визнано частково позов в частині визнання батьківства ОСОБА_1 щодо малолітньої дитини ОСОБА_4. Також, в ході судового засідання відповідач надала згоду добровільно внести зміни до Свідоцтва про народження дитини та замість відомостей в графі «Відомості про батька» навести: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Проте, після завершення судового засідання відповідач категорично відмовилася написати спільну заяву та внести відповідні зміни до Свідоцтва про народження дитини у добровільному порядку.

Так як у одній позовній заяві було об’єднано дві позовні вимоги, розгляд однієї з яких передбачав надання висновку Органом опіки та піклування, представником третьої особи було надано пояснення суду про неможливість надати свій Висновок стосовно визначення порядку спілкування батька з дитиною, оскільки позивачем не було надано документу, на підтвердження факту свого батьківства.

Враховуючи необхідність вирішення питання про встановлення батьківства ОСОБА_1 щодо ОСОБА_4 по суті для вирішення питання про визначення порядку участі батька у житті дитини, та оскільки розгляд спільних вимог зазначених у вищевказаній позовній заяві ускладнює вирішення справи по суті, керуючись ст. 183, ч. 6 ст. 188 ЦПК України просить суд роз’єднати позови про визнання батьківства та визначення порядку спілкування з дитиною в окремі провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився. ОСОБА_5 про розгляд справи без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_6, яка діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії КС № 5598/10, Ордеру Серії КС № 292346 та Договору про надання правової допомоги № 01-11/2017 (а.с.16,19-20) у судове засідання не з’явилася. Надала суду Клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3, у судовому засіданні визнала, що позивач ОСОБА_1 є батьком дитини. 27 лютого 2018 року ОСОБА_3 надала ОСОБА_5 про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги не визнає (а.с.107).

Представник третьої особи - Слов’янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов’янську – ОСОБА_7, яка діє на підставі Довіреності № 1011/15.22-16 від 16 грудня 2017 року, у судове засідання не з’явилася, надала суду ОСОБА_5 про розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Слов’янської міської ради – ОСОБА_8, який діє на підставі Довіреності № 29/01-2420 від 18 грудня 2017 року (а.с.46), у судове засідання не з’явився. Надав суду ОСОБА_5 про розгляд справи без його участі.

Розглянувши Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про роз’єднання позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Слов’янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Служби у справах дітей Слов’янської міської ради Донецької області про визнання батьківства та визначення порядку спілкування з дитиною, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 постановлено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

У разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматизованому розподілу на загальних підставах.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 в позові об'єднав різні за змістом, підставами та предметом позовні вимоги, а саме – визнання батьківства та визначення порядку спілкування з дитиною. Враховуючи неможливість надання Органом опіки та піклування Слов’янської міської ради Донецької області Висновку стосовно визначення порядку спілкування батька з дитиною, без підтвердження факту батьківства позивача, суд вважає за необхідне Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про роз’єднання позовів задовольнити, та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з дитиною виділити в самостійне провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про роз’єднання позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Слов’янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Служби у справах дітей Слов’янської міської ради Донецької області про визнання батьківства та визначення порядку спілкування з дитиною – задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Слов’янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Служби у справах дітей Слов’янської міської ради Донецької області про визначення порядку спілкування з дитиною виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст. 14 ЦПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Слов’янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Служби у справах дітей Слов’янської міської ради Донецької області про визнання батьківства залишити у даному провадженні під номером 2/243/357/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_9.