Ухвала суду № 72508615, 28.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-з/793/6/18Головуючий по 1 інстанції Соколишина Л.Б. Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.

УХВАЛА

28 лютого 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді судової палати у цивільних справах Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Пономаренка Володимира Володимировича,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Будищенської сільської ради, ОСОБА_5 про скасування рішення Будищенської сільської ради, а ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом до Будищенської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_4 по справі призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено ФОП ОСОБА_6

Не погодившись з даною ухвалою суду в частині доручення проведення експертизи ФОП ОСОБА_6 позивачка ОСОБА_4 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку.

27 лютого 2018 року ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Пономаренка В.В. В обґрунтування своєї заяви вказувала, що суддя Пономаренко В.В. не вперше розглядає справу за участі тих самих сторін: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Будищенської сільської ради щодо того самого спору із земельних відносин між сусідами. Так, 25 листопада 2014 року суддею Пономаренком В.В. (головуючий суддя) винесено рішення щодо заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Будищенської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Наразі, продовжує розглядатися по суті той самий спір між тими самими сторонами. Вважає, що розгляд справи тим самим суддею може призвести до ухвалення наперед встановленого рішення та призвести до необ'єктивної оцінки наявних у справі доказів.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року, під час розгляду вказаної заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість даного відводу тому провадження було зупинено, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 28 лютого 2018 року, суддею, щодо розгляду поданої заяви, визначено Гончар Н.І.

Приходжу до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_4 звертаючись із заявою про відвід судді Пономаренка В.В., який увійшов до складу колегії, не навела обґрунтованих підстав для відводу судді, перелічених в законі і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді Пономаренка В.В., а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Пономаренка Володимира Володимировича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар