Рішення № 72508268, 28.02.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/275/18

провадження № 2-а/697/37/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, Головного управління НП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора СРПП №2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, Головного управління НП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що постановою Інспектора СРПП №2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 08.02.2018, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає винесену інспектором постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 08.02.2018, близько 20:00 год., він проїхавши на своєму автомобілі майже через усе місто за два метри від під'їзду будинку, де проживає помітив, що по заду рухається автомобіль з включеними проблисковими маячками червоного і синього кольору. Враховуючи погодні умови, дорожню обстановку, зупинився на узбіччі, щоб не заважати рухатися спецавтомобілю. Після зупинки він вийшов з автомобіля, в цей час до нього підійшов невідомий чоловік у форменому одязі поліцейського відрекомендувавшись, що він є патрульним м. Канева прізвище ОСОБА_3, який запитав чому він не зупинився на вимогу. Запитання поліцейського йому було не зрозуміло, а тому він пішов в напрямку під’їзду. Патрульний пішов та запропонував пред'явити документи, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб. Враховуючи те, що документи знаходилися в автомобілі, він почав повертатися до автомобіля, про те не дійшовши до автомобіля до нього було застосовано фізичну силу та одягнуто кайдани. Тому фізично не міг самостійно передати для огляду посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Під час його затримання протокол затримання не складався, особистий огляд не проводився. Після чого його було примусово доставлено до Канівської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння, пропозиції проходження на стан сп'яніння від поліцейських не надходило. Його особистість ніхто не встановлював, анкетні дані не перевірялися. Пропозицій отримати копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не надавали. Розгляд справи проводився у його відсутності, що порушує право особи бути присутнім під час розгляду справи.

Крім того, як видно з самої постанови від 08.02.2018, місцем розгляду справи є м. Канів вул. Успенська, 15 (це адреса Канівської ЦРЛ), що суперечить законодавству України, зокрема, ст. 276 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що він керував транспортним засобом 08.02.2018 о 20 годині 15 хвилин в м. Каневі по вул. Успенська, 45. Тобто постанова виносилася не на місці його вчинення, і не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, що призводить до порушення процесуальних його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Транспортним засобом керував, але ПДР не порушував, в стані алкогольного чи іншого сп'яніння не перебував. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 2 №547486 винесену інспектором СРПП №2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 08.02.2018.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру серії ЧК № 69365 від 28.02.2018 (а.с.31), позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити.

Відповідач – інспектор СРПП №2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить залишити позов ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану постанову від 08.02.2018 без змін.

Представник відповідача - Головного управління НП в Черкаській області у судове засідання не з’явився, до суду надійшов відзив на позов (а.с.26-28), згідно якого представник позовні вимоги не визнав, вважає доводи позивача про розгляд справи не на місці вчинення правопорушення безпідставними, постанову інспектора законною та такою, що не підлягає скасуванню, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи та відеозаписи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2018 інспектором СРПП №2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №547486 (а.с.7), згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно з вищевказаної постанови позивач ОСОБА_1 08.02.2018 о 20 годині 15 хвилин в м. Каневі по вул. Успенська, 45, керуючи транспортним засобом Renault «Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив пункт 2.1а та 2.1б ПДР України.

Ці обставини підтверджуються долученою до справи копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №547486 від 08.02.2018.

Частиною 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 2.1а, 2.1б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення - про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі порушення, передбачені статтею 126 КУпАП.

Відповідно до частини другої вказаної статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Словосполучення «на місці вчинення правопорушення», яке містяться у статті 258 Кодексу та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення», вжитого у статті 276 Кодексу мають різний правовий зміст.

Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У цьому рішенні зазначено, зокрема, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

А тому посилання позивача та його представника на те, що інспектор Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП ОСОБА_3 повинен був винести оскаржувану постанову за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення в м. Каневі по вул. Енергетиків, 86 є помилковим.

Однак, поряд з цим в судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ПС2 №547486 від 08.02.2018 (а.с.7) місцем розгляду справи інспектором Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП ОСОБА_3 вказано м. Канів, вул. Успенська, 15, що є адресою Канівської ЦРЛ.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ненадання ним посвідчення водія категорії «В» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вимогу патрульних поліції.

Із наданого суду відповідачем відеозапису з мобільного телефону, належного інспектору СРПП №2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з місця події, яка відбулася 08.02.2018, дослідженого в судовому засіданні в якості електронного доказу (а.с.23), вбачається, що позивач ОСОБА_1 у вечірній час був зупинений працівниками патрульної поліції м. Канева, вимога інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про надання водієм транспортного засобу Renault «Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 належних документів прозвучала у під’їзді будинку за місцем проживання останнього (вул. Успенська,45 м. Канів), але з урахуванням подальшого затримання позивача із застосуванням кайданків, позивач був позбавлений можливості надати витребувані документи.

.

З наданих в судовому засіданні пояснень позивача, вбачається, що на вимогу працівника патрульної поліції позивач ОСОБА_1 відмовився, так як йому взагалі не було зрозуміло причину його зупинки, оскільки ним не було порушено правила дорожнього руху, а тому у працівників не було підстави для зупинки його транспортного засобу.

Згідно ст. 278 КпАП України посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що 08.02.2018 в Канівській ЦРЛ відносно нього працівниками патрульної поліції було винесено два інших протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, копії яких в той же вечір ним особисто отримано. Оскаржуваної постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП інспектором СРПП №2 Канівського ВП ОСОБА_3 08.02.2018 не було винесено та копії йому не вручено, свій підпис він не ставив, йому не роз'яснено положення статтей 307, 308 КУпАП, а також права передбачені статтею 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.2 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Узагальнюючи зміст положень ст.ст. 222, 251, 252, 258, 268, 273, 276, 279, 280 КУпАП посадова особа, працівник органу Національної поліції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення на підставі досліджених доказів, зокрема пояснень особи, яка притягується до відповідальності, показів свідків, показів технічних засобів, що мають функції відеозапису, інших доказів, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та винести відповідну постанову.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем - інспектором СРПП №2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 норми статті 278 КУпАП були не враховані, зокрема, позивачу не роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскаржувану постанову від 08.02.2018 інспектором патрульної поліції Канівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на місці вчинення адміністративного правопорушення (вул. Успенська,45 в м. Каневі) винесено не було, натомість з її змісту вбачається, що її винесено за адресою Канівської ЦРЛ, чим порушено вимоги ч.4 ст. 258, ст.283 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення представника відповідача – Головного управління НП в Черкаській області – ОСОБА_4, що викладені у відзиві на позов, оскільки вони спростовані матеріалами справи, зокрема, змістом самої постанови серії ПС2 №547486 від 08.02.2018, де місцем винесення постанови та розгляду справи зазначено не вул. Успенська, 45, а вул. Успенська, 15, що є адресою Канівської ЦРЛ.

За таких обставин, посилання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на порушення відповідачем вимог законодавства щодо винесення оскаржуваної постанови є обґрунтованими.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 126, 251, 280 КпАП України, п. 2.1а, 2.1б ПДР України, ст.ст.12,20,72-77,122,205,243-245,250, 257,294,295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, Головного управління НП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП №2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 серії ПС2 №547486 від 08.02.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя / підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/275/18

Головуючий О . М . ОСОБА_5