Ухвала суду № 72506975, 27.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2230/17

н/п 1-кс/640/1422/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Шилакіної Л.О.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2В,

слідчого Колісника Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Колісника Дмитра Вікторовича,-

встановив:

15 лютого 2018р. підозрювана ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СУ ГУ НП в Харківській області (далі:слідчий) Колісника Д.В. у кримінальному провадженні №12017220000000142 від 10.02.2017р. В обґрунтування заявленого відводу підозрювана посилалась допущені слідчим порушення її прав: неповернення майна до 29.01.2018р. всупереч ухвали слідчого судді від 15.01.2018р. та його поступове повернення у три етапи 08.02.18, 13.02.18 та 16.02.18; не роз’яснення права подачі заперечень на клопотання про продовження строку досудового розслідування згідно ч.3 ст. 295 КПК України, що призвело до вирішення клопотання прокурором без врахування заперечень підозрюваної; не роз’яснення права надання пояснень за відсутності другого захисника підозрюваної ОСОБА_3 та проведення слідчої без вказаного другого захисника від участі якого вона не відмовлялась.

У судовому засіданні підозрювана та захисник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи підозрюваної та її захисника, міркування слідчого, доходить наступного:

У частині 1 ст. 77 КПК України визначені підстави, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000000142 від 10.02.2017р. за ч. 4 ст. 190 КК України, з обставин шахрайських дій службових осіб ТОВ «СТОРГОВ» та ін., які за попередньою змовою, шляхом обману, під приводом проведення аукціону з продажу майна боржників, заволоділи грошовими коштами та правом на майно, належним ТОВ «Планета Комфорт» та ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», та гр. ОСОБА_4 (а.с.12-14).

15.01.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на майно, вилучене 24.11.2017р. при обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 з визначенням строку 29.01.2018р. після якого паперові, електронні носії інформації, телефони та печатки мають бути повернуті особі, в якої вилучались (а.с. 37-42).

15.01.2018р. слідчим складене клопотання про продовження строків досудового розслідування (а.с.53-59).

Копія вказаного клопотання вручена підозрюваній та її захиснику, з роз’ясненням прав, передбачених ч.3 ст. 295 КПК України, про що свідчать відповідні розписки, однак дата отримання в розписках не зазначена (а.с.60-62).

Втім, з копії заперечень, наданих стороною захисту вбачається їх отримання 22.01.2018р. прокуратурою області, а копія вказаних заперечень також 23.01.2018р. надана до СУ ГУ НП в Харківській області (а.с.24-27).

При тому положення ч.3 ст. 295 КПК України передбачає право підозрюваного на подачу заперечень, як слідчому, так і прокурору.

Таким чином, підозрюваною реалізоване на власний розсуд вищевказане право шляхом подачі заперечень безпосередньо прокурору на особистому прийомі 22.01.2018р., а постанова винесена прокурором 23.01.2018р., тобто після отримання ним заперечень.

Фактична реалізація підозрюваною вищевказаного права об’єктивно спростовує посилання сторони захисту на технічну помилку, у вигляді не зазначення дати, допущену слідчим при виготовленні розписок, як свідоме та упереджене порушення прав підозрюваної.

Можливість наявності у підозрюваної кількох захисників передбачена ст. 42 КПК України, вказана норма роз’яснювалась слідчим підозрюваній ОСОБА_1 при пред’явленні підозри, що не заперечувалось стороною захисту у судовому засіданні і не перешкоджає будь-кому з присутніх при процесуальній або слідчій дії захисників, повторно роз’яснити підозрюваній її права.

Посилання підозрюваної, яка брала участь в слідчій дії в присутності одного з захисників на те, що слідчий повторно не роз’яснив їй права, розцінюються слідчим суддею як надумані.

Обов’язку слідчого розшукувати власника майна та вручати йому майно у певний день КПК України не передбачає, докази звернення ОСОБА_1 до слідчого за поверненням майна не надані, а дії слідчого щодо неповернення майна підозрюваною не оскаржені і процесуальне судження з цього приводу відсутнє.

З урахуванням викладеного, підстав, передбачених ст. 77 КПК України, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості слідчого Колісника Д.В., заява про відвід не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Колісника Дмитра Вікторовича, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В Єфіменко