Постанова № 72506792, 21.02.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/407/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький Павло Дмитрович

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги державного реєстратора комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_7 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року (м. Чернівці, 13 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом державного реєстратора комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулись до суду з адміністративними позовами, в яких просили визнати незаконним та скасувати накази Міністерства юстиції України №1871/5 та №1872/5 від 13.06.2017 року та висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 13.06.2017 року.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказану постанову та прийняти рішення, яким повністю задовольнити позов.

На думку апелянтів та представника третьої особи ОК «ЖБК «Проспект» в оскаржуваному висновку комісії та наказах Міністерства юстиції України при прийнятті рішення про задоволення скарг порушено вимоги Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, а саме їх, як суб'єктів оскарження, не було повідомлено про розгляд скарг ТОВ "Гіпербуд", як і не було надіслано копії скарги та доданих до них документів, чим порушено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128 (далі — Порядок № 1127) та позбавлено позивачів можливості реалізувати надані ним права.

В обґрунтування заперечення на адміністративний позов представник відповідачів зазначив, що на адресу Міністерства юстиції України в період із лютого 2017 року по червень 2017 року надійшли скарги ТОВ “Гіпербуд” та доповнення до них від 06.06.2017 року та 13.06.2017 року на протиправні дії державних реєстраторів. Комісією за наслідками розгляду скарг скаржника, з урахуванням пояснень та наданих письмових доказів було встановлено ряд порушень вимог Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, а також встановленого Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Так, позивачами - державними реєстраторами при проведенні реєстраційних дій не було дотримано вимоги ст. ст. 10, 16, 18, 24, 25, 27 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, а також п.п. 9, 10, 12, 17, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, зокрема за відсутності документа, що підтверджує присвоєння об’єкту нерухомого майна адреси, не було належним чином встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно їх обтяженнями, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах, не перевірено документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав та не прийнято відповідного рішення. Крім того, не було враховано, що у Державному реєстрі прав наявні записи про державну реєстрацію рішень суду про заборону здійснення реєстраційних дій щодо об’єкта будівництва від 16.03.2017 року.

Представник третьої особи ТОВ "Гіпербуд" надав заперечення, у яких підтримав правову позицію відповідачів в справі. Крім того, представник зазначив, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 27 липня 2015 року у справі № 926/849/15, яке набрало законної сили 07.08.2015 року, зобов'язано ОК «ЖБК «Проспект» усунути перешкоди у виконанні ТОВ “Гіпербуд” своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торговельного центру. Також зазначив, що реєстраційні дії вчинялись за відсутності документу, що підтверджує присвоєння об’єкту нерухомого майна адреси.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги та через неявку сторін у судове засідання, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

ТОВ "Гіпербуд" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргами на рішення державних реєстраторів, зокрема: КП "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_2, КП "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_5, КП "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_7, які при проведенні реєстраційних дій по спірному об’єкту будівництва за адресою: проспект Незалежності, 131 м. Чернівці порушили вимоги ст. ст. 10, 16, 18, 24, 25, 27 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, а також п.п. 9,10, 12, 17, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

За період з 21 лютого по 12 червня 2017 року до Міністерства юстиції України надійшли скарги ТОВ "Гіпербуд" та доповнення до них від 06.06.2017 року та від 13.06.2017 року з вимогами про скасування прийнятих державними реєстраторами прав на нерухоме, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинення інших дій щодо об'єкта нерухомого майна - будівлі загальною площею 2725, 3 кв. м, що розташована за адресою: м. Чернівці, просп. Незалежності, 131 (будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово - офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру, торговий центр, кількість поверхів - 4) (далі - об'єкт будівництва).

ОСОБА_8 пункту 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 розгляд скарг ТОВ “Гіпербуд”, об’єднано в одне провадження.

06.06.2017 року складено повідомлення щодо засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргами ТОВ “Гіпербуд” на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. (т. 4 а.с. 143-191).

13.06.2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ТОВ “Гіпербуд” складено висновок.

Комісія вирішила: задовольнити скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” у повному обсязі - скасувати прийняті державними реєстраторами рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та тимчасово заблокувати їм доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці. (т. 5 а.с. 163-184).

13.06.2017 року Міністерством юстиції України з урахуванням вимог статті 37 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” та пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 видано наказ № 1871/5 “Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень “.

Вказаним наказом наказано :

1. Задовольнити скарги ТОВ “Гіпербуд” у повному обсязі.

2. Скасувати прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства “Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу” Чернівецької області ОСОБА_2 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

3. Скасувати прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства “Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації” Чернівецької області ОСОБА_3 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

4. Скасувати прийняті приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

5. Скасувати прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Чернівецької області ОСОБА_5 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства “Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу” Чернівецької області ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства “Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації” Чернівецької області ОСОБА_3, державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Чернівецької області ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Крім того, 13.06.2017 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ТОВ “Гіпербуд” складено висновок.

Комісія вирішила: задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” у повному обсязі.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації” ОСОБА_7, а також прийнято рішення тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації” ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці. (т. 17 а.с. 238-246).

13.06.2017 року Міністерством юстиції України відповідно до статті 37 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” від 01.07.2004 № 1952-ІV (далі-закон № 1952-ІV) та пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів У краї від 25.12.2015 № 1128 видано наказ № 1872/5 “Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень “.

Вказаним наказом наказано:

1. Задовольнити скарги ТОВ “Гіпербуд” у повному обсязі.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації” ОСОБА_7

3. Тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації” ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці. (т. 17 а.с. 247).

Не погоджуючись з висновками Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а також із прийнятими наказами позивачі звернулися з відповідними позовами до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції у порядку п. 4-5 ст. 11, ст. ст. 69, 71 КАС України витребувано у відповідача матеріали, які стали підставою прийняття спірних рішень.

Із змісту наданих письмових доказів, зокрема матеріалів справи № 1182917673101 Том 1 встановлено, що справі міститься заява із змісту якої видно, що представником третьої особи ОК «ЖБК «Проспект» ОСОБА_9 на підставі довіреності № 18 від 17.02.2017 року державному реєстратору прав на нерухоме майно комунального підприємства “Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу” Чернівецької області ОСОБА_2 надано у паперовому вигляді заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об’єкта нерухомого майна за місцем знаходження м. Чернівці вул. Незалежності будинок № 131. Із змісту заяви видно, що розгляд заяви проводиться у скорочені строки. Однак із змісту заяви не видно, які саме до заяви додано документи щодо здійснення реєстраційних дій. (т. 36 а.с. 67-68).

Із змісту картки прийому заяви № 8125834 видно, що заява про державну реєстрацію права власності подана ОСОБА_9 отримана державним реєстратором ОСОБА_2 та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2017 року о 15:22:50 за реєстраційним номером 211154095.

У вказаній картці зазначено перелік документів поданих із заявою: технічний паспорт, серія та номер б/н, видавник Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, сертифікат ДАБІ, серія та номер ЧВ № 164170531809 видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, договір оренди землі, серія та номер 10303, видавник Чернівецька міська рада. Зазначено дату 25 лютого 2017 року, підпис ОСОБА_2. У графі “перелік документів, поданих додатково” відсутні будь-які записи щодо надання заявником та прийнятих державним реєстратором ОСОБА_2 інших документів для здійснення реєстраційних дій. В нижній частині значиться запис: “документи отримав 25.02.2017 року ОСОБА_9М.” підпис. У вказаній картці відсутні відомості про те, що державному реєстратору ОСОБА_2 надавався документ, що підтверджує присвоєння об’єкту нерухомого майна адреси, а також документ, що підтверджує оплату послуг. (т. 36 а.с. 107).

Із змісту Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34037256 від 25 лютого 2017 року видно, що державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства “Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу” Чернівецької області ОСОБА_2 розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 25.02.2017 року о 15:22:50, яку подав ОСОБА_9 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності приватна на будівлю, що розташована за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, проспект Незалежності будинок, № 131 та документи подані для проведення державної реєстрації прав.

Керуючись Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 державний реєстратор ОСОБА_2 провів державну реєстрацію права власності, форма власності приватна на будівлю, що розташована Чернівецька область, м. Чернівці проспект Незалежності будинок № 131 за суб’єктом ОК ЖБК “Проспект” з відкриттям розділу у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об’єкт нерухомого майна. (т. 36 а.с. 115).

ОСОБА_8 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності видно, що витяг сформовано 25.02.2017 року, витяг сформовано державним реєстратором ОСОБА_2. Підстава формування витягу – заява з реєстраційним номером 21154095, дата і час реєстрації заяви 25.02.2017 року о 15:22:50, заявник ОСОБА_9М (уповноважена особа). Номер запису про право власності 19202920, дата і час державної реєстрації 25.02.2017 року 15:22:50, державний реєстратор ОСОБА_2 (т. 36 а.с. 116.)

ОСОБА_8 відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, видно ідентифікатор пошуку 81256995, дата та час пошуку 25.02.2017 року о 15:30:07, відомість сформовано державним реєстратором ОСОБА_2 Результати пошуку заява про державну реєстрацію права власності зареєстрована 25.02.2017 року о 15:22:50 за реєстраційним номером 21154095. (т. 36 а.с. 108.)

Щодо довідки № 1959 від 31.10.2016 року на яку посилався представник позивача ОСОБА_9, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія довідки, яка видана Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації. Із змісту довідки видно, що довідка видана в тому, що на земельній ділянці площею 1.3 га, кадастровий № 7310136300:11:001:0022 по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівцях, знаходиться завершений будівництвом торговий центр, відсоток якого складає 100%. Довідка видана за пред’явлення за місцем вимоги. У вказаній довідці відсутні відомості на підставі, якого саме рішення виконавчого комітету міської ради було присвоєно адресу, кому саме видавалась вказана довідка на чиє замовлення.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що вказана довідка, не відповідає вимогам Положення про порядок присвоєння поштових адрес об’єктам нерухомості у м. Чернівцях, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VІ скликання від 31.07.2014 року.

Крім того, суд звертає увагу, що представником позивачів та третьої особи ОСОБА_9, на вимогу суду не надано оригіналу вказаної довідки, а також належного документа про присвоєння об’єкту нерухомого майна адреси, підтвердженого відповідним рішенням Чернівецької міської ради.

Оскільки вказана довідка не відповідає встановленим вимогам, а також відсутня у додатку до заяви, яка зареєстрована в Держаному реєстрі, суд в порядку ч. 3 ст. 143 КАС України вважає її неналежним доказом.

Щодо позовних вимог ОСОБА_6 про визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України № 1871/5 від 13.06.2017 року та висновку комісії від 13.06.2017 року, суд зазначає, що Міністерством юстиції України у ході проведення перевірки та прийняття спірних рішень не приймалося рішення щодо скасування договору купівлі продажу від 14 березня 2017 року щодо придбання у ОК “ЖБК “Проспект” нежитлового приміщення (торгового приміщення) під номером 234, загальною площею 42,9 кв. м. що розташоване за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131. (т. 11 а.с. -24).

Із змісту пояснень наданих представником відповідача у судовому засіданні та підтверджені належними доказами про те, що у державному реєстрі відсутні докази зокрема: скановані з оригіналів електроні копії довідки про присвоєння поштової адреси спірному об’єкту нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, проспект Незалежності, будинок № 131, а також документ, що підтверджує оплату послуг.

Вказані письмові докази вказують на те, що державна реєстрації права власності спірного об’єкта нерухомого майна, що розташований за адресою : Чернівецька область, м. Чернівці, проспект Незалежності будинок, № 131 за Обслуговуючим кооперативом ЖБК “Проспект” з відкриттям розділу у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об’єкт нерухомого майна проведена у скорочені строки - до двох годин, у відсутності документа, що підтверджує відповідну плату, у відсутності довідки про присвоєння поштової адреси спірному об’єкту нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці за адресою : Чернівецька область, м. Чернівці, проспект Незалежності, будинок № 131, як передбачено встановленим порядком.

Частиною 1 статті 34 Закону № 1952-ІV визначено, що за державну реєстрацію права власності справляється адміністративний збір у розмірі 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За державну реєстрацію права власності, проведену у строки менші, ніж передбачені статтею 19 цього Закону, справляється адміністративний збір у такому розмірі: 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - у строк 2 години. Тобто у матеріалах справи відсутні, а представником позивачів та третьої особи ОСОБА_9 не надано суду належних доказів щодо присвоєння поштової адреси спірному об’єкту нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці за адресою : Чернівецька область, м. Чернівці проспект Незалежності будинок № 131, а також доказу сплати адміністративного збору у сумі 8005 грн.

Пунктом 4 статті 20 Закону № 1952-ІV передбачено, що заява про проведення реєстраційних дій не приймається за відсутності документа, що підтверджує оплату послуг, та у разі внесення відповідної плати не в повному обсязі.

Підпунктом 3 Пункту 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 передбачено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об’єкт нерухомого майна подаються документ, що підтверджує присвоєння об’єкту нерухомого майна адреси.

З урахуванням наявних письмових доказів, які містяться у справі, суд приходить до висновку, що державним реєстратором Комунального підприємства “Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу” Чернівецької області ОСОБА_2 державна реєстрація права власності на спірний об’єкт нерухомого майна було проведено без додержання Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, а також Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Крім того, судом встановлено, що 04.05.2012 року між Чернівецькою міською радою та ТОВ “Гіпербуд” укладено договір оренди землі №7800. (Т. 16 а.с.20).

ОСОБА_8 умов вказаного договору ТОВ “Гіпербуд” приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано – прибутковими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131 площею 1,300, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022. Договір укладено строком на десять років по 04.05.2022 р.

У розділі 5 зазначеного договору визначено умови використання земельної ділянки. Так, згідно з п. 5.1 договору цільове використання земельної ділянки відповідно до категорії земель: землі для будівництва і обслуговування інших будівель господарської забудови (03.14), а п. 5.2 визначена мета використання земельної ділянки: для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано – прибутковими торгово-офісними приміщеннями.

27.08.2015 року 68 сесією 6 скликання Чернівецької міської ради прийнято рішення №1692 “Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 р. №7800, укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ “Гіпербуд”, яким розірвано договір оренди землі в односторонньому порядку, у зв'язку з тим, що на спірній земельній ділянці ТОВ “Гіпербуд” проводиться будівництво гіпермаркету без згоди на таке будівництво орендодавця - Чернівецької міської ради. Пунктом 2 цього розпорядженням вирішено земельну ділянку за адресою: проспект Незалежності, 131 в м. Чернівцях, площею 1,3000 га зарахувати до земель запасу міста (т. 16, а.с.31).

Пунктом 4 рішення № 1692 від 27.08.2015 року надано дозвіл на складання проекту відведення по зміні цільового призначення земельної ділянки за адресою: проспект Незалежності, 131, площею 1,300 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.02). Уповноважено обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив “Проспект” виступити замовником щодо розробки проекту відведення по зміні цільового призначення земельної ділянки за адресою: проспект Незалежності, 131. (т.16, а.с.31-32).

Не погоджуючись із рішенням 68 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради від 27.08.2015 року №1692 "Про припинення договору оренди землі" від 04.05.2012 р. №7800, ТОВ "Гіпербуд" оскаржив його до Господарського суду Чернівецької області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 року, у справі №926/1470/15 за позовом ТОВ "Гіпербуд" до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект-131", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект" визнано недійсним рішення 68 сесією 6 скликання Чернівецької міської ради від 27.08.2015 року №1692 "Про припинення договору оренди землі" від 04.05.2012 р. №7800 укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд". (т. 16 а.с. 34-37).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2016 року у справі № 926/403/16 за позовом ТОВ "Гіпербуд" до Чернівецької міської ради, ОСОБА_10 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект" визнано недійсним та скасовано рішення №107 Чернівецької міської ради 4 сесії 7 скликання від 25.02.2016 року “Про розгляд звернень юридичних осіб і підприємців щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, визнання такими, що втратили чинність та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань", а саме п. 24, 24.1, 24.2.

Визнано недійсним договір оренди землі №10020 від 01.04.2016 року укладений між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом "Проспект". (Т. 16. а.с. 41-45).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27 липня 2015 року у справі № 926/849/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", до обслуговуючого кооперативу "ЖБК Проспект", м. Чернівці та охоронної фірми "Тигр", м. Чернівці, яке набрало законної сили 07.08.2015 року, зобов'язано Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект" усунути перешкоди у виконанні ТОВ “Гіпербуд” своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торговельного центру. Також зазначив, що реєстраційні дії вчинялись за відсутності документу, що підтверджує присвоєння об’єкту нерухомого майна адреси.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 року, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року та Вищого господарського суду України від 23.08.2017 року, у справі № 926/4124/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_11 капітал інвест" до Чернівецької міської ради, обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект", визнано недійсним та скасовано рішення №317 Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 року "Про припинення договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" у зв’язку із порушенням ст. 25 Закону України "Про оренду землі", пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 Договору та надання в оренду земельної ділянки".

Визнано недійсним договір оренди землі № 10303 від 24.10.2016 року, укладений між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект". (т. 16 а.с. 229-233, т. 17 а.с. 97-101).

Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 20.02.2017 року у справі № № 926/4124/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_11 Інвест”, м. Київ до Чернівецької міської ради, м. Чернівці, Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, м. Чернівці, третя особа ТОВ “Гіпербуд”, м. Хмельницький прийнято рішення про заборону обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” та іншим особам на замовлення ОК ЖБК “Проспект” здійснювати будь-які види будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: проспект Незалежності, 131, м. Чернівці (кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:11:001:0022). ( т.4 а.с.62-64, т. 16 а.с. 239-241).

Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 15.03.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_11 Інвест”, м. Київ до Чернівецької міської ради, м. Чернівці, Обслуговуючого кооперативу “Житлово-Будівельний кооператив “Проспект”, м. Чернівці, третя особа ТОВ “Гіпербуд”, м. Хмельницький, вжито заходи до забезпечення позову у справі № 926/4124/16, а саме :

- заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1182917673101 та реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 922829673101, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, кадастровий номер 73 10136300:11:001:0022) - інакше, ніж за рішенням суду чи рішенням Міністерства юстиції.

- накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, Проспект Незалежності, 131, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1182917673101 та реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 922829673101. (т. 36 а.с. 52-55).

ОСОБА_8 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень видно, що від 17.03.2017 року № 82693786, на підставі рішення Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року у справі № 926/4124/16, 16.03.2017 року державним реєстратором внесено запис - обтяження арешт нерухомого майна об’єкт нерухомості який знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131.

Як видно із матеріалів справи та підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 20.04.2017 р. №85466713, на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 р. у справі №926/4124/16, 20.04.2017 року державним реєстратором Чернівецької міської ради внесено запис про припинення речового права за обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект", а саме припинено право оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, строком до 24.10.2019 року, загальною площею 1,3 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Також ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.02.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зупинення дії державної реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу “Проспект” (Код ЄДРПОУ 39619685) за № ЧВ 082163571133 від 22 грудня 2016 року в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, для будівництва господарських споруд (будівель охорони) з влаштуванням відкритої автостоянки за адресою: проспект Незалежності, 131 в м. Чернівці, Чернівецької області. (Т. 4, а.с.95-96).

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що державними реєстраторами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, в період з 25.02.2016 року по 07.06.2016 року було здійснено державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за заявами Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", яке знаходиться за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131.

Зокрема, державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства “Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу” Чернівецької області ОСОБА_2 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

від 25.02.2017 №34037256;

від 10.03.2017 №№ 34202655, 34202721, 34202766, 34202816, 34202888, 34202951, 34203029, 34203129, 34203192, 34203618, 34203994, 34204440, 34205004, 34205181, 34205425, 34205619, 34205782;

від 14.04.2017 №№ 34803162, 34803470;

від 19.04.2017 №№ 34845080, 34845256, 34845428, 34845557;

від 20.04.2017 №№ 34852458, 34853461, 34853708, 34858256, 34858565, 34858910;

від 21.04.2017 №№ 34880802, 34881196, 34882981, 34885719;

від 24.04.2017 №№ 34903399, 34908964, 34912276, 34912826;

від 25.04.2017 №№ 34933205, 34934822, 34934986, 34935110, 34935242, 34935380, 34935535;

від 27.04.2017 №№ 34979286, 34980122, 34980496, 34980722, 34981103;

від 28.04.2017 №№ 34987754, 34988088, 34988373, 34991040, 34991431, 34991843, 34992173, 34992570, 34992922, 34993309, 34994833, 34995068, 34995314, 34995549, 34995858, 34996120, 34998095, 34998536, 34998963, 35005949, 35006044, 35006121;

від 04.05.2017 №№ 35032864, 35032925, 35033018, 35033116, 35033263, 35033487, 35033833, 35034352;

від 12.05.2017 №№ 35144610, 35146714;

від 13.05.2017 №№ 35148502, 35148624, 35148765, 35148932, 35149068, 35149160, 35149288;

від 07.06.2017 №№ 35548909, 35549461.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства “Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації” Чернівецької області ОСОБА_3 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

від 25.04.2017 №№ 34914590, 34915257, 34915516, 34915824, 34916302, 34916558, 34916891, 34917140, 34917509, 34917770, 34918287, 34918541, 34918840, 34919175, 34919868, 34920163, 34920567, 34920890, 34921273, 34921654, 34922104, 34922812, 34923120, 34924324, 34926635, 34926909, 34927122, 34927367, 34927624.

Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4В, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

від 14.03.2017 №№ 34251623, 34260168, 34253019, 34249371, 34254836, 34248627, 34247896, 34246913, 34255482, 34260298;

від 15.03.2017 №№ 34275722, 34276470, 34278246, 34277607, 34279004, 34278671, 34277927;

від 14.04.2017 №№ 34804409, 34803363, 34804343, 34804226;

від 19.04.2017 №№ 34841441, 34842013;

від 20.04.2017 №№ 34862610, 34860204, 34866172, 34862887;

від 21.04.2017 №№ 34885822, 34886122, 34883331, 34883832, 34879517;

від 22,04.2017 №№ 34891990, 34892025;

від 24.04.2017 №№ 34913973, 34913914;

від 25.04.2017 №№ 34923561, 34922610, 34922965, 34923914;

від 26.04.2017 № 34954676;

від 27.04.2017 № 34982596, 34982805;

від 28.04.2017 №№ 35003920, 35006288, 35004155, 35006347, 35002868, 35006803, 35006403;

від 29.04.2017 №№ 35008747, 35009308, 35010193;

від 03.05.2017 №№ 35025061, 35026377, 35029980, 35032059, 35032114. 35027993;

від 04.05.2017 № 35052065;

від 06.05.2017 №№ 35075299, 35076121, 35075186, 35076184;

від 10.05.2017 №35103334;

від 11.05.2017 №№ 35125531, 35125450, 35125477, 35125398, 35125554;

від 12.05.2017 №№ 35137664, 35147605, 35137682, 35147377, 35137702, 35147653, 35147530, 35147459, 35147287;

від 13.05.2017 №№ 35163060, 35163000, 35163025, 35163037;

від 14.05.2017 №№ 35163646, 35163649, 35163662, 35163677, 35163672, 35163652, 35163655;

від 20.05.2017 №35281699;

від 24.05.2017 №№ 35341498, 35341607, 35341834;

від 25.05.2017 №№ 35368806, 35368082, 35376697;

від 26.05.2017 №№ 35387708, 35388016;

від 30.05.2017 №№ 35434022, 35438336, 35438752, 35440795;

від 31.05.2017 №№ 35462896, 35460513, 35463304, 35462136;

від 07.06.2017 №№ 35565400,35565083, 35565004.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Чернівецької області ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.05.2017 №35321791.

Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації Чернівецької області ОСОБА_7 прийнято рішення № 33635535 від 31.01.2017 року (Т.17, а.с.247).

З урахуванням пояснень сторін, письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що суб’єктами владних повноважень - державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства “Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації” ОСОБА_7 31.01.2017 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства “Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу” Чернівецької області ОСОБА_2, державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства “Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації” Чернівецької області ОСОБА_3, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, державним реєстратором прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Чернівецької області ОСОБА_5 у період із 25.02.2017 року по 07.06.2017 року приймались рішення про вчинення реєстраційних дій, реєстрацію права власності, при наявності зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34311489 від 17 березня 2017 року щодо державної реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна на будівлю, що розташована за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, проспект Незалежності, будинок № 131 прийнятого на підставі Рішення Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року справа № 926/4124/16, а також рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2017 року справа № 9264124/16, яким визнано недійсним та скасовано рішення № 317 Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 року "Про припинення договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 року, визнання недійсним договору оренди землі № 10303 від 24.10.2016 року укладеного між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект", рішення господарського суду Чернівецької області від 27 липня 2015 року у справі № 926/849/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", до обслуговуючого кооперативу "ЖБК Проспект", м. Чернівці та охоронної фірми "Тигр", м. Чернівці, яке набрало законної сили 07.08.2015 року.

Позивачі – державні реєстратори, як суб’єкти владних повноважень, приймаючи рішення про державну реєстрацію, які скасовані наказами Міністерства юстиції України під час розгляду справи, не надали суду належні письмової докази в обґрунтування правомірності своїх дії щодо прийняття рішень про державну реєстрацію, як передбачено Законом № 1952-ІV та встановленим Порядком № 1127 від 25 грудня 2015 року, а також не надали доказів щодо неможливості надання суду реєстраційних справ, а також доказів щодо передачі реєстраційних справ відповідному органу по місцю знаходження спірно об’єкта нерухомого майна.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 1 статті 20 Закону № 1952-ІV передбачено, що заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством. У разі якщо оригінали документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Частиною 1 статті 22 Закону № 1952-ІV визначено, документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 статті 22 Закону № 1952-ІV передбачено, що відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Частиною 7 Закону № 1952 -ІV визначено, що під час подання заяви про державну реєстрацію прав заявник зобов’язаний повідомити державного реєстратора про наявність встановлених законом обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи зазначені обставини встановлені в ході розгляду справи, на пропозицію суду та власної згоди представника позивачів, третьої особи на стороні позивачів обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект" ОСОБА_9, було допитано, як свідка у справі з приводу надання документів для вчинення реєстраційних дій – реєстрації об’єкта нерухомого майна державним реєстратором ОСОБА_2 З цього приводу свідок ОСОБА_9, показав, що ним на підставі доручення особисто надавались документи державному реєстратору ОСОБА_2 та іншим у зазначені періоди для вчинення реєстраційних дій. Також ОСОБА_9 зазначив, що розгляд скарг проводився за його участі. Проте представник позивачів ОСОБА_9 не надав належних письмових доказів, оригіналів документів в обґрунтування правомірності прийнятих рішень державними реєстраторами, а також доказів про присвоєння поштової адреси спірному об’єкту нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці за адресою : Чернівецька область, м. Чернівці, проспект Незалежності, будинок № 131 та доказів що підтверджували б оплату послуг за вчинення реєстраційних дій, як передбачено законом. Разом з тим, ОСОБА_9 не надав доказів, які б спростували допущені порушення державними реєстраторами під час прийняття рішень, як скасовані наказами Міністерства юстиції України.

З урахуванням встановлених обставин щодо відсутності в реєстрі електронних копій документів по вчиненим реєстраційним діям, зокрема довідки про присвоєння поштової адреси спірному об’єкту нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці за адресою : Чернівецька область, м. Чернівці, проспект Незалежності, будинок № 131, а також доказів, які б підтверджували оплату послуг за вчинення реєстраційних, як передбачено Законом, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача щодо вжиття заходів шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі, а також проведення камеральної перевірки та прийняття рішення, як передбачено статтею 37-1 Закону 1952-ІV та Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

ОСОБА_8 п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктами 7, 8, 9 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов’язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем – орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 6 КАС України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Статтею 17 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

ОСОБА_8 п. 5 ч. 2 вказаної статті Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у публічно-правовому спорі тільки у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Тобто, законодавець обмежує право суб’єктів владних повноважень на звернення з адміністративним позовом до суду, посилаючись лише на передбачені законом випадки.

Статтею 10 Закону № 1952 встановлено, що державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; нотаріус.

ОСОБА_8 ч. 1 ст. 37 Закону № 1952 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Враховуючи положення КАС України та Закону № 1952, на переконання суду, державні реєстратори та приватний нотаріус під час здійснення спірних реєстраційних дій є суб'єктами владних повноважень.

При зверненні до суду позивачі державні реєстратори та приватний нотаріус, як суб'єкти владних повноважень, не обґрунтували та не зазначили норму права, якою їм надано право звертатися до суду з вказаними позовами.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Однак, як при зверненні до суду з вказаними позови, так і в ході судового розгляду справи, державні реєстратори та приватний нотаріус не зазначили, які права та інтереси були порушені відповідачем оскаржуваними висновками та наказами в частині скасування рішень про державну реєстрацію.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги державного реєстратора комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 лютого 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_12 ОСОБА_13