Ухвала суду № 72506351, 27.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1730/16-ц Номер провадження 2-р/786/5/18 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування процесуального примусу по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа- Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2018 р. до Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ПП "Агроекологія" про роз"яснення ухвали від 16 грудня 2017 року у цивільній справі № 530/1730/16-ц.

07.02.2018 р. на запит Апеляційного суду Полтавської області надійшла дана цивільна справа. Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2018 року заява ПП "Агроекологія" про роз`яснення ухвали від 16 грудня 2017 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору та не уточнено яку саме ухвалу слід роз'яснити.

21.02.2018 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу.

В обгрунтування заяви зазначив, що ПП «Агроекологія» грубо зловживає своїми процесуальними правами, а саме подаючи ідентичні апеляційні скарги на увалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.12.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Просив стягнути з ПП « Агроекологія» в дохід державного бюджету штраф у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17620 грн.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи вважає що заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування процесуального примусу підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України 2004 року завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд ( рішення у справі « Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2017 року ПП «Агроекологія» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року, з проханням скасувати останню внаслідок порушення правил підсудності.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13.03.2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року відмовлено у зв'язку з не усуненням недоліків ухвали апеляційного суду від 01.02.2017 року, а саме пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплати судового збору.

21.04.2017 року ПП «Агроекологія» знову подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу з проханням скасувати її внаслідок невірного вирішення питання підсудності.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2017 року відмовлено ПП «Агроекологія» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Зіньківського районного суду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Незважаючи на це, ПП « Агроекологія» зловживаючи своїми процесуальними правами, подало 06.06.2017 року, 07.07.2017 року, 10.07.2017 року, 24.10.2017 року апеляційні скарги на ухвалу, яка вже була предметом неодноразового оскарження з тих самих підстав.

Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області відмовлено ПП «Агроекологія» у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

12.01.2018 р. до Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ПП "Агроекологія" про роз"яснення ухвали від 16 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2018 року заява ПП "Агроекологія" про роз"яснення ухвали від 16 грудня 2017 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2018 року заяву ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків заяви, а саме несплати судового збору.

Такі дії ПП «Агроекологія» є свідченням недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав на апеляційне оскарження, які спрямовані на затягування розгляду справи та фактично унеможливлюють здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків.

Визнавши зазначені дії відповідача зловживанням процесуальними правами та з метою їх запобігання, а також для створення можливостей суду першої інстанції забезпечити своєчасний та об'єктивний розгляд справи, необхідно заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу до ПП «Агроекологія» задовольнити та стягнути у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування процесуального примусу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5286 грн.

Дані про боржника: Приватне підприємство «Агроекологія», місцезнаходження Україна, Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики, вул. Леніна, 26, ідентифікаційний код 24089080, розрахунковий рахунок 260077031 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 24089080.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити платежу : отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: Т.В. Одринська

О.А. Лобов

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль