Ухвала суду № 72505338, 01.03.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1013/18

2/264/744/2018

УХВАЛА

01 березня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Комунального закладу «Міська лікарня №1» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Комунального закладу «Міська лікарня №1» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Так, відповідно до ч.1,2,4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Зазначена позовна заява про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу була подана адвокатом ОСОБА_2, який надав договір про надання правової допомоги в якості підтвердження своїх повноважень, що з огляду на норми ЦПК України не є підтвердженням повноважень адвоката.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши матеріали позовної заяви було встановлено, що позов в інтересах ОСОБА_3 до Комунального закладу «Міська лікарня №1» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу був підписаний та поданий адвокатом ОСОБА_2, а не позивачем ОСОБА_3, отже тією особою, яка не має права її підписувати та подавати.

Також, суд звертає увагу позивача, що при зверненні до суду позивач посилається на ЦПК України в редакції 2004 року, яка на теперішній час втратила чинність, а також в позові не зазначено, чи подавався позивачем до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Крім того, копії документів, доданих до позову, не завірені позивачем, тоді як ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62,95,185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Комунального закладу «Міська лікарня №1» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та повернути її разом з доданими документами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1