Ухвала суду № 72505038, 01.03.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

2в/225/1/2018

225/6968/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Торецьк Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1267/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1267/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для примусового стягнення боргу з боржників.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

З'ясував обставини справи, дослідив зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Пролетарському районному суду міста Донецьк, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецьк у цивільній справі № 2-1267/10 від 12.04.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задоволений повністю.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією заочного рішення Пролетарського районного суду м. Донецьк з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом оглянуто надана на підтвердження заявлених вимог копія заочного рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 12.04.2010 року, в якому зазначено, що дата набрання рішенням законної сили є 23.04.2010 р.

Згідно відповіді начальника Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, станом на 23.11.2017 року виконавчий лист № 2-1267 від 12.04.2010 року, виданий Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Ощадбанку в сумі 19584,72 грн. до відділу не надходив.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається. що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Пролетарського районного суду м. Донецьк від 12.04.2010 року у цивільній справі № 2-1267/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та для звернення судового рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст. 95, 260, 261, 353, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1267/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Відновити провадження по цивільній справі № 2-1267/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в частині рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 12.04.2010 року :

« №2-1267\10

Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 квітня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі :

головуючої судді Зайцевої С.А.

при секретарі Солодовник О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м.Донецька до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 « про стягнення заборгованості за кредитом » ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором , вказавши, що 05.02.2008 року було надано кредит на споживчі потреби ОСОБА_1 в сумі 15 000 грн., під 24 % річних з щомісячною сплатою кредиту в сумі 417 грн., з кінцевим погашенням суми 04.02.2011 року. З метою забезпечення своєчасного виконання з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки. Позичальник своєчасно кредит не сплачував,у зв’язку з чим утворилася заборгованість за кредитом ,яка станом на 28.02.2010 року складає 19413 грн.72коп. Просили стягнути у солідарному порядку з відповідачів вказану суму заборгованості , сплачені суми судового збору у розмірі 51 грн.,суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., з припиненням нарахування відсотків по кредитному договору.

У судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити,у зв’язку з тим,що відповідачі належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи,просив провести заочний розгляд справи у відповідності з вимогами ст.224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, надав суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі , не заперечував проти стягнення суми заборгованості за кредитним договором,просив справу розглянути у його відсутності. (арк.с.4).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, належним чином про день та час розгляду справи були повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили, суд визнає неявку відповідачів неповажною та вважає можливим розгляд справи у їхню відсутність у відповідності зі ст.224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів .

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи,суд вважає,що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Відповідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.536,549 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник,який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,встановлених договором або законом.

У судовому засіданні встановлено,що між сторонами був заключений кредитний договір №3758 від 05.02.2008 р. (арк.с.7-8), зі зміста п.1.1. якого убачається,що кредитор-позивач по справі, надає позичальнику-відповідачу по справі ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби грошові кошти в сумі 15 000 грн.,а позичальник зобов’язується прийняти та належним чином використати та повернути кредит,а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 24 % річних ,комісійні винагороди та інші платежі (зобов’язання) в порядку ,на умовах та в строки,визначені договором. Кредит надається на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 04.02.2011 року .

В забезпеченням виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором було укладено : договір поруки № 2662 від 05.02.2008 року ,відповідно якого поручитель ОСОБА_2 брав на себе прямі зобов’язання відповідати перед кредитором по зобов’язаннях боржника за кредитним договором № 3758 від 05.02.2008 року (арк.с.11-12) та договір поруки № 2663 від 05.02.2008 року , відповідно якого поручитель ОСОБА_3 брав на себе зобов’язання перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором № 3758 від 05.02.2008 року в сумі 15 000 грн.,сплатити кредитору відсотки за користування кредитом,штрафи,пені та інші платежі у розмірі,порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі (арк..с.9-10).

Згідно п..1.5. кредитного договору погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 417 грн. до останнього числа кожного місяця. Згідно п.3.2.2. кредитного договору,при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентам чи комісійним винагородами(у разі їх стягнення згідно з умовами договору),а також в інших випадках,передбачених договором,вимагати дострокового повернення кредиту,сплати нарахованих процентів та інших платежів за договором,та стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Починаючи з жовтня 2008 року прийняті на себе зобов’язання відповідач ОСОБА_1 не виконав,сплата щомісячних платежів в погашення отриманого кредиту та нарахованих відсотків не забезпечувалася.

З наданих матеріалів убачається,що з метою погашення заборгованості за кредитом та відсотками банк позичальнику та поручителям надсилав письмову вимогу щодо виконання договірних зобов’язань та сплати суми заборгованості за кредитним договором , які залишені без задоволення (арк.с.13-15 ).

Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 3758 від 05.02.2008 року станом на 28.02.2010 року,відповідно наданих та перевірених у судовому засіданні розрахунків,складає 19413грн.72коп., з яких : сума основного боргу за кредитом –12 794,07 грн. ; -пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом-1292,65 грн.;-прострочені відсотки за користування кредитом –4595,48 грн; -пеня за непогашення в строк відсотків-731,52 грн. (арк.с.5-6 ).

Таким чином, вказана сума заборгованості в розмірі 19 413грн.72 коп. за кредитним договором № 3758 від 05.02.2008 р. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи,та наданими та перевіреними розрахунками, та підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі у солідарному порядку на користь позивача ВАТ “Державний ощадний банк України “ в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м.Донецька, з припиненням нарахування відсотків по кредитному договору № 3758, укладеному між філією Ворошиловське відділення № 25 м.Донецька ВАТ “Ощадбанк” та Сичовою Марією Олександрівною 05.02.2008 року .

Крім того,відповідно вимог ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача сплачені до доходу держави судові витрати у розмірі 51 грн.,а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (арк..с.1,2).

На підставі викладеного ст.ст.526,530,536,549,553,554,610,611,612,625,651 ЦК України , керуючись ст.ст.10,11,88,212,213,214,218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м.Донецька до Сичової Марії Олександрівни,Сичова Олександра Івановича,Кіян Андрія Олександровича « про стягнення заборгованості за кредитом » задовольнити.

Стягнути солідарно з Сичової Марії Олександрівни ,15.01.1987 року народження,яка народилася у м.Донецьку, ідентифікаційний номер 3179104340,яка зареєстрована та мешкає за адресою : 83041 м.Донецьк,вул.Боклевського буд.21.кв.2. ; та з Сичова Олександра Івановича ,21.12.1962 року народження,який народився у м.Донецьку Донецької області,ідентифікаційний номер 2300015512,який зареєстрований та мешкає за адресою : 83041 м.Донецьк,вул.Боклевського буд.21.кв.2.; та з Кіян Андрія Олександровича ,07.12.1981 року народження,який народився у м.Донецьку Донецької області, ідентифікаційний номер 2992605017 ,який зареєстрований та мешкає за адресою : 83092 м.Донецьк,вул. 230 Стрілкової дивізії буд.26.кв.48. на користь ВАТ « Державний ощадний банк України « філії Ворошиловське відділення № 25 м.Донецька ,83050 м.Донецьк,вул.Університетська,30 п\р 3739705 у філії-Ворошиловське відділення № 25 м.Донецька ,МФО 394017,код ЄДРПОУ 05419732 суму заборгованості по кредитному договору № 3758 від 05.02.2008 року у розмірі 19 413 грн.72 коп. (дев’ятнадцять тисяч чотириста тринадцять гривень 72 копійки); 51 грн. судового збору; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 19 584 грн. 72 коп. ,з припиненням нарахування відсотків по кредитному договору № 3758, укладеного між філією Ворошиловське відділення № 25 м.Донецька ВАТ “ Ощадбанк” та Сичовою Марією Олександрівною 05.02.2008року .

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м.Донецька. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Пролетарського районного суду м.Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення .

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя