Ухвала суду № 72505014, 01.03.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

2/225/51/2018

225/3642/16-ц

У Х В А Л А

01 березня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Андреєва В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, дочірнього підприємства товариства з обмежено відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості.

Представник відповідача надав суду заяву про відвід головуючого судді Андреєва В.В. Підставою для відводу зазначає п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, обставини, які в ній зазначені, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення сумнівів у об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, які виникли у відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про відвід судді Андреєва В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Андреєва В.В., задовольнити.

Цивільну справу № 225/3642/16-ц передати в канцелярію Дзержинського міського суду для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя