Ухвала суду № 72504610, 26.02.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1236/18

Провадження № 2-з/524/13/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 26.02.2018 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з пред’явленим позовом представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису №5112 від 17.06.2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу в розмірі 17879,65 грн. до розгляду цивільної справи по суті.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, 06.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_2 На даний момент провадиться стягнення коштів з позивача за виконавчим документом. Невжиття такого заходу забезпечення ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 51899198, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса від 17.06.2016 № 5112, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу в розмірі 17879,65 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк