Рішення № 72504216, 01.03.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2141/16-ц

Номер провадження 2/404/115/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, відповідно до якого просить зняти накладений арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, накладений постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ від 18.09.2013 року, номер обтяження 3364411.

В обґрунтування позову вказав, що позивач перебував з ОСОБА_2 у правовідносинах щодо договору позики, внаслідок чого був 22.08.2012 року укладений іпотечний договір.

Рішенням Кіровського районного суду м Кіровограда від 21.10.2015 року в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 22.09.2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон В.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1571, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в сумі 269 440,86 грн. (у тому числі, з яких: інфляційні втрати в розмірі 719,76 грн., 24% річних у розмірі 28721,10 грн.) за договором позики грошових коштів від 22.08.2012 року.

Під час виконання дій на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2015 року з продажу вказаного об'єкта нерухомості виявилось, що на зазначене нерухоме майно в єдиному державному реєстрі заборон відчуження міститься запис про обтяження нерухомого майна, яке було обтяжене іпотечним договором.

Державним виконавцем Кіровського ВДВС Тем'янською Т.В. винесено постанову б/н від 18.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 де стягувачем зазначений ПАТ «ВТБ Банк». За результатами даної постанови, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідне обтяження за номером 3364411, а саме арешт нерухомого майна (квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).

18.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням ухвали суду на

підставі п.8, ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

В грудні 2015 року позивач звернувся до нотаріуса про вчинення нотаріальної дії щодо передачі права власності на вказану квартиру. Проте, нотаріус повідомила, що не може вчинити вказану нотаріальну, адже на вказану квартиру накладено обтяження .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2016 року змінено процесуальний статус відповідача та третіх осіб.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час розгляду справи належно повідомлявся про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача до суду не з'явився про час розгляду справи належно повідомлявся про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо вдмови в задоволенні позовних вимог .

Частиною 1 ст. 80 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач перебував з ОСОБА_2 у правовідносинах за договором позики, внаслідок чого 22.08.2012 року був укладений іпотечний договір.

ОСОБА_2 не виконав позичкових зобовязань, а тому ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Кіровського районного суду м Кіровограда від 21.10.2015 року в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 22.09.2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон В.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1571, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в сумі 269 440,86 грн. (у тому числі, з яких: інфляційні втрати в розмірі 719,76 грн., 24% річних у розмірі 28721,10 грн.) за договором позики грошових коштів від 22.08.2012 року.

Під час виконання дій на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2015 року з продажу вказаного об'єкта нерухомості виявилось, що на зазначене нерухоме майно в єдиному державному реєстрі заборон відчуження міститься запис про обтяження нерухомого майна, яке було обтяжене іпотечним договором.

Державним виконавцем Кіровського ВДВС Темянською Т.В. винесено постанову б/н від 18.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2. За результатами вказаної постанови, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідне обтяження за номером 3364411, а саме : арешт нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

18.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням ухвали суду на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», де заначено закінчення виконавчого провадження про накладення арешту на квартиру під номером АДРЕСА_1 та припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а.с.12).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що іпотечне майно знаходиться під арештом на підставі постанови ВДВС.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до роз'яснень пункту 2 Постанови Пленуму № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки арешт на квартиру було накладено постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Тем’янською Т. В від 18.09.2013 року, обтяження номер 3364411, а 18.11.2013 року тим самим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням ухвали суду на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено , що арешт з вказаної квартири знятий тому підстав задовольняти позову у суда відсутні. Таким чином державним виконавцем арешт зі спірної квартири знятий але не внесені лише відомості в реєстр обтяжень щодо знятого арешту зі спірної квартири.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати суд покладає на позивача по понесенним фактично витратам.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392 ЦК України, ст. ст.141, 258-265 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений відповідно до постанови Кіровського відділом державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ від 18.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту , реєстр обтяження №3364411 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда