Постанова № 72504112, 01.03.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 419/39/18

Провадження № 33/782/34/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області О.В.Чобур, розглянувши в присутності захисника С.Г.Якуніної апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 02.02.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Щастя Жовтневого району м.Луганська, яка є фізичною особою-підприємцем, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з конфіскацією в доход держави тютюнових виробів,

в с т а н о в и в :

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_3 21.12.2017 року на ринку в м.Щастя Луганської області здійснювала зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, при цьому ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Своїми діями ОСОБА_3 порушила ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що вона не продавала цигарки та не мала таких намірів, придбала їх для своєї сім'ї та друзів.

Зазначає, що пояснень не давала, а підписала вже написані пояснення, не читаючи, через те, що не мала окулярів.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст.ст. 254,256 КУпАП, оскільки він не містить суті правопорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, у ньому не вказані свідки, їй не роз`яснювались процесуальні права, копію протоколу вона не отримувала.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 Якуніну С.Г., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копією свідоцтва платника єдиного податку, фотознімком тютюнових виробів.

Всупереч доводам апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складений без порушення вимог статей 254 та 256 КУпАП, в ньому викладена суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, маються підписи ОСОБА_3 щодо роз`яснення їй процесуальних прав та отримання нею копії протоколу.

Також ОСОБА_3 підписані пояснення по суті складеного протоколу, в яких вона визнає вину і пояснює, що продавала тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого зразка, в чому кається.

На думку апеляційного суду, даними поясненнями спростовуються доводи апелянта щодо необізнаності з їх змістом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що наявність у ОСОБА_3 при собі значної кількості тютюнових виробів без марок акцизного збору в місці здійснення нею торгівлі свідчить про відсутність наміру використати ці тютюнові вироби для власних потреб, і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Накладене в мінімальному розмірі адміністративне стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 02.02.2018 року, яку вважає законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 02.02.2018 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області О.В. Чобур