Ухвала суду № 72502948, 01.03.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1141/17

провадження №: 1-кп/398/133/18

УХВАЛА

"01" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Соколової Р.І., суддів Орловського В.В., Ніколаєва М.В. А.Ю., за участю секретаря судового засідання Лісовської Л.М., прокурора Гаврилюка Р.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників Шведова С.П., Швеця С.В., Тимченка Б.О., Пороло М.М., Петрова І.М., обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120070002191

В С Т А Н О В И В:

Потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судове засідання не з'явились. Від потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15, представника потерпілого ОСОБА_17 надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Учасники судового провадження висловили думку про неможливість проведення судового розгляду за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката Чередніченко Л.П.

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи норми ч.1 ст. 324 КПК України колегія суддів дійшла висновку про неможливість проведення судового засідання за відсутності захисника Чередніченко Л.П.

Прокурором було заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, потерпілий ОСОБА_1 самовільно залишили кімнату для проведення відеоконференц зв'язку в УВП № 14, таким чином обвинувачені та потерпілий ОСОБА_1 не скористались своїм правом висловити думку щодо клопотання прокурора.

Захисник Пороло М.М. проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на будь-який не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт за адресою, що зазначена в обвинувальному акті.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 18.01.2018 року було продовжено до 18.03.2018 року.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).

Колегія суддів вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Захисник Швець С.В. проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу заперечував, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 18.01.2018 року було продовжено до 18.03.2018 року.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий, обвинувальний акт щодо нього за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України перебуває в провадженні Ленінського районного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_11 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин), незаконно впливати на свідків.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник Швєдов С.П. проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 18.01.2018 року було продовжено до 18.03.2018 року.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені, обвинувальний акт щодо нього за ст.124, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України перебуває в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_9 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Швець С.В. проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу заперечував, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що прокурором не названо та не доведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 18.01.2018 року було продовжено до 18.03.2018 року.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_10 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_10 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих.. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

При цьому судом враховується, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник Тимченко Б.О. проти клопотання прокурора не заперечували. Судом враховується той факт, що ОСОБА_12 раніше судимий, має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 323, 324, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд на 29 березня 2018 року 0 13 год. 00 хв. (резервна дата 07 травня 2018 року о 14 год. 00 хв).

В судове засідання етапувати обвинувачених, потерпілого ОСОБА_1, повідомити прокурора, захисників, викликати потерпілих, представника потерпілого, свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят днів, тобто до 29.04.2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, на шістдесят днів, тобто до 29.04.2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, на шістдесят днів, тобто до 29.04.2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, на шістдесят днів, тобто до 29.04.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 29.04.2018 року, заборонивши йому залишати з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14. Звернути увагу начальника Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14 на необхідність забезпечення безпеки потерпілого ОСОБА_1 під час конвоювання до суду та протягом судових засідань.

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання в частині домашнього арешту.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: Соколова Р.І.

Судді Орловський В.В.

Ніколаєв М.В.