Постанова № 72502214, 28.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 378/1033/17 Суддя (судді) першої інстанції: Гуртовенко Р.В

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

секретар судового засідання: Пушенко О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання відновити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України в якому просить:

визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2017 року ВП №50298636, якою закінчено виконавче провадження ВП №50298636 на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

скасувати постанову старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2017 року ВП №50298636, якою закінчено виконавче провадження ВП №50298636 на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження ВП №50298636 за виконавчим листом №2а-11866/11 за постановою Ставищенського районного суду Київської області 2011 року, яка змінена 09 липня 2015 року постановою Вищого адміністративного суду України про зобов'язання Державної казначейської служби України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені для Державної судової адміністрації України, на користь Володарського районного суду Київської області для придбання житла для ОСОБА_3 в розмірі 659548 грн.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове про відмову в задоволені позову.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим та відповідно до частини 2 ст.313, п.2 ч.1 ст.311 КАС апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Ставищенського районного суду Київської області від 11.11.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь Володарського районного суду Київської області 659548 грн. для придбання квартири і передачі її судді Володарського районного суду ОСОБА_3 в користування, зобов'язано Державну казначейську службу України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України і виділені для придбання житла суддям в сумі 659548 грн. цільовим призначенням для придбання Володарським районним судом Київської області і надання в користування благоустроєної квартири для ОСОБА_3

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року та від 27.03.2013 року вказану постанову Ставищенського районного суду Київської області від 11.11.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого Адміністративного суду України від 09.07.2015 року змінено постанову Ставищенського районного суду Київської області від 11.11.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року в частині способу захисту порушеного права позивача, зобов'язано Державну казначейську службу України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені для Державної судової адміністрації України на користь Володарського районного суду Київської області для придбання житла ОСОБА_3 в розмірі 659548 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою В. Е. 21 листопада 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50298636 за виконавчим листом виданим Ставищенським районним судом 29 січня 2016 року, на підставі п.11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII).

З огляду на викладене позивач звернулася з даним позовом до суду.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції вказав, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, без перевірки всіх фактичних обставин, які передбачені вимогами ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вказані правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII).

Так, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) мотивоване лише наявністю листа Державної казначейської служби України від 29.03.2016 року № 5-08/1651-5342, відповідно до якого казначейством відкрито Державній судовій адміністрації України асигнування по загальному фонду державного бюджету - у 2015 році на суму 2856778,9 тис. грн., та станом на 28.03.2016 року на суму 819094,5 тис. грн., з зазначенням, що кошти у вказаних сумах спрямовані на рахунок ДСА України.

Колегією суддів не встановлено даних, що підтверджують реальне виконання вищевказаного рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Гарантоване ст. 6 вказаної Конвенції право на справедливий суд, включає виконання судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сама по собі відсутність коштів Державного бюджету, необхідних для виконання судового рішення, не може бути підставою для його невиконання, що висловлено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» та від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» .

Слід зазначити, що згідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо відсутності у державного виконавця правових підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду залишається не виконане.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329, Київський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.