Ухвала суду № 72501795, 01.03.2018, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/180/18

6/385/6/18

У Х В А Л А

01.03.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши заяву філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернулась філія Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2007 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 6284.00 грн. на користь Гайворонського ТВБВ № 10010/0162 філії-Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

06.07.2007 року представником філії-Кіровоградське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", було отримано виконавчий лист по справі № 2-407/2007 рік за рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області, яке набрало законної сили та пред'явлено на виконання до Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

В ході виконавчого провадження було встановлено, що ОСОБА_1, проживає та працює у м. Києві.

05.11.2012 року виконавчий лист по справі № 2-407/2007 рік виданий Гайворонським районним судом Кіровоградської області від 15.05.2007 року, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором в сумі 6284.00 грн. на користь Гайворонського ТВБВ № 10010/0162 філії-Кіровоградське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", направлено до Дарницького ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

08.11.2012 року державним виконавцем Дарницького ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 35234649).

17.06.2014 року державним виконавцем Дарницького ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу однак вказаний виконавчий лист та постанова до банку не надходили.

Під час поштової пересилки, виконавчий лист по справі № 2-407/2007 р.. було втрачено.

Банк неодноразово звертався до державного виконавця Дарницького ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, про надання документів підтверджуючих відправлення виконавчого листа по справі № 2-407 2007 р. до банку, однак відповіді не отримав.

06.12.2016 року банк звернувся з заявою до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, про видачу дублікату та поновлення строку для повторного пред'явлення.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2016 року банку відмовлено в видачі дублікату виконавчого листа із-за ненадання суду жодних належних та доступних доказів вжиття заходів встановлення місця знаходження та обставин направлення виконавчого листа стягувачеві, не надано жодної відповіді - листа Дарницького ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві

26.09.2017 року банк повторно звернувся до начальника Дарницького ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, про надання документів підтверджуючих відправлення виконавчого листа по справі № 2-407 2007 р. до Банку, однак відповіді не отримав.

20.11.2017 року банк повторно звернувся до начальника ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, до начальника Дарницького ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, про надання документів підтверджуючих відправлення виконавчого листа по справі № 2-407/2007 р.

22.12.2017 року було отримано відповідь Дарницького ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про те, що державним виконавцем Дарницького ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, направлено подання про видачу дубліката виконавчого листа.

05.01.2018 року Ухвалою Гайворонського районного суду відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа № 2-407/2007 р., так як державний виконавець Дарницького ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не зазначив у заяві поновлення строку пред'явлення та не сплачено судовий збір, чим порушено п.17.4 Прикінцевих положень ЦПК України редакції від 15.12.2017 року.

В зв’язку з викладеним філія Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» просить суд видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення даного виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2007 року, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 6284.00 грн. на користь Гайворонського ТВБВ № 10010/0162 філії-Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

06.07.2007 року представником філії-Кіровоградське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", було отримано виконавчий лист по справі № 2-407/2007 рік за рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області, яке набрало законної сили та пред'явлено на виконання до Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

В ході виконавчого провадження було встановлено, що ОСОБА_1, проживає та працює у м. Києві.

05.11.2012 року виконавчий лист по справі № 2-407/2007 виданий Гайворонським районним судом Кіровоградської області від 15.05.2007 року, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором в сумі 6284.00 грн. на користь Гайворонського ТВБВ № 10010/0162 філії-Кіровоградське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", направлено до Дарницького ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

08.11.2012 року державним виконавцем Дарницького ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.06.2014 року державним виконавцем Дарницького ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу однак вказаний виконавчий лист та постанова до банку не надходили.

Під час поштової пересилки, виконавчий лист по справі № 2-407/2007 р. було втрачено.

22.12.2017 року було отримано відповідь Дарницького ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про те, що державним виконавцем Дарницького ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, направлено подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до ВДВС та можливості отримати із боржника суми коштів, зазначеної в рішенні суду.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «ОСОБА_4 проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для пред’явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовільнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили та поновити строк пред’явлення виконавчого листа № 2-407/2007 до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовільнити.

Видати філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа № 2-407/2007 виданого 15.05.2007 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області.

Поновити філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-407/2007 виданого 15.05.2007 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Панасюк