Ухвала суду № 72501755, 28.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/4843/17

УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехатронікс Систем" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач", приватний нотаріус Чухрій Ольга Степанівна, Приватний натаріус Тарасенко Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Енергетична", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газові ресурси", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехатронікс Систем" звернулися до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач", приватний нотаріус Чухрій Ольга Степанівна, Приватний натаріус Тарасенко Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Енергетична", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газові ресурси", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року адміністративного позов задоволено частково.

Міністерство юстиції України та третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач", не погоджуючись із вказаною постановою, подали апеляційні скарги .

В судовому засіданні 26 лютого 2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" адвокатом Даниловою К.А. подано заяву про відвід колегії суддів в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" про відвід колегії суддів в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку C.B. визнано необґрунтованою.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" про відвід колегії суддів в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В. за результатами визначення колегії суддів (судді-доповідача) у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, передано судді Київського апеляційного адміністративного суду Безименній Н.В.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Заявник вказує на наявність ґрунтовних підстав для відводу всієї колегії складу суду, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Наявність таких підстав, на думку заявника, підтверджується наступним:

- у зв'язку з тим, що постійний перехід між судами, у тому числі до іншої юрисдикції, свідчить про непостійність судді Мєзєнцева Є.І. як судді, який не здатен повно та об'єктивно оцінювати судові справи;

- 29 рішень судді Мєзєнцева Є.І. були скасовані судом вищої інстанції, а також на останнього надійшло щонайменше 9 скарг, що викликає сумнів у його об'єктивності;

- суддя Файдюк В.В. має останнім часом понад 131 скасоване рішення судом вищої інстанції, а за результатами оцінювання був визнаний таким, що потребує підвищення кваліфікації, що також викликає сумнів у його об'єктивності;

- суддя Чаку Є.В. заявник є членом колегії суддів у даній справі та неодноразово розглядав і приймав неоднозначні рішення у складі цієї колегії по іншим схожим справам щодо оскарження рішення Міністерства юстиції України у формі наказу, що свідчить про упередженість та необ'єктивність останнього.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС України.

Так, відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наразі, звертаю увагу, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" про відвід колегії суддів була заявлена більш ніж через десять днів з дня отримання останнім ухвали про відкриття провадження у справі, а також після проведення першого судового засідання, тобто з порушенням вимог визначених ч. 3 ст. 39 КАС України та з останньої не вбачається наявності виняткових випадків за яких відвід може бути заявлений після зазначених строків.

Крім того, інформація про перевід судді з одного суду до іншого, а також про кваліфікаційне оцінювання суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. не свідчать про необ'єктивність та упередженість суддів.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" на той факт, що колегія суддів у справах до Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення у формі наказу приймали інші рішення, в силу положень ч. 4 ст. 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана товариством заява про відвід суддів жодним чином не мотивована, зазначені в ній обставини не свідчать про необ'єктивність та упередженість колегії суддів.

Обставин, які можуть вказувати, що судді прямо чи опосередковано зацікавлені у результаті розгляду справи, не встановлено.

Відтак, вважаю відсутніми підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" про відвід складу суду у даній справі.

Відповідно до ч. 8 та ч. 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 38-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" про відвід колегії суддів в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку C.B.№ 826/4843/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.В. Безименна

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: