Ухвала суду № 72501433, 16.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1156/18

Провадження №1-кс/359/288/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання проку-рора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обшук житлового будинку у кримінальному провадженні №42017111100000261, розпоча-тому за фактом зловживання службовими особами органу місцевого самоврядування службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки; за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

В лютому 2018 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відо-мості про те, що службові особи виконавчого комітету Бориспільської міської ради, зло-вживаючи службовим становищем та діючи з метою отримання неправомірної вигоди, заволоділи бюджетними коштами під час виконання поточних та капітальних ремонтів доріг на території Київської області у 2017 році. Їх дії кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України. В ході досудового розслідування стало відомо про те, що службові особи вико-навчого комітету Бориспільської міської ради увійшли у змову з ТОВ «Стройбуд-17», ТОВ «Євробуд-17» та ТОВ «Будкрафт», які штучно завищували ціни на придбання мате-ріалів та використання техніки для виконання поточних та капітальних ремонтів доріг на території м. Борисполя та Бориспільського району. В свою чергу, посадові особи ТОВ «Стройбуд-17», ТОВ «Євробуд-17» та ТОВ «Будкрафт» вступили в злочинну змову з ПП «Арпа» та ТОВ «Арпадор», які завищили ціну закупівлі асфальтобетонної суміші. Вказані дії призвели до розтрати бюджетних коштів. Власником ТОВ «Стройбуд-17» є ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . Тому прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку вказаного житлового будинку з метою виявлення та вилучення документації, а саме: договорів підряду укладених з Софіївсько-Борщагівською сільською радою №45 від 11 квітня 2017 року, №71 від 22 травня 2017 року, №94 від 25 липня 2017 року, №95 від 25 липня 2017 року, №96 від 25 липня 2017 року, №117 від 2 серпня 2017 року, №118 від 2 серпня 2017 року, №148 від 12 вересня 2017 року, №149 від 12 вересня 2017 року, №150 від 12 вересня 2017 року, №151 від 12 вересня 2017 року, №152 від 12 вересня 2017 року, №154 від 12 вересня 2017 року, №155 від 14 вересня 2017 року, №190 від 25 жовтня 2017 року, №191 від 25 жовтня 2017 року, №192 від 25 жовтня 2017 року, №63 від 10 травня 2017 року, №65 від 10 травня 2017 року, №62 від 10 травня 2017 року, №46 від 11 квітня 2017 року, №75 від 26 травня 2017 року, №64 від 10 травня 2017року, №212 від 4 грудня 2017 року, №213 від 4 грудня 2017 року з додатками; договорів підряду укладених з Білогородською сільською радою №103 від 26 липня 2017 року, №102 від 9 серпня 2017 року, №47 від 30 травня 2017 року, №240 від 20 грудня 2017 року, №79 від 18 липня 2017року, №179 від 26 липня 2017 року з додатками; договорів підряду укладених з Крюківщинською сільською радою №31 від 11 квітня 2017 року, №83/2017 від 15 вересня 2017 року, №84/2017 від 15 вересня 2017 року з додатками; додаткових угод до вищезазначених договорів з додатками, календарним планом та графіками виконання робіт, що були укладені для здійснення будівельних робіт по зазначеним договорам підряду; актів прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість робіт за формою КБ-3; підсумкових відомостей ресурсів до вищезазначених договорів підряду; актів огляду прихованих робіт по здійсненню даних підрядних робіт за вищезазначеними договорами підряду; документації щодо придбання будівельних матеріалів та інженерного обладнання, які використовувалися під час виконання робіт, сертифікатів відповідності на придбані будівельні матеріали та інженерне обладнання (у разі оренди даного обладнання договори оренди), яке використовувалось під час виконання будівельних робіт за вказаними договорами; загальних журналів робіт, спеціальних журналів окремих видів робіт, які велися підрядною (субпідрядною) організацією під час виконання цих робіт; трудових угод з працівниками, які безпосередньо виконували роботи та наказів про призначення на посади; документації, які підтверджує кваліфікацію та спеціальні знання працівників, котрі безпосередньо виконували будівельні роботи за вказаними договорами; установчих документів ТОВ «Стройбуд-17» (ЄДРПОУ 41192807); наказів про призначення на посаду директора ТОВ «Стройбуд-17» ОСОБА_5 та головного бухгалтера; службової документації, необхідної для проведення почеркознавчої експертизи, на якій наявні вільні зразки підпису директора ТОВ «Стройбуд-17» ОСОБА_5 за 2017 рік в кількості не менше 20 екземплярів, та інших речей та документів, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не з`явилась в судове засідання. Вона надала заяву (а.с.43), в якій просить розглядати клопотання у її відсутності та наполягає на його задоволенні.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що службові особи виконавчого комітету Бориспільської міської ради, зловживаючи службовим становищем та діючи з метою отримання неправомірної вигоди, заволоділи бюджетними коштами під час вико-нання поточних та капітальних ремонтів доріг на території Київської області у 2017 році. Їх дії кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України.

Ці обставини підтверджуються витягом про кримінальне провадження №420171111 00000261 з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.8).

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про об-шук, якщо прокурор, слідчий доведуть наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з ч.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого житла.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї ж Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дійсно, з рапорту заступника начальника відділу УЗЕ в Київській області (а.с.10-12) вбачається, що службові особи виконавчого комітету Бориспільської міської ради увійшли у змову з ТОВ «Стройбуд-17», ТОВ «Євробуд-17» та ТОВ «Будкрафт», які штучно за-вищували ціни на придбання матеріалів та використання техніки для виконання поточних та капітальних ремонтів доріг на території м. Борисполя та Бориспільського району. В свою чергу, посадові особи ТОВ «Стройбуд-17», ТОВ «Євробуд-17» та ТОВ «Будкрафт» вступили в злочинну змову з ПП «Арпа» та ТОВ «Арпадор», які завищили ціну закупівлі асфальтобетонної суміші. Вказані дії призвели до розтрати бюджетних коштів.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.20-26) вбачається, що він працює в ТОВ «Стройбуд-17» на посаді виконавця робіт. ОСОБА_4 підтвердив те, що ТОВ «Строй-буд-17» закупав асфальт у ПП «Арпа» та ТОВ «Арпадор».

Матеріалами податкової звітності (а.с.33) також підтверджується те, що ПП «Арпа» та ТОВ «Арпадор» реалізовували ТОВ «Стройбуд-17» асфальтобетонну суміш та асфальт.

Також, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №112906284 від 5 лютого 2018 року (а.с.13) вбачається, що власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Водночас, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не при-єднала витяг з ЄДРПОУ з інформацією про те, що ОСОБА_4 є засновником або учасником ТОВ «Стройбуд-17».

Аналіз цих обставин свідчить про те, що прокурор Бориспільської місцевої прокура-тури ОСОБА_3 не довела того, що вказані нею документи зберігаються в цьому житловому будинку.

Беззаперечно, забезпечення кримінального судочинства становить суспільний інте-рес. Водночас, проведення обшуку в житловому будинку ОСОБА_4 призведе до втручання у право на мирне володіння його житловим будинком. Безумовно, таке втручання буде свавільним та невиправданим, оскільки воно ґрунтуватиметься виключно на припущеннях прокурора, що не можуть бути покладені в основу жодного судового рішення, зокрема, яке стосується обмеження конституційних прав громадян. У такий спосіб будуть порушені вимоги ч.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини та осново по-ложних свобод, а також ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї ж Конвенції.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для надання прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дозволу на проведення обшуку житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обшук житлового будинку відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1