Ухвала суду № 72501297, 27.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

справа № 804/6772/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 804/6772/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехдіагностика» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- апеляційної скарги із зазначенням ідентифікаційного коду Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також копії такої апеляційної скарги для позивача;

- документа про сплату судового збору в розмірі 44800,41 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана апелянту рекомендованим поштовим відправленням та отримана апелянтом 06.02.2018 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.02.2018 року до апеляційного суду від апелянта надійшла апеляційна скарга із зазначенням ідентифікаційного коду ГУ ДФС у Дніпропетровській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також копія такої апеляційної скарги для позивача.

Крім того, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до змін, внесених в Закон України «Про судовий збір», органи державної фіскальної служби позбавляються права на пільги щодо сплати судового збору та зобов’язані сплачувати судовий збір у повному обсязі. При цьому, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII, Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Також в клопотанні вказано, що листом Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 05.02.2018 року № 07-08/75-1631 повідомлено ГУ ДФС про не проведення Головним управлінням платежів за платіжними дорученнями.

Проте, суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб’єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору. Також, не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору проведення безспірного списання коштів відносно учасника справи, внаслідок чого не проводяться платежі за платіжними дорученнями такого учасника справи.

Крім того, з огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Стосовно посилань відповідача на п.2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII суд зазначає, що відповідач не надав суду доказів про своєчасне звернення органу державної фіскальної служби до Кабінету Міністрів України щодо виконання вимог пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII стосовно забезпечення відповідного фінансування органів Державної фіскальної служби України, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду від 29 січня 2018 року, сплинув, і апелянтом такі недоліки в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 804/6772/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехдіагностика» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак