Ухвала суду № 72501202, 01.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Київ № 826/10400/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши

в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Огурцова О.П. у справі

за позовом Київської міської ради

до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмили Василівни,

Державного реєстратора Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві Бордюк Ірини Юріївни

Державного нотаріуса Сьомої Київської нотаріальної контори Гасс Вікторії Юріївни,

треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмили Василівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві Бордюк Ірини Юріївни, Державного нотаріуса Сьомої Київської нотаріальної контори Гасс Вікторії Юріївни про визнання протиправними та скасування рішень.

Представником ОСОБА_1 27.02.2018 подана заява про відвід судді Огурцова О.П., яка обґрунтована тим, що суддя Огурцов О.П. не може брати участь у розгляду справи з підстав, визначеним пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України та в зв"язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник зазначає, що на офіційному веб-порталі судової влади України серед справ призначених до розгляду станом на 27 лютого 2018 року відсутня інформація щодо розгляду даної справи. Відповідно до відомостей про справу отриманих на електронну адресу з офіційного веб-портала судової влади України, справа розглянута 14 лютого 2018 року. Також ОСОБА_1 зазначає, що пунктом 4 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року про вихід з письмового провадження, яка міститься в єдиному державному реєстрі судових рішень, справу призначено до судового розгляду на 27 лютого 2018 року о 13 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35, проте вул. Командарма Каменєва перейменовано на вулицю Петра Болбочана у 2015 році.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2018 (суддя Огурцов О.П.) зупинено провадження у справі № 826/10400/16 до вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Огурцова О.П. здійснюється суддею Бояринцевою М.А., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 826/10400/16 відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною першою, четвертою-шостою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Огурцова О.П. суд дійшов висновку, що підставою для заявлення відводу головуючому у судовому засіданні та висновків заявника про неупередженість судді Огурцова О.П. стали обставини наявності відомостей на офіційному веб-порталі Судової влади України про те, що справа № 826/10400/16 розглянута.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно наказу Державної судової адміністрації України від 17 лютого 2014 року № 30 "Про організаційне забезпечення функціонування веб-порталу "Судова влада України" інформаційне наповнення та моніторинг функціонування головної сторінки веб-порталу "Судова влада України" та веб-сайту Державної судової адміністрації України здійснює Сектор міжнародного співробітництва та взаємодії з засобами масової інформації Державної судової адміністрації України.

З приводу зазначення в ухвалі суду старої назви вулиці, суд зазначає, що така описка також не може слугувати доказом упередженості головуючого у справі, оскільки старі назви вулиць та їх змінені назви загально доступні, а тому не створює перешкод для учасників судового засідання про адресу суду. Така описка може бути виправлена судом згідно зі статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В контексті наведеного суд зазначає, що заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ'єктивності головуючого судді у даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Огурцова О.П.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Огурцова О.П. від розгляду адміністративної справи №826/10400/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева