Рішення № 72501193, 28.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ №826/12204/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ві-дповідача сформувати подання до ГУ ДКСУ у м. Києві про повернення позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, помилково сплаченого, у розмірі 12581,19 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивача звільнено від сплати збору згідно з п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", як особу, яка придбала житло вперше, тому помилково сплачений збір підлягає поверненню.

Відповідач подав заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що органи Пенсійного фонду України не володіють інформацією відносно прав власності на нерухоме майно.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначила про те, що повернення помилково або надмірно сплачених до бюджету податків і зборів здійснюється за поданням відповідача.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Інші учасники справи явку свої представників до суду не забезпечили, що не перешко-джає розгляду справи. Третя особа просила розглядати справу за відсутності її представника.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач звернувся до Правобережного ОУПФУ в м. Києві із заявою про повернення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 12581,19 грн.

Листом від 14.08.2017 №45060/09, копія якого наявна у справі, відповідач повідомив про відсутність офіційного джерела інформації, яке б підтверджувало, що житло придбане особою вперше.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння збору на обов'язкове державне пенсійне страхування і стосуються правомірності відмови відповідача у поверненні позивачу сплаченого ним збору.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страху-вання визначено положеннями Закону України від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з п. 9 ст. 1 цього Закону платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізич-ні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком <…> громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" врегульовано Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсій-не страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (далі - Порядок №1740).

Згідно з п. 151 Порядку №1740 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, орга-нізаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком <…> громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Як стверджує позивач, 08.06.2017 ним придбано житло (квартира АДРЕСА_1) вперше. Факт придбання даної квартири не заперечується учасниками справи і підтверджується наявними у справі копіями договору купівлі-продажу квартири від 08.06.2017, реєстровий №1647, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.06.2017 НОМЕР_2, інформаційної довідки від 16.09.2017 №97526477 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому зроблено запис №20810192 від 08.06.2017 про право власності, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Факт сплати позивачем, при цьому, збору обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 12581,19 грн. (1% від операції купівлі-продажу нерухомого майна) не заперечується сторонами і підтверджується квитанцією №ПН281203 від 07.06.2017, копія якої наявна у справі.

Згідно з інформаційною довідкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні інші відомості про придбання позивачем житла.

Відповідач не надав заперечень і доказів, які б спростували вказані твердження пози-вача і надані ним докази. Посилання відповідача у відзиві на те, що органи Пенсійного фон-ду України не володіють інформацією про придбання житла вперше, суд вважає формальни-ми і такими, що не спростовують можливість встановлення відповідачем відповідних фактів.

Беручи до уваги твердження позивача, які підтверджені належними доказами і не були спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про те, що позивач вперше придбав житло, тому на підставі п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне стра-хування" і п. 151 Порядку №1740 була звільнений від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Пунктом 153 Порядку №1740 передбачено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності докумен-тального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з опера-цій купівлі-продажу нерухомого майна.

На час придбавання позивачем житла і звернення до відповідача із заявою чинне на-ціональне законодавство не визначало механізму звільнення від сплати збору на обов'язкове державне страхування з операцій придбання громадянами житла вперше. Відсутність такого механізму не може бути перешкодою для реалізації громадянами своїх прав, свобод чи інте-ресів. У контексті фактичних обставин цієї справи, законодавство передбачає можливість повернення помилково або надміру сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платники збору, визначені пунктами 5-7, 9 і 10 ст. 1 цього Закону, збір на обо-в'язкове державне пенсійне страхування сплачують на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до загального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 "Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету" контроль за справлянням (стягненням) до бюджету надходжень, що обліковуються за кодом доходів бюджету 24140500 "Збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна" покладений на Пенсійний фонд України.

Пунктом 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів (абз. 1).

Згідно з п. 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету <…> (абз. 1).

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (абз. 2).

Положеннями п. 10 Порядку №787 передбачено, що заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Органи Казначейства приймають подання від органів, які контролюють справляння надхо-джень бюджету або які здійснюють облік заборгованості в розрізі позичальників, у строки, визначені нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зара-хованих до бюджету коштів. У разі відсутності такого нормативно-правового акта платник подає до відповідного органу Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів.

Отже, як вбачається, повернення помилково або надміру сплаченого до бюджету збору на обов'язкове державне пенсійне страхування здійснюється з відповідного рахунку за надхо-дженням відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" за поданням відповідного територіального органу Пенсійного фонду України, що контролює надходження цього збору до бюджету.

Враховуючи, що позивач була звільнена від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла, але фактично сплатила цей збір у сумі 12581,19 грн, суд, погоджуючись з доводами позивача, дійшов висновку про те, що така сплата здійснена позивачем помилково, а тому сплачені кошти підлягали поверненню позивачу за поданням відповідача. За цих обставин суд вважає відмову відповідача у задоволенні заяви позивача, викладену у листі від 14.08.2017 №45060/09, за наявності законних підстав для підготовки відповідного подання, необґрунтованою і такою, що порушує майнове право позивача на отримання помилково сплачених коштів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прий-няти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи протиправність відмови відповідача у поверненні позивачу сплаченого ним збору, що, по суті означає допущення відповідачем бездіяльності у складенні подання, та з метою захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову, у зв'язку з чим слід зобов'язати відповідача сформувати подання до ГУ ДКС у м. Києві про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 12581,19 грн.

З огляду на задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС судові витрати позивача у сумі 640 грн., сплачені згідно з квитанцією №ПН4536 від 26.06.2017, підлягають стягненню на ко-ристь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

2. Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 70, код ЄДРПОУ 40375920) сформувати подання до Головного Управління Державної казначейської служби у м. Києві про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 12581,19 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят одна гривня 19 коп.).

3. Стягнути з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень) на користь ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко