Ухвала суду № 72500537, 28.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/3370/17 Головуючий у 1-й інстанції - Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач - Земляна Г.В.

УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Сорочко Є.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заступника голови Київської міської державної адміністрації Старостенко Ганни Вікторівни, третя особа: Київська міська державна адміністрація, Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач подав апеляційну скаргу.

При прийнятті апеляційної скарги до розгляду встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 186 КАС України, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку, визначеного ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення суду).

Відповідно до п. 13 Розділу VІІІ Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Так апелянту було встановлено строк на протязі семи днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності пропуску строків на апеляційне оскарження та наданням відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року отримана апелянтом 14 лютого 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду 16 лютого 2018 року від представника Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, вважаю, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.186 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення суду) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що постанова прийнята в порядку письмового провадження 14 грудня 2017 року, а згідно поштового повідомлення отримана апелянтом 26 грудня 2017 року.

Проте, з апеляційною скаргою апелянт звертається лише 24 січня 2018 року, тобто з порушенням строку звернення до суду.

В обґрунтування пропуску подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції скаржник посилається на те, що порушення строку звернення сталось з поважних причин та обумовлено тим, що Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради не мав можливості сплатити судовий збір та лише тільки після фінансування видатків на його оплату звернулось до суду з апеляційної скаргою.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не може пристати на таку правову позицію апелянта, оскільки відсутність коштів для сплати судового збору не може ставитися суду в безумовну підставу поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, посилання апелянта на зазначені обставини як на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження не приймаються судом до уваги та не підлягають задоволенню

Необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами можна вважати, зокрема, тривале невиконання вимог ухвали суду. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Необхідно зазначити, що пояснення, надані скаржником як доказ поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, не підтверджують неможливість своєчасного звернення апелянта до суду та не можуть бути прийняті судом як належні докази поданого клопотання про поновлення строку.

Так як, апелянтом в клопотанні про поновлення пропущеного строку не наведено поважних причин пропуску строку, тому підстави для поновлення строку відсутні.

Таким чином, вважаю, що позивачем пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення суду) без поважних причин.

Згідно з п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом в клопотанні про поновлення пропущеного строку не наведено поважних причин пропуску строку, то вважаю, що підстави для поновлення строку відсутні, тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволенню не підлягає, а відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заступника голови Київської міської державної адміністрації Старостенко Ганни Вікторівни, третя особа: Київська міська державна адміністрація, Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом строку, встановленого статтею 329 КАС, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Сорочко Є.О.