Ухвала суду № 72500496, 01.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/1728/17

УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної фіскальної служби України та Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про відвід головуючого-судді Літвіної Н.М. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс» (далі - Позивач, ТОВ «Шанс») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Відповідач-1, Чернігівська ОДПІ), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-2, ДФС України) про:

- визнання протиправними дій Чернігівської ОДПІ щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 01.06.2016 року №010620161 (реєстраційний номер 9088664926), укладеного з ТОВ «Шанс»;

- зобов'язання Чернігівської ОДПІ поновити дію договору про визнання електронних документів від 01.06.2016 року №010620161 (реєстраційний номер 9088664926), укладеного з ТОВ «Шанс»;

- визнання протиправними дій ДФС України щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 25.09.2017 року №1, складеної ТОВ «Шанс»;

- зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну від 25.09.2017 року №1, складену ТОВ «Шанс», і вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано - 23.10.2017 року;

- визнання протиправними дій ДФС України щодо відмови у прийнятті декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року, подану ТОВ «Шанс»;

- зобов'язання ДФС України прийняти декларацію з податку на додану вартість за вересень 2017 року, подану ТОВ «Шанс» через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» засобами телекомунікаційного зв'язку, і вважати її прийнятою протягом операційного дня, коли її було надіслано - 23.10.2017 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Чернігівської ОДПІ щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 01.06.2016 року №010620161 (реєстраційний номер 9088664926), укладеного з ТОВ «Шанс».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з указаними ухвалою та рішенням, Позивач подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати справу на розгляд суду першої інстанції, а також скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовом задовольнити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2018 року.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду від представника ДФС України та Чернігівської ОДПІ надійшла 22.02.2018 року заява про відвід головуючого-судді Літвіної Н.М. В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначено, що в апеляційних скаргах Позивач посилається, зокрема, на судові рішення, прийняті у справі №825/1144/16 за позовом ТОВ «Шанс» до Чернігівської ОДПІ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, у якій ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року у складі головуючого-судді Бужак Н.П., суддів Ганечко О.М., Літвіної Н.М. залишено без задоволення апеляційну скаргу Чернігівської ОДПІ. Наведене, на переконання заявників, свідчить про наявність підстав для відводу судді Літвіної Н.М. від розгляду справи №825/1728/17 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі №825/1728/17 та передано її для вирішення питання про відвід у порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №825/1728/17 була передана судді Степанюку А.Г.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи та апеляційних скарг, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Літвіна Н.М. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу судді Літвіної Н.М. Відповідачі визначають обставину, що суддя брала участь у розгляді і вирішенні апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №825/1144/16 за позовом ТОВ «Шанс» до Чернігівської ОДПІ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, за наслідками розгляду якої апеляційну скаргу Чернігівської ОДПІ було залишено без задоволення.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об'єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді з огляду на та, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, участь судді Літвіної Н.М. у розгляді і вирішенні справи №825/1144/16 не може мати своїм наслідком висновок про наявність сумнівну у її неупередженості або об'єктивності при розгляді справи №825/1728/17.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявників, свідчили про упередженість або необ'єктивність судді Літвіної Н.М. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу судді від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Приписи ч. ч. 8, 12 ст. 40 КАС України визначають, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України та Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про відвід головуючого-судді Літвіної Н.М. у справі №825/1728/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: