Постанова № 72498913, 21.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/389/18 Справа № 405/1172/12 Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року

по справі за позовом Фермерського господарства «Нове» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Фермерського господарства «Нове» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року позов Фермерського господарства «Нове» ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 20236153 задоволено частково.

Відмовлено Фермерському господарству «Нове» ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 20236153 у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів на відшкодування шкоди з ОСОБА_3 за безпідставністю вимог.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Фермерського господарства «Нове» ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 20236153, на відшкодування шкоди - 73600гривень (сімдесят три тисячі шістсот гривень).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року, оскільки суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи, що мають значення для справи, невірно застосував норми матеріального та процесуального права і просив ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В запереченнях Фермерське господарство «Нове» на апеляційну скаргу ОСОБА_2на на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року просить апеляцій скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що привласнення урожаю насіння соняшнику у 2011 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 завдало шкоди Фермерському господарству «Нове», яка підлягає відшкодуванню в порядку ст.1166 ЦК України.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, використання земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 розпочав фактично у 2011 році і був добросовісним землекористувачем, оскільки мав на руках зареєстровані у встановленому законом порядку договори оренди. Зазначені земельні ділянки засівав на підставі укладених договорів оренди зазначених земельних ділянок.

Для того, щоб почати обробіток цих земельних ділянок ОСОБА_2 уклав з землевпорядною організацією ТОВ «Земельне право» договір з метою відновлення меж земельних ділянок та зазначенням місця розташування межових знаків, а саме у квітні 2011 року, що підтверджується копією договору та акту прийому-здачі виконаної роботи.

Вищезазначені договори оренди було визнано судом недійсними лише в 2016 році у зв'язку з помилкою державних органів, оскільки різні державні органи зареєстрували на одну й ту ж земельну ділянку договори оренди різних суб'єктам господарювання.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі; в)Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавана шкоди; г) Вина завдавана шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Таким чином, предметом доказування у справах про стягнення збитків є: наявність збитків і визначення правових підстав їх виникнення, наявність вини особи, яка заподіяла ці збитки, та наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і нанесеними збитками. Збитки підлягають відшкодуванню лише за наявності складу правопорушення, відсутність одного з елементів якого звільняє особу від деліктної відповідальності.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2012 року постанову прокурора Васильківського району Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за фактом крадіжки соняшнику, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2012 року залишено без змін.

Таким чином, підстав для задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Нове» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у суду відсутні.

Окрім того, Фермерським господарством «Нове» не надано доказів спричинення матеріальної шкоди саме на 73600 грн.

Посилання на формулу розрахунку шкоди, а саме (2т х7.36 га) х 5000 грн. = 73600 грн. колегія суддів вважає необґрунтованими,оскільки дана формула зроблена самим позивачем.

Клопотання про призначання експертизи для визначення матеріальної шкоди позивачем не заявлялось.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Нове» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Нове» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С. Городнича