Рішення № 72498816, 12.02.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/596/17

2-а/215/6/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши у письмовому спрощеному позовному проваджені в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Кривому Розі Бая Дмитра Степановича про скасування постанови АР № 139654 від 04.03.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року, ОСОБА_2, звернувся до суду зі вказаним позовом, уточнивши його в квітні 2017 р.. В обґрунтування позову вказує, що згідно оскаржуваної постанови від 04.03.2017 р. він нібито 04.03.2017 р., а не 04.02.2017 р., як це було насправді, керуючи автомобілем «Шкода Октавія А5» державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиці Миколи Зінчевського та вулиці Ватутіна в м. Кривому Розі, при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він був не згоден з порушенням, оскільки відповідач був від нього на значній відстані, в той час, як поруч з ним знаходився інший екіпаж поліцейських, які в його діях правопорушення не вбачали. Зупинений він був поліцейськими приблизно на відстані 2 км. від місця події. Але його пояснення, стосовно того, що він рухався, коли закінчувалось горіти зелене світло світлофору і загорілось жовте до уваги поліцейським взяті не були. Фіксація вказаної в постанові події фото-чи відео - засобами не здійснювалась. В постанові не зазначено жодного належного доказу щодо скоєного правопорушення.

Позивач надав суду заяву про підтримку позову та розгляд справи в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на позов у яких зазначив, що 04.02.2017 р., ним було помічено транспортний засіб - «Шкода Октавія А5», який проїхав перехрестя вулиці Миколи Зінчевського та вул. Ватутіна в м. Кривому Розі, при увімкненому забороненому червоному сигналу світлофору. У зв'язку з чим, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 та КУпАП. Доказом того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору є постанова про адміністративне правопорушення та відеозапис з автомобільного реєстратора, на якому зафіксовано факт правопорушення. Вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою АР № 139654 від «04.03.2017 р.», ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія А5» державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Миколи Зінчевського та вул. Ватутіна в м. Кривому Розі, нібито порушив правила проїзду регулюваного перехрестя, проїхавши його на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Фактично вказана постанова була винесена 04.02.2017 р., про що свідчить дата її отримання ОСОБА_2, проставлена ним у постанові та його звернення до суду 14.02.2017 р. з позовом до якого було долучено її копію (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, … - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3 (е) ПДР України, передбачено, що сигнали світлофору має червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, що забороняють рух.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Окрім зазнаного суд звертає увагу на положення ст. 245 КУпАП, якою визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - проїзд на заборонений сигнал світлофора, необхідно встановити факт проїзду на заборонений сигнал світлофора автомобілем.

Так, зі вказаних норм вбачається обов'язок суб'єкта владних повноважень доказати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями свідків, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд звертає увагу на те, що від відповідача надійшов лише текст заперечень на адміністративний позов без відеозапису, на проведення якого він посилається, хоча і в постанові він не вказаний як додаток до неї, без якого встановити вчинення позивачем правопорушення не є можливим.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що оскільки крім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а є процесуальним рішенням, суду не надано відповідачем доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1. ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова від 04.03.2017 р. серії АР № 139654, про притягнення ОСОБА_2, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 7, 122 ч. 2, 245, 251, 252, 280 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 73-78, 242-246, 250, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Бая Дмитра Степановича про скасування постанови АР № 139654 від 04.03.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 р. серії АР № 139654 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу (код ЄДРПОУ 38031648) повернути ОСОБА_2 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1) - 640 грн. помилково сплаченого судового збору в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» номер терміналу 3079 за квитанцією № 76 від 31.03.2017 р..

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 01.03.2018 року.

Суддя: